Решение по делу № 2А-7850/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области от 09 июня 2023 года № 183 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Производство № 2а-7850/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010175-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием представителей административного истца ФИО1, административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению гражданина КНР Сюй Тяньцай о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области от 09 июня 2023 года № 183 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин КНР Сюй Тяньцай обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 09.06.2023 года УМВД России по Амурской области принято решение в отношении Сюй Тяньцай о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 3 года до 07.02.2023 года, по мотивам того, что Сюй Тяньцай превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно (непрерывно) в течении каждого периода в сто восемьдесят дней на 1 день. Вместе с тем, порядок исчисления сроков Федеральный закон от 05.08.1996 N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не регламентирует. Сведений о конкретном времени прибытия заявителя в страну и убытия заявителя из нее в решении о не разрешении въезда не содержится. Следовательно, учитывая отраженное в оспариваемом решении незначительное превышение суммарного срока - 1 день, не представляется возможным установить, было ли реальное его превышение. Указывает также на малозначительность допущенного правонарушения. Более того, Сюй Тяньцай не смог своевременно выехать ввиду коронавирусных ограничений, на момент выезда административного истца, в феврале, таможенный переход Благовещенск - Хэйхе 04 и 05.02.2023 г. не работал, в связи с чем, он был вынужден выехать из РФ через пограничный переход Пограничный - Суйфэньхэ, находящийся в Приморском крае. О невозможности выезда через пограничный пункт в г.Благовещенск Сюй Тяньцай узнал 04.02.2023 г. Как следует из копии железнодорожного билета, административный истец выехал поездом по маршруту Белогорск-Уссурийск 05.02.2023 г., с временем прибытия 06.02.2023 г. в 13.25 местного времени (МСК +7). Кроме того, гражданин КНР Сюй Тяньцай в период с 2017 по 2019 осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, платил налоги в бюджет РФ, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. На момент вынесения в отношении Сюй Тяньцай решения о неразрешении въезда, он находился на этапе оформления рабочей визы. Сюй Тяньцай к административной и уголовной ответственности на территории РФ не привлекался. В данном случае принятие решений УВМ УМВД России по Амурской области не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Наступившие для Сюй Тяньцай последствия несоразмерны характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 06.09.2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Сюй Тяньцай.

Административный истец Сюй Тяньцай, административные ответчики начальник УВМ УМВД России по Амурской области ФИО3, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4, специалист-эксперт миграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец обеспечил в суд явку свого представителя. Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования, дополнительно пояснила, что Сюй Тяньцай прибыл в г. Уссурийск 06.02.2023 года в 13 часов 25 минут, поскольку пограничный пункт пропуска расположен в 100 км. от г. Уссурийска, Сюй Тяньцай приехал когда пункт пропуска через Государственную границу РФ был уже закрыт, выехал в КНР первым рейсом 07.02.2023 года. Просит удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. По сведениям АС ЦБДУИГ гражданин КНР Сюй Тяньцай, *** гр., в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Каждый период в 180 дней исчисляется с даты 1-го въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. В рамках действующей визы (ФИО6), сроком действия с 01.09.2022 по 31.08.2023, гражданин КНР Сюй Тяньцай въехал в Российскую Федерацию 13.09.2022. Следовательно, период в 180 суток исчисляется в данном случае по 11.03.2023 включительно, в котором разрешено пребывать на территории Российской Федерации только 90 суток суммарно. Гражданин КНР Сюй Тяньцай в указанный период пребывал на территории РФ 91 день и превысил допустимый срок пребывания на 1 день, т.е превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Данные обстоятельства согласно пункту 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114 являются основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2023 г. УМВД России по Амурской области принято решение №183 о неразрешении въезда гражданину КНР Сюй Тяньцай в Российскую Федерацию, которым ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 07.02.2023 г., в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. В указанном решении указано, что время пребывания Сюй Тяньцай в России в период из 180 дней составило 91 день. Следовательно, превышение допустимого срока пребывания составило 1 день.

Настоящее решение утверждено врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области ФИО7

Решением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 13.06.2023 года № 14/4085 иностранному гражданину КНР Сюй Тяньцай, *** года рождения сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Полагая решение УМВД России по Амурской области №183 от 09.06.2023 года о неразрешении въезда гражданину КНР Сюй Тяньцай в Российскую Федерацию незаконным, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанность наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно с 26.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 г. № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы.

Однократная виза дает иностранному гражданину право на въезд в Российскую Федерацию 1 раз, двукратная виза - право на двукратный въезд в Российскую Федерацию и многократная виза - право на неоднократный (более 2 раз) въезд в Российскую Федерацию.

Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, гражданину КНР Сюй Тяньцай, *** года рождения, была выдана многократная обыкновенная деловая виза ШЕН260286, которая действует 90 дней из каждых 180 дней.

Из выписки АС ЦБДУИГ, данных паспорта гражданина КНР Сюй Тяньцай следует, что гражданин Сюй Тяньцай прибыл из КНР на территорию Российской Федерации 13.09.2023 года и убыл 05.12.2022 года, срок нахождения Сюй Тяньцай на территории Российской Федерации составил 84 дня.

01.02.2023 г. Сюй Тяньцай вновь прибыл на территорию Российской Федерации и убыл 07.02.2023 года, срок нахождения административного истца на территории Российской Федерации составил 7 дней.

Поскольку гражданин КНР Сюй Тяньцай въехал в Российскую Федерацию 13.09.2022 г., следовательно, период в 180 дней исчисляется в данном случае по 11.03.2023 г. включительно, в который гражданину Сюй Тяньцай разрешено пребывать на территории Российской Федерации 90 суток суммарно.

Однако гражданин КНР Сюй Тяньцай пребывал в Российской Федерации суммарно 91 день (84+7), т.е. превысил допустимый срок пребывания на 1 день.

Доводы стороны административного истца о том, что материалы дела не содержат доказательств превышения Сюй Тяньцай срока пребывания на территории Российской Федерации, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, судом учитывается, что согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе - при неукоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом, действительно, гражданином КНР Сюй Тяньцай срок временного пребывания в Российской Федерации был нарушен, следовательно, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем указанный срок был нарушен незначительно, на один день.

Согласно представленным материалам, гражданин КНР Сюй Тяньцай к уголовной или административной ответственности (в том числе за нарушение миграционного законодательства РФ) на территории РФ не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал, в период 2017-2019 годов осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, платил установленные законом налоги в бюджет РФ, является учредителем и генеральным директором юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, в г. Благовещенске Амурской области. Оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, какими-либо иными правомерными целями, за исключением нарушением Сюй Тяньцай требований миграционного законодательства о сроке пребывания, не обосновывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно не соразмерно защищаемому публично-правовому интересу Российской Федерации.

Учитывая изложенного, административные исковые требования гражданина КНР Сюй Тяньцай к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Амурской области от 09 июня 2023 года № 183 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на УМВД России по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления гражданина КНР Сюй Тяньцай- удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ УМВД России по Амурской области от 09 июня 2023 года № 183 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Сюй Тяньцай, *** г.р.

Возложить обязанность на УМВД России по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года