Решение по делу № 2-161/2023 от 29.03.2023

производство №

УИД 18RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

с участием истца Марчевского ФИО7, представителя истца ФИО2 ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика ФИО6 ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Марчевского ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее – ответчик), которым просил обязать ООО «Премьер-Авто» заключить договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathefinder, цвет серый, VIN 5NIMDNR53Z0400172, между ООО «Премьер-Авто» и Марчевским ФИО12 на условиях согласованных в договоре № заказа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать исполнить ООО «Премьер-Авто» указанный договор и предать автомобиль ФИО3, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-Авто» (продавец) и Марчевским ФИО13 (покупатель) был заключен договор № заказа автомобиля с элементами предварительного договора купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство заказать для покупателя новое автотранспортное средство NISSAN в комплектации и характеристике, согласно Спецификации, а в дальнейшем обязался заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных данным договором. Согласно спецификации продавец обязался заказать для покупателя автомобиль, а в дальнейшем заключить договор купли-продажи заказанного автомобиля Nissan Pathefinder, 2021 года выпуска, цвет кузова серый, комплектация <данные изъяты>, стоимость автомобиля составляет 4 745 000 руб. Согласно п. 1.4 договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами по адресу: <адрес> <адрес>, в течение 5 календарных дней с момента направления продавцом покупателю письменного уведомления о готовности продавца заключить договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля определяется спецификацией и составляет 4 745 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил обществу 50 000 руб., обеспечительный платеж, согласно п. 1.3 договора в качестве обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля и его оплаты, без дополнительных согласований засчитываются в счет оплаты покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, а согласно п. 6.5 договора подлежит возврату в случае увеличения заводом изготовителем цены на автомобиль и расторжения договора. Также согласно п. 6.5 договора при увеличении стоимости автомобиля заводом-изготовителем цены на автомобиль вправе по своему усмотрению принять автомобиль и заключить договор купли-продажи на согласованных условиях или расторгнуть договор, потребовать возврата обеспечительного платежа. Кроме этого, согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает обеспечительный платеж, предусмотренный п. 2.2 договора на основании счета продавца. Продавец ДД.ММ.ГГГГ выписал ФИО3 счет на оплату, при этом в счете на оплату указал основание платежа – по договору заказа от ДД.ММ.ГГГГ и наименование товара - Nissan <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с условиями договора сторонами было достигнуто соглашение об индивидуально определенных характеристиках автомобиля: цвет, VIN номер, комплектация. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 50 000 руб. за автомобиль Nissan <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Продавцом были выполнены принятые на себя обязательства по договору в части обеспечения доставки автомобиля на склад продавца, а именно: автомобиль доставлен и выставлен в шоу-рум продавца по адресу: <адрес> образом, Продавцом были осуществлены действия, свидетельствующие о наличии интереса в заключении основного договора купли-продажи автомобиля с покупателем. Согласно п. 1.4 договора должен быть заключен сторонами в течение 5 календарных дней с момента направления продавцом покупателю письменного уведомления о готовности продавца заключить договор купли-продажи автомобиля. Вопреки взятым на себя обязательствам, продавец не направил письменного уведомления о готовности заключить договор купли-продажи автомобиля и даже не ответил на претензию с требованием заключить договор купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном виде в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований ФИО3 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., убытки в размере 204 839 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в автосалон Нисан, по адресу <адрес>, менеджер Григорий показал автомобиль Нисан, который стоял в шоу-руме, обсудили, как его приобрести. Истец внес 50 000 руб. в кассу ООО «Премьер-Авто». ДД.ММ.ГГГГ Григорий написал, что данный автомобиль может приобрести только за большую плату, так как там большая комплектация. Он переключил на старшего менеджера Ивана, после чего сказал, что продать автомобиль на таких условиях не могут. 03 марта в данном автосалоне присутствовал брат истца, ему объяснили, что автомобиль находится под предоплатой. После чего обратились с претензией. Автомобиль истец купил в 2022 году, получил его по той же цене. Договор при подписании не читал, так как автосалон закрывался. Менеджер сказал, что истец купит его за сумму, указанную в договоре. В марте истец должен был получить данный автомобиль, так как должна была пройти презентация автомобиля. Истец внес обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., остальную сумму должен был внести при получении автомобиля. Автомобиль приобретал для личных нужд, для перемещения в Удмуртии, Москве и <адрес>. На февраль 2022 года у истца был автомобиль, но так как готовился к покупке, то продал его в апреле 2022 года. После этого другой автомобиль не приобретал, ездил на такси. На такси передвигался вынужденно, так как не давали автомобиль. У супруги есть автомобиль, но она сама им пользуется. ФИО1 неоднократно обращался в автосалон, но они предлагали за большую стоимость приобрести. После заключения договора предлагали выкупить тот же самый автомобиль за большую, чем в договоре, сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений. Суду пояснила, что, исходя из ответа Ниссан, видно, что автомобиль находился в автосалоне на момент заключения договора. Сейчас приобрели автомобиль без дополнительного оборудования. В договоре заказа автомобиля информации не было, что автомобиль должен экспонироваться, ответчик должен был передать автомобиль покупателю после внесения суммы предоплаты. Условия договора могут быть не действительными, если ущемляют права потребителя. Автомобиль на момент заключения договора, находился в автосалоне. Неустойку взыскивают в размере 50 000 руб., так как аванс оплачен был в размере 50 000 руб., и больше взыскать нельзя. На момент заключения договора автомобиль стоял в салоне, ответчик должен был предоставить автомобиль сразу. Неустойку начисляют на несвоевременную передачу предоплаченного автомобиля. 50 000 руб. – это авансовый обеспечительный платеж. Ответчиком нарушена ст. 314 ГК РФ. Требование было предъявлено, написана претензия, но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде. Суду пояснил, что то, что написано в договоре, и то, что указано в автосалоне, оказалось разным. Условия договора с истцом не обсуждались. Договорились, что оплата идет за конкретный автомобиль. При покупке автомобиля можно по цвету и комплектации идентифицировать автомобиль, который стоял в автосалоне. Истцу было разъяснено, что машина должна экспонироваться. Срок заключения договора купли-продажи не оговорен. Ответчик знал, что автомобиль будет экспонироваться. На момент заключения договора заказа автомобиль экспонировался. Внесение истцом 50 000 руб. не является авансовым платежом. Срок в договоре не прописан, согласно п. 1.4 договора нет сроков доставки. Импортер сказал экспонировать, они экспонировали.

Представителем ответчика представлены письменные возражения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что является братом истца, ему известно, что брат приобрел автомобиль Нисан в автосалоне «Аспэк». Свидетель тоже захотел такой же автомобиль, приехал в автосалон, ему сказали, что экспонируемый автомобиль уже продан. Когда приходил в автосалон, то фотографировал автомобиль, это было ДД.ММ.ГГГГ. Прокатиться на автомобиле не дали, так как он продан. Сообщил брату, он надеялся, что автомобиль в кратчайшие сроки ему передадут. У брата сердце заболело, но может и не с этим связано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Авто» и ФИО1 заключен договор № заказа автомобиля (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец по поручению покупателя принимает на себя обязательство заказать для покупателя новое транспортное средство Nissan в комплектации и характеристике, согласно спецификации (приложение №), а покупатель в дальнейшем обязуется заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля и оплаты автомобиля по договору купли-продажи покупатель обязуется внести обеспечительный платеж в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стороны договорились, что договор купли-продажи должен быть заключен сторонами по адресу: 426075, <адрес>, в течение пяти календарных дней с момента направления продавцом покупателю письменного уведомления о готовности продавца заключить договор купли-продажи автомобиля. Уведомлением направляется продавцом покупателю по адресу покупателя, указному в настоящем договоре, либо в виде скана изображения уведомления на почтовый ящик покупателя (п. 1.4 договора).

Стоимость автомобиля определяется спецификацией и составляет 4 745 000 руб. (п. 2.1 договора).

Обеспечительный платеж по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 продавец обязуется разместить заказ покупателя у производителя (импортера) автомобиля и обеспечить доставку автомобиля на склад продавца в течение в течение 360 дней с момента внесения покупателем обеспечительного платежа; уведомить покупателя письменно о готовности заключить договор купли-продажи автомобиля.

В приложении № к договору (спецификация автомобиля) стороны оговорили характеристики автомобиля: Nissan Pathefinder, 2021 года выпуска, цвет кузова серый, комплектация Pathefinder PETROL 4 WD 3.5 9AT HIGH TECH TLJNLD2R53DQ8A-R1, стоимость автомобиля 4 745 000 руб.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой просил заключить договор купли-продажи автомобиля (л.д. 15-16). Ответ на указанную претензию получен не был.

Также стороной истца представлены фотографии автомобиля (л.д. 11-12, 22-23).

Согласно сведениям ФТС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства оформлена ДТ, дата выдачи документа – ДД.ММ.ГГГГ собственник – ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС".

На имя указанного лица оформлен электронный паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного запроса в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи спорного автомобиля от ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" (продавец) в адрес ООО "Премьер-Авто" (покупатель); указанный документ подписан от имени продавца ДД.ММ.ГГГГ, от имени покупателя – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о готовности заключить договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого спорный автомобиль был передан истцу (акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 204 839 руб.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нормой ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор заказа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательство заказать для него спорный автомобиль Nissan, а истец в свою очередь обязался в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля.

Во исполнение п.п. 1.3, 2.2 договора истец внес ответчику сумму обеспечительного платежа в день заключения договора в размере 50 000 руб.

Между тем, доказательства размещения указанного заказа в материалы дела не представлены.

Напротив, судом установлено, что спорный автомобиль на момент заключения договора имелся в наличии у ответчика, был получен им от ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент заключения договора у ответчика не было намерения исполнять его условия о размещении заказа, ему было достоверно известно о нахождении автомобиля в его распоряжении.

Стороной ответчика заявлено, что указанный автомобиль был получен от поставщика и экспонировался в автосалоне во исполнение обязательств перед поставщиком.

Также судом установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что указанный автомобиль им осматривался до заключения договора, то есть истцу также достоверно было известно о наличии приобретаемого транспортного средства у ответчика.

Между тем, сторонами был подписан договор заказа, который по существу имеет признаки предварительного договора.

Исходя из п. 1.4 договора, стороны договорились, что договор купли-продажи должен быть заключен в течение пяти календарных дней с момента направления продавцом покупателю письменного уведомления о готовности продавца заключить договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о готовности заключить договор купли-продажи.

Таким образом, основной договор был заключен сторонами спустя 365 дней с момента заключения договора заказа.

В данной части, с учетом отсутствия иных доказательств, суд полагает, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме.

Однако в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора продавец обязуется разместить заказ покупателя у производителя (импортера) автомобиля и обеспечить доставку автомобиля на склад продавца в течение в течение 360 дней с момента внесения покупателем обеспечительного платежа; уведомить покупателя письменно о готовности заключить договор купли-продажи автомобиля.

Следовательно, указанное условие было включено в договор в целях определения срока доставки автомобиля.

При этом, как указано выше и установлено судом, автомобиль, подлежащий передаче истцу, на момент заключения договора заказа уже имелся в наличии, доказательства обратного суду не представлены.

Объективные и обоснованные причины удержания автомобиля ответчиком и отсутствия в течение года передачи его истцу стороной ответчика не приведены, условия об экспонировании автомобиля в автосалоне в договор заказа не включены, сведения о доведении до покупателя таких условий и согласия с ними истца в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление своим правом: в отсутствие доказательств исполнения условий договора о размещении заказа на поставку автомобиля ответчик в течение года экспонировал автомобиль, подлежащий передаче истцу, чем ввел покупателя в заблуждение. Осмотрев автомобиль в автосалоне, истец полагал, что приобретает именно данное транспортное средство, имеющееся в наличии у ответчика, не предполагал, что срок его передачи будет отложен на достаточно длительный промежуток времени.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств, допущенного ответчиком факта злоупотребления своим правом, учитывая степень, глубину и характер причиненных страданий, а также то, что истцом конкретные последствия нарушения его права бездействием ответчика по не передаче автомобиля не приведены, исходя из оснований исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая требования разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов участвующих в деле лиц, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в размере 5 000 руб. будет являться соразмерной.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предоплаченного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 закона).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 закона).

Между тем, судом установлено, что при заключении договора заказа сторонами не был оговорен срок передачи товара, указанный договор является по своей природе предварительным, в связи с чем, последствием его заключения выступает возникновение у сторон обязанности по заключению основного договора, а не обязанности по передаче товара. Исходя из условий договора заказа невозможно установить срок передачи автомобиля, поскольку сторонами он оговорен не был, стороны пришли к соглашению лишь о сроке заключения основного договора, который нарушен не был. Факт не исполнения ответчиком обязательства по размещению заказа не является основанием для взыскания неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства обратного сторонами не предоставлены.

При таких обстоятельствах основания для применения норм ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не усматриваются, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право нарушенным ответчиком, указывал на то, что в связи с не передачей автомобиля ответчиком истец был вынужден нести убытки, вызванные оплатой арендных платежей за пользование другим транспортным средством с экипажем, обосновав их несение нуждаемостью к передвижению на автомобиле, отсутствием иного автомобиля в его собственности и пользовании.

Сторона ответчика с данными требованиями при рассмотрении дела не согласилась, ссылаясь на то, что ответчиком не было допущено противоправное действие либо бездействие, которое могло бы причинить ущерб истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 указанного Постановления).

В рассматриваемом деле должна быть установлена невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом спорным.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие необходимость несения им расходов на аренду автомобиля, с учетом наличия в его семье другого транспортного средства, необходимость продажи им предыдущего автомобиля до получения от ответчика спорного автомобиля, обоснованность понесенных убытков с учетом критериев разумности участников гражданских правоотношений, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также противоправность действий/бездействия ответчика, находящаяся в прямой причинной связи с убытками истца.

В связи с чем, заявленное требование о взыскании убытков в размере 204 839 руб. удовлетворению не подлежит.

Оценивая требование о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение требований потребителя в данной части указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом.

Законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (= 5 000 руб. х 50%).

При установленных обстоятельствах основания для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчевского ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» в пользу Марчевского ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковые требования Марчевского ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, о взыскании неустойки и убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» в доход муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина