Судья Смирнов А.В. Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 16 октября 2023 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Винокуровой А.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,
защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дижонковой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2023 года, которым
ФИО1, <...> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, конфискован в собственность государства.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 18 марта 2023 года на территории <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дижонкова Т.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с судебным решением в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля нарушает конституционные права его супруги и <...> детей, поскольку он был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что семья ФИО1 является <...> и на его иждивении находится <...> детей, <...>, ожидается рождение <...> ребенка, и имеющийся автомобиль способствует решению бытовых потребностей, связанных с перевозкой детей в дошкольные и медицинские учреждения.
Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «<№>», государственный регистрационный знак <№> изменить, вернуть автомобиль по принадлежности осужденному ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Петрова А.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
Прокурор Николаев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все имеющиеся на момент постановления приговора по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание.
Сведений о наличии на момент постановления приговора смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.
Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. Данное решение судом принято в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, указанный автомобиль марки «<...>» принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из материалов дела, копии договора купли-продажи транспортного средства, а также подтверждено осужденным ФИО1 в суде первой инстанции.
Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.
Тем самым решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, а также изложенному в суде апелляционной инстанции мнению защитника Петровой А.И., судом выяснялся вопрос о значимости автомобиля для ФИО1 и его семьи, а само решение о конфискации транспортного средства судом мотивировано.
Доводы стороны защиты о приобретении осужденным автомобиля в период брака, об использовании автомобиля для повседневного передвижения, в том числе для перевозки <...> детей в дошкольные и медицинские учреждения, не являются основанием для не конфискации транспортного средства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль не является для ФИО1 основным источником средств к существованию, сам осужденный является трудоспособным лицом, инвалидом не является.
Сведения о наличии у ФИО1 <...> детей, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции апелляционной жалобы, не препятствуют, как не препятствует этому и факт рождения у ФИО1 <...> ребенка после постановления приговора.
Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, как и наличие у него на иждивении <...> детей, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.
Сама по себе бытовая нуждаемость осужденного и его семьи в автомобиле препятствием для конфискации автомобиля не является. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции также учитывает характер совершенного преступления и данные о личности осужденного, для которого автомобиль «<...>» не является основным источником средств к существованию.
То обстоятельство, что конфискованный в собственность государства автомобиль приобретен осужденным ФИО1 в период брака, не свидетельствуют о невозможности его конфискации. Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.
Приобретение автомобиля на совместные денежные средства может служить основанием для обращения супруги осужденного в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов.
Согласно взаимосвязанных положений Гражданского и Семейного кодексов РФ, правовые основания для освобождения транспортного средства от конфискации имеются в случае, если установлен объем всего совместно нажитого имущества супругов, определены доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и произведен его раздел посредством соглашения либо в судебном порядке с реальной передачей каждому из супругов конкретного имущества.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов.
Следует отметить, что конфискация проведена в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи – транспортного средства, приобретенного осужденным в период брака. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. Споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «<...>», принадлежащего осужденному ФИО1 на праве собственности и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, должны быть надлежаще проверены и учтены все имеющие значение при решении вопроса о наказании сведения о личности виновного.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что <дата>, то есть уже после вынесения 14 августа 2023 года настоящего приговора, у осужденного ФИО1 и его супруги ААВ родился ребенок.
По запросу суда апелляционной инстанции из отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл поступили сведения о рождении <дата> АНН, отцом которого является ФИО1, а матерью ААВ, о чем <дата> в отделе ЗАГС администрации <...> муниципального района Республики Марий Эл сделана запись акта о рождении <№> и выдано свидетельство серии <№> № <№>.
Поскольку в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <...> детей у виновного в обязательном порядке признается обстоятельством, смягчающим наказание, а положения ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривают возможность учета в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие у него <...> ребенка, АНН, <дата> рождения, что влечет смягчение наказания, как основного, так и дополнительного, поскольку иной подход не позволит в полной мере учесть положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие <...> ребенка - АНН, <дата> рождения.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 170 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев.
В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дижонковой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Ковальчук