Дело № 2-760/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Смоленская сетевая компания» о понуждении к передаче оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Смоленская сетевая компания» о понуждении к передаче оборудования (силового трансформатора ТДН-10000 ква, 1973 года выпуска, №859556, открытого распределительного устройства 110 кВт-1, закрытого распределительного устройства К-36 КВ) секции №2 трансформаторной подстанции «Строительная», расположенной на <адрес>, утверждая, что указанное электротехническое оборудование принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 3 марта 2011 года, а упомянутая в иске трансформаторная подстанция принадлежит ответчику, который не ответил на ее досудебную претензию (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 вышеуказанное исковое требование поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, сославшись на следующие обстоятельства.

ООО «Смоленская сетевая компания» является ненадлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Она является собственником трансформаторной подстанции «Строительная», расположенной в <адрес> по другому адресу: <адрес>.

Истец не представила доказательств принадлежности ей оборудования, находящегося в составе принадлежащей ответчику подстанции.

Трансформаторная подстанция, в составе которой имеется два распределительных устройства и два силовых трансформатора, является единым недвижимым комплексом, приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В силу закона часть единого недвижимого комплекса не может быть предметом сделок.

Данная трансформаторная подстанция является действующим объектом электросетевого хозяйства, все находящееся в ее составе оборудование эксплуатируется, от нее запитаны многие хозяйствующие субъекты. Продажа одного из элементов этого комплекса приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Представители ответчика, ставя под сомнение действительность представленного истцом договора купли-продажи, обращают внимание суда на то, что в этом договоре, датированным 3 марта 2011 года, упоминается паспорт истца, выданный значительно позже, в 2015 году.

Кроме того представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом были привлечены ФИО5 (л.д. 84), ООО «Инженерные технологии» (л.д. 106, 112), ООО «Электросеть-Смоленск» (л.д.155).

ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались все возможные меры по ее извещению, неоднократно судебные извещения ей направлялись по адресу ее регистрации (л.д. 87, 89, 110, 113, 128).

Представитель ООО «Инженерные технологии» ФИО6 иск не поддержал и подтвердил доводы представителей ответчика. Кроме того из его объяснений следует, что данная организация приобрела подстанцию (отчуждение которой затем произвела в пользу ООО «Смоленская сетевая компания») у ООО «ПКФ «Ярцевоинвестстрой», право собственности которого на электротехническое оборудование признано решением суда.

Поддержал доводы представителей ответчика также и представитель ООО «Электросеть-Смоленск» ФИО7

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, явившихся в суд представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не обнаруживает законных оснований для удовлетворения указанного иска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец в обоснование своего требования ссылается на копию договора купли-продажи от 03.03.2011 комплекта электротехнического оборудования секции №2 трансформаторной подстанции «Строительная», включая силовой трансформатор ТДН-10000ква, 1973 года выпуска, №859556, открытое распределительное устройство 110кВт, закрытое распределительное устройство К-36 10 КВ, копию акта приема-передачи указанного оборудования. В качестве продавца в договоре указана ФИО5, покупателя - ФИО1 (л.д. 10-13).

Кроме того суду представлена копия договора купли-продажи от 06.02.2007 в отношении аналогичного имущества, копии актов приемки-передачи основных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам, где продавцом значится ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой», покупателем - ФИО5 (л.д. 14-26).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие доказательства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция «Строительная», в составе которой имеется закрытое распределительное устройство, 63,8 кв.м; распределительное устройство К-36, 10 кВ - 2 шт, силовой трансформатор ТДН-10000 - 2 шт., ограждение длиной 133,4 м, что следует, помимо объяснений представителей ответчика, из копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (л.д. 71, 152-153).

Данное недвижимое имущество на основании договора аренды от 22.11.2010, соглашения об уступке права аренды (перенайма) от 16.11.2015 в настоящее время находится в аренде у ООО «Электросеть-Смоленск» (л.д. 139-150, 153, 206-208).

Согласно извлечению из технического паспорта на подстанцию «Строительная», расположенную в <адрес>, в составе подстанции находятся два силовых трансформатора ТДН-10000, закрытое распределительное устройство, состоящее из двух распределительных устройств К-36 10кВ (л.д. 209-222).

Таким образом, наименования электротехнического оборудования в иске, представленном истцом договоре купли-продажи и вышеуказанных документах на принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию «Строительная» полностью не совпадают.

Истец ФИО1 должна доказать, что во владении ответчика находится перечисленное в иске и вышеуказанном договоре купли-продажи от 03.03.2011 электротехническое оборудование, которое ответчик незаконно удерживает (данные обстоятельства представители ответчика не признают), на что ей и ее представителю судом указывалось.

На обсуждение участвующих в деле лиц ставился вопрос относительно идентичности вышеупомянутого электротехнического оборудования, технической возможности изъятия отдельных устройств, оборудования из состава указанной трансформаторной подстанции без ущерба всему имуществу, другие вопросы, требующие специальных знаний в области электротехники. Представителю истца предлагалось представить соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, представитель истца отказался заявлять ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу экспертизы.

Не выявлено достаточных оснований для того, чтобы такая экспертиза была назначена по инициативе суда.

Необходимость представления истцом, ее представителем дополнительных доказательств вышеуказанных обстоятельств тем более важна с учетом вышеприведенных, заслуживающих внимания доводов представителей ответчика.

Так, действительно в представленном истцом договоре купли-продажи электротехнического оборудования содержится информация о паспорте истца, выданном в 2015 году, тогда как сам договор датирован 3 марта 2011 года.

Данные в судебном заседании истцом, ее представителем объяснения, что в данном случае при подготовке текста договора допущена опечатка, ничем не подтверждены.

К тому следует учитывать, что и в исковом заявлении указана та же дата договора - 3 марта 2011 года.

Из этого договора следует, что приобретенное истцом электротехническое оборудование находится в составе подстанции по адресу: <адрес>, в то время как принадлежащая ответчику подстанция расположена по другому адресу - <адрес>, и прежний адрес этого объекта до его изменения в 2007 году, согласно ответу Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 21.06.2022 на запрос суда, был также иным - <адрес> (л.д. 116-117, 125, 158).

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что истец, ее представитель не доказали, что ответчик удерживает на подстанции «Строительная» в <адрес> принадлежащее истцу электротехническое оборудование.

Кроме того при разрешении данного спора следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Правила о неделимых вещах, т.е. недвижимых вещах, участвующих в обороте как единые объекты, применяются к единому недвижимому комплексу, представляющему собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ).

Исходя из объяснений представителей ответчиков, согласующихся с объяснениями представителей третьих лиц, ООО «Инженерные технологии», ООО «Электросеть-Смоленск», сведениями, содержащимися в договоре аренды трансформаторной подстанции, техническом паспорте (л.д. 139-149, 209-218), следует прийти к выводу о том, что находящаяся в собственности ответчика трансформаторная подстанция представляет собой единый недвижимый комплекс, т.е. совокупность объединенным единым назначением здания, электротехнического оборудования, неразрывно связанных физически и технологически.

Как единый недвижимый комплекс данная трансформаторная подстанция зарегистрирована в мае 2009 года в ЕГРН (л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 3 июля 2008 года, вступившим в законную силу, право собственности на расположенную по адресу: <адрес>, трансформаторную подстанцию «Строительная», в составе которой имеется два распределительных устройства К-36, 10 кВ и два силовых трансформатора ТДН-10000, было признано за ООО ПКФ «Ярцевоинвестстрой».

Затем право собственности на данный единый недвижимый комплекс переходило:

- в 2012 году - к ООО «Стройдеталь» (государственная регистрация перехода от 02.04.2012);

- в 2013 году - к ООО «Инженерные технологии» (государственная регистрация перехода от 11.06.2013 на основании договора купли-продажи от 28.05.2013);

- в 2013 году - к ООО «Смоленская сетевая компания» (государственная регистрация перехода от 15.08.2013 на основании договора купли-продажи от 01.08.2013).

Данные обстоятельства по делу подтверждаются выпиской из ЕГРН, копиями вышеуказанного судебного решения и договоров (л.д. 68-71, 137, 170-172, 180-183).

Государственная регистрация перехода права, указанные сделки не оспорены, не признаны недействительными.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен К., который дал показания о том, что, несмотря на то, что участником сделок указана его <данные изъяты> ФИО5, фактически он занимался сделками, совершенными ООО «ПКФ «Ярцевоинвестстрой» и ФИО5 в 2007 году, ФИО5 и ФИО1 в 2016 году. Оборудование, являвшееся предметом этих сделок, технически можно демонтировать, оно являлось резервным, необходимости в его использовании не было (л.д. 105-106).

Суд при этом, однако, критически относится к этим показаниям, имея в виду, что свидетель имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, связанным с оформлением указанных сделок, участником которых значится ФИО5 и истица ФИО1, в силу чего может быть заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля не согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, а представитель истца, как выше указано, отказался от проведения экспертизы, посредством можно было проверить действительность тех фактов и обстоятельств, о которых суду сообщил свидетель.

Заслуживают внимания также доводы представителей ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного и исходя и содержания статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

По утверждению истца, истребуемое имущество (электротехническое оборудование) с момента заключения истцом договора купли-продажи находилось и находится в составе другого имущества (трансформаторной подстанции), принадлежащего другому лицу, информация о котором находится в открытом доступе, и истец не могла не знать, у кого данное имущество подлежит изъятию.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в одном из судебных заседаний, она приобретенное по договору купли-продажи от 03.03.2011 имущество никогда не видела, на протяжении более чем трех лет не осматривала, не пользовалась им и не эксплуатировала его, этим имуществом не интересовалась, в расходах по его содержанию участия не принимала, при этом осознавая, что трансформаторная подстанция, где оно смонтировано, эксплуатируется, используется по назначению.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, истец, обратившись в суд с иском об истребовании имущества 7 февраля 2022 года (л.д. 30), срок исковой давности пропустила.

Обстоятельств, в силу которых причину пропуска этого срока на основании статьи 205 ГК РФ можно было бы признать уважительными, истец не привела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Смоленская сетевая компания» о понуждении к передаче электротехнического оборудования - силового трансформатора, открытого распределительного устройства, закрытого распределительного устройства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ