Судья Жирнов М.Л.

дело № 33-22938/2023

УИД 50RS0027-01-2023-000132-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по иску ФИО1 к администрации Можайского городского округа Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд произвести в ЕГРН государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, от ФИО2 на ФИО1.

В обоснование заявленных требований указала, что в собственности ФИО2, который скончался <данные изъяты>, находится спорный земельный участок и жилое строение.Между ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, и истцом <данные изъяты> был заключен договор дарения спорного земельного участка и строения.ФИО2 передал, а истец принял спорное имущество.ФИО2 фактически до смерти уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация Можайского городского округа Московской области просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ФИО2 при жизни принадлежали земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>», <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<данные изъяты> между ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, и истцом был заключен договор дарения спорного земельного участка и строения.

Между ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, и истцом <данные изъяты> был подписан Акт приёма-передачи спорного земельного участка и строения.

Указанный договор дарения государственную регистрацию не прошел.

<данные изъяты> ФИО2 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.131, 164, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения спорных объектов недвижимости от <данные изъяты> заключенный между истцом и ФИО2 подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации, истцом доказательств того, что ФИО2 с <данные изъяты> до момента своей смерти <данные изъяты> уклонялся от государственной регистрации договора дарения суду не представил, требований о государственной регистрации указанного договора дарения не заявил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Истец не представила каких-либо доказательств волеизъявления умершего на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества к истцу, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, при этом сам по себе факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении. При этом ФИО2 при жизни действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения не предпринимал.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи