К делу № 2-3777/2023

УИД 23RS0003-01-2023-003258-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, и просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО5; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожных сделок- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ а также основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности истца на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков, солидарно, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 19 209,63 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО1 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по возмездной сделке приобрела у ФИО5 квартиру площадью 31, 4 кв.м. по адресу: <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей. Покупка спорной квартиры осуществлялась ФИО3 с участием риэлторов двух агентств недвижимости г. Анапа, с обязательным предварительным осмотром квартиры ФИО3 Оформлением сделки после осмотра квартиры занимался юрист агентства недвижимости. Истец полностью рассчиталась с ответчиком за приобретенную квартиру, что подтверждается распиской продавца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении за продажу квартиры 3 000 000 рублей. Сразу после оформления сделки купли-продажи ФИО3 занялась благоустройством данной квартиры и оформлением на свое имя договором с коммунальными службами, а также осуществляла платежи за коммунальные услуги. В настоящее время квартира находится во владении ФИО3 ФИО3 стало известно о наличии спора по иску ФИО1 о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по причине того, что как указывает ФИО1, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. Об указанных обстоятельствах ФИО3 при приобретении спорной квартиры не знала и не могла знать, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту квартиры до заключения сделки с участием риэлторов и юриста.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать истца ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры №, площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> приобретенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. При этом пояснили, что в феврале 2022 года посредством портала «Госуслуги» ФИО1 пришло уведомление о том, что принадлежащий ей объект недвижимости снят с учета. Истец не имела намерения продавать квартиру и не подписывала никаких документов по отчуждению этого имущества. Она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по г. Анапа. В ходе доследственной проверки, было установлено, что гражданка ФИО6, действуя совместно с неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ предоставила необходимый пакет документов, в том числе и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления регистрации права собственности на имя ФИО5 в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Данное лицо стало собственников спорной квартиры, о чем внесены сведения в ЕГРН. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО3. Данное лицо стало собственников имущества и продолжает им оставаться на сегодняшний день, о чем внесены сведения в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Анапа возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 была признана потерпевшей. Приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, в том числе и по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили отказать, мотивируя тем, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, она не имела намерения продавать квартиру и не подписывала документы на отчуждение указанного имущества, посредством использования подложного договора купли-продажи недвижимости были выполнены действия, повлекшие незаконный переход права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - ФИО4 в судебном заседании заявленные встречные исковые поддержали в полном объеме, при этом дали пояснения согласно иска, в связи с чем, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщили, не направил своих представителей, не просил суд об отложении дела слушанием, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделок недействительными и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по следующим основаниям:

Истец, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. являлся правообладателем квартиры, с кадастровым номером №, площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует прилагаемая к настоящему иску выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2022г., посредством портала «Госуслуги», ФИО1 пришло уведомление о том, что указанный объект недвижимого имущества снят с учета и более истцу не принадлежит.

Так как, истец не имела намерения продавать квартиру и не подписывала какие-либо документы об отчуждении имущества, ФИО1, по факту противоправных действий, обратилась с соответствующим заявлением о преступлении в Отдел МВД России по г. Анапе.

В ходе доследственной проверки, выяснилось, что гражданка ФИО6, действуя совместно с неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ., предоставили необходимый пакет документов, в том числе договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., для осуществления регистрации права собственности на имя ФИО5 в отношении объекта недвижимости истца. Данное лицо стало собственником имущества, сведения о зарегистрированном праве были внесены в ЕГРН.

Далее, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 произвел отчуждение квартиры истца в пользу ФИО3. Данное лицо стало собственником имущества и продолжает им оставаться на сегодняшний день, сведения о зарегистрированном праве были внесены в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по г. Анапе было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц).

Следователем, была назначена почерковедческая экспертиза по делу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которой (стр. 101 экспертного заключения):

- рукописные записи от имени ФИО1 в графе №, № договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Анапский отдел Росреестра, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО1 в графе №, № договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в Анапский отдел Росреестра, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 была признана потерпевшей по делу №. Согласно данному документу, неустановленное лицо, посредством использования подложного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и иных документов, выполнило действия, повлекшие незаконный переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем, ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере.

На основании приговора Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу, ФИО6 признана виновной в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с изложенным, сделка по заключению договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим поддельную подпись ФИО1, является недействительной (ничтожной), так как не соответствует обязательным требованиям закона и волеизъявлению истца.

Истец, недвижимость, собственником которой он являлся, не продавал, денежных средств от ее продажи не получал, доверенности на ее продажу не выдавал, недвижимость выбыла из собственности истца помимо его воли.

Так как, первоначальная сделка является ничтожной, следовательно, последующая взаимосвязанная сделка (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.) также является ничтожной, а имущество подлежит возврату истцу, как надлежащему собственнику.

Согласно ч.6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным ( ст.ст. 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ0, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли Судам необходимо установить, была ли воя собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании, ситец ФИО1 не имела намерения продавать спорную квартиру, не подписывала какие-либо документы об отчуждении имущества, спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, что подтверждается приговором Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № года в отношении ФИО6 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости отказа ФИО3 в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № № выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки <данные изъяты> № выдан Министерство внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 209 рублей 63 копеек.

Настоящее решениеявляется основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., а также основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 год

Председательствующий: