дело №2а-903/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО3, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2018 о взыскании задолженности с ФИО5 Так как кредитный договор был обеспечен залогом, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №010147674 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS 2012 года выпуска и возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства №-ИП взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество. Взыскатель на предложение ответил согласием и 28.08.2020 СПИ ФИО6 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, но фактически имущество взыскателю передано не было. Посредством телефонной связи связаться с СПИ не представилось возможным. На заявления направлялись всякого рода отписки. 26.12.2022 взыскатель через систему портала государственных услуг РФ получил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Рассмотрев доводы заявителя, СПИ признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворения в связи с тем, что все исполнительные действия производились в 2020. На данный момент арест снят, и на этом основании в удовлетворении заявления (ходатайства) было отказано. Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП до настоящего времени судебными приставами исполнителями фактически не было совершено передачи залогового имущества должника взыскателю, вынесено только постановление о передаче залогового имущества и производство было прекращено фактическим исполнением, чем были нарушены права взыскателя-залогодержателя. Данное бездействие грубо нарушает право стороны истца на судебную защиту, предусматривающую не только своевременность вынесения судебного акта, но и его исполнение, в том числе принудительное. СПИ до настоящего времени не произведено полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного взыскания, не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника, в том числе транспортного средства, указанного выше. В результате бездействия СПИ нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действия СПИ выразившееся в невыполнении полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, в фактической не передаче нереализованного имущества должника – взыскателю, в результате которого нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району организовать совершение исполнительных действий – передачи залогового имущества взыскателю.
Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО5
Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскова района – заместитель начальника отдела ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики ОСП, УФССП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в материалы дела представила возражение, просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. В ходе судебного разбирательства пояснил, что задолженность перед банком погасил в полном объеме. Деньги удерживались СПИ, а также по месту его работы и из пенсии. Представил выписку, платёжные поручения об удержаниях из пенсии по ИД № ФС 010147673 - 614728,81 руб., и по месту работы 33124,65 руб. и 46446,31 руб.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В отделе судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №010147673 от 26.01.2018, выданного Мещанским районным судом по делу №2-20549/17 от 26.01.2018 о взыскании задолженности в размере 961 910,96 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».
Судебным приставом-исполнителем направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.
В целях установления имущественного положения должника ФИО5, СПИ направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, а также в ПФР и наличии СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, Росреестр, операторам сотовой связи, ИЦ территориального органа МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств и о наличии водительского удостоверения, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос сведений о размере пенсии, запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице.
Согласно ответу Россреестр недвижимое имущество за должником отсутствует.
26.02.2018 ввынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ФОРД ФОКУС, г/п У6450С161, г/в 2012.
вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника,
находящиеся в банке или иной кредитной организации, (АО «БМ-Банк»).
вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания па пенсию), (Пенсионный Фонд России (Peг. МВВ)).
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), (УФК по Ростовской области (ОПФР в г.Волгодонске по Ростовской области).
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), (ООО "ЭнергоМашКапитал").
вынесено постановление об обращении взыскания па заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания па заработную плату), (ООО "ЭнергоМашКапитал").
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), (ООО "ЭнергоМашКапитал").
вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".
вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Ф-л (Диджитал) ПАО Банк "ФК Открытие".
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания па заработную плату),Строительно- монтажное управление №1 ООО, ООО "ИНСЕТКОМ".
вынесено постановление о временном ограничении па выезд должника из Российской Федерации.
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания па заработную плату), ООО "СМУ № 1".
вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, (АО "ТИНЬКОФФ БАНК").
вынесено постановление о временном ограничении па выезд должника из Российской Федерации.
вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.
В сводное так же входит исполнительное производство №-ИП от 24.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №010147674 от 26.01.2018, выданного Мещанским районным судом по делу №2-20549/17 от 26.01.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки FORD FOCUS, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет- черный, установив его начальную продажную стоимость 451000 рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».
В рамках данного производства 02.04.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника легковой автомобиль (хэтчбек) FORD FOCUS, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н №, сколы по всему кузову. Стоимость автомобиля установлена судом и составляет 451000.00 рублей. Местом хранения автотранспортного средства указан адрес: <адрес>, но месту регистрации должника.
24.05.2018 документы направлены в отдел реализации для получения распоряжения на проведение торгов.
08.06.2018 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств.
02.07.2018 вынесено постановление о передаче имущества на торги.
14.11.2018 составлен акт передачи на торги.
21.02.2019 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по адресу: г.<адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает.
Направлен запрос в адресно-справочное бюро. Согласно полученному ответу должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
20.03.2019 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги. В связи с несостоявшимся первыми торгами.
29.05.2019 имущество вернулось нереализованное с ООО «Дизайн СЛ» из-за отсутствия заявок на торгах.
Вынесен акт возврата арестованного имущества.
29.05.2019 вынесено и направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой.
13.08.2019 взыскатель направил согласие на оставление за собой нереализованного залогового имущества.
23.09.2019 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что автотранспортное средство по месту хранения не обнаружено. Со слов жены ФИО7, муж (должник) находится в командировке в Белоруссии с автотранспортным средством.
28.08.2020 СПИ ФИО6 (в настоящее время не работает в ОСП) вынесла постановление о передаче нереализованного имущества т/с Форд Фокус взыскателю по цене 345015 руб., фактически не передав его взыскателю, и в этот же день вынесла постановление о снятии ареста с транспортного средства.
28.04.2021 АО «Райффайзенбанк» было подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия СПИ ФИО6, выразившееся в не осуществлении передачи залогового транспортного средства - FORD FOCUS, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н №, взыскателю и окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением.
05.07.2021 вынесено определение о прекращении производства по административному делу в связи с отменой окончания исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО2
22.06.2021 СПИ ФИО2 отменила окончание по исполнительному производству №-ИП в целях установления местонахождения залогового транспортного средства FORD FOCUS, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н № и передачи данного транспортного средства взыскателю АО «Райффайзенбанк». Производству присвоен новый регистрационный №-ИП.
12.07.2021 выходом по адресу: <адрес>, проверить сохранность описанного имущества не представилось возможным в виду отсутствия жильцов.
17.12.2021 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, однако, по состоянию на 31.03.2023 транспортное средство FORD FOCUS, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н № не установлено, взыскателю не передано.
30.03.2023 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, присвоен новый регистрационный номер №-ИП.
У должника ФИО5 отобрано объяснение о месте нахождения транспортного средства, а также вручено требование о предоставлении транспортного средства FORD FOCUS, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/н № в течение 7 дней для передачи взыскателю в рамках ареста.
По сведениям, представленным 18.05.2023 административным истцом АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» на запрос суда, задолженность ФИО8 по решению суда составляет - 321326,26 руб., госпошлина 11520,10 руб.
Согласно представленной ФИО5 выписке и платежным поручениям, у ФИО5 удержано из пенсии 614728,81 руб., по месту работы 33124,65 руб. и 46446,31 руб., всего 694299,77 руб.
По утверждению ФИО5 часть задолженности также была удержана по месту работы, и решение суда он исполнил в полном объеме.
Суд обязал в ходе судебного разбирательства СПИ представить в судебное заседание сведения о фактической задолженности ФИО5 по ИП, однако, требование суда проигнорировано.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении возникшего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, выразившегося в невыполнении полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, в фактической не передаче нереализованного имущества должника – взыскателю.
Сроки обращения в суд истцом не пропущены, т.к. в данном случае имеет место длящийся характер нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» удовлетворить.
Признать незаконным действия должностных лиц отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, выразившееся в невыполнении полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП, в фактической не передаче нереализованного имущества должника – взыскателю, и обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения взыскателя.
Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Волгодонской районный суд.
Судья Т.А. Сперанская
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023.