Дело №2-75/2023 УИД 32RS0010-01-2022-000774-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Жуковка Брянской области
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,
при секретаре Чистяковой Н.С.,
с участием
представителя истца Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежицкой районной администрации г.Брянска к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Бежицкая районная администрация г.Брянска обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск ФИО4 к Бежицкой районной администрации г.Брянска, заместителю главы Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО5, главному специалисту отдела жилищно-коммунального хозяйства Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО2 о признании незаконными действий по сносу гаража и вывозу хранимого в нем имущества, по отдаче распоряжения и организации работ по сносу гаража, возложении обязанности восстановить гараж и возвратить вывезенное имущество. Вступившим в законную силу определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года изменен способ исполнения указанного решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке изменения способа его исполнения в пользу ФИО4 с Бежицкой районной администрации г.Брянска, ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ года Бежицкой районной администрацией г.Брянска взыскателю ФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба ФИО4, Бежицкая районная администрация г.Брянска считает, что в связи с погашением задолженности в полном объеме имеет регрессное право требовать со своего бывшего работника ФИО2 1\2 доли выплаченного потерпевшему возмещения (л.д.1-9).
В судебном заседании представитель истца Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.136), иск поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, полагая, что его полное удовлетворение приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. После перерыва ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен (л.д.120).
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как определено в ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск ФИО4 к Бежицкой районной администрации г.Брянска, заместителю главы Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО5, главному специалисту отдела жилищно-коммунального хозяйства Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО2 о признании незаконными действий по сносу гаража и вывозу хранимого в нем имущества, по отдаче распоряжения и организации работ по сносу гаража, возложении обязанности восстановить гараж и возвратить вывезенное имущество.
Судом признаны незаконными:
действия заместителя главы Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО5, выразившиеся в отдаче распоряжения о сносе гаража по ул.Владимирской в г.Брянске, установленного на основании постановления администрации Бежицкого района г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении установки гаража ФИО4;
действия главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Бежицкой районной администрации г.Брянска ФИО2 по проведению работ по сносу данного гаража;
действия Бежицкой районной администрации г.Брянска по сносу указанного гаража и вывозу хранимого в нем имущества ФИО4
На Бежицкую районную администрацию г.Брянска, ФИО5 и ФИО2 возложены обязанности восстановить гараж в прежнем месте и виде до его сноса, возвратить вывезенное из указанного гаража имущество ФИО4 (л.д.10-19, 39-48).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.57-64).
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения указанного решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке изменения способа его исполнения в пользу ФИО4 с Бежицкой районной администрации г.Брянска, ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-27, 49-56).
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.65-70).
Поскольку солидарная обязанность по выплате ФИО4 денежных средств возложена на Бежицкую районную администрацию г.Брянска, ФИО5 и ФИО2 вступившим в законную силу судебным постановлением, доводы со стороны истца об отсутствии вины в причинении ущерба ФИО4 судом отклоняются как несостоятельные.
По таким же основаниям суд не принимает во внимание и аналогичные доводы со стороны ответчика, в том числе изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.85-87).
Как определено п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из установившего их судебного решения.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В порядке исполнения указанного выше определения суда ДД.ММ.ГГГГ Бежицкой районной администрацией г.Брянска взыскателю ФИО4 перечислены денежные средства в размере 922483 рублей (л.д.73).
Как предусмотрено подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст.1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Из совокупности приведенных положений закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора следует, что Бежицкая районная администрация г.Брянска, исполнившая перед ФИО4 солидарную обязанность по возмещению ущерба, не вправе требовать от ФИО5 и ФИО2 денежную сумму, превышающую <данные изъяты> копеек – две третьих доли от суммы исполненного обязательства (<данные изъяты>
Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 в счет возмещения исполнения Бежицкой районной администрацией г.Брянска перед ФИО4 солидарного обязательства были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (л.д.117).
Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании и подтверждаются вступившим в законную силу определением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований прекращено производство по гражданскому делу по иску <адрес>ной администрации г.Брянска к ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> копеек (л.д.140-141).
При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Правовых же оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит, поскольку дополнительное взыскание с ответчика ФИО2 денежных средств по существу приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, что противоречит нормам гражданского законодательства.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
На основании п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины при подаче искового заявления составляет <данные изъяты>).
Поскольку Бежицкая районная администрация г.Брянска в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и рассматриваемый иск удовлетворен частично, при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины должен быть соблюден принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Учитывая, что сумма – <данные изъяты> копеек составляет 33,3 процента от суммы – <данные изъяты>), взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бежицкой районной администрации г.Брянска к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес>ной администрации <адрес> сумму ущерба в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Г. Горелов
Дата составления мотивированного решения – 16 января 2023 года.