Судья Егоркина Г.В. 49RS0003-01-2023-000612-95

Дело № 2-569/2023

№ 33-679/2023

29 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Вилер А.А., Семеновой М.В.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа о признании бесхозяйным недвижимого имущества – квартиры и передаче её в муниципальную собственность,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Омсукчанскому муниципальному округу Магаданской области о признании бесхозяйным недвижимого имущества – квартиры и передаче её в ведение Омсукчанского муниципального округа.

В качестве основания иска указала, что 10 марта 1998 года на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в организации технической инвентаризации в поселке Омсукчан – Территориальном производственном объединении жилкомхоза Магаданского облисполкома – Омсукчанском жилкомхозе (далее – организация технической инвентаризации) (регистрационный номер 176), приобрела у А. квартиру <.......>.

Утверждала, что в указанной квартире не проживала, в 1999 году ею принято решение о переезде в город Магадан. В связи с отсутствием спроса, продать или сдать квартиру в наем перед не удалось, истец обратилась в администрацию Омсукчанского района с заявлением о принятии квартиры в собственность администрации с приложением документов, подтверждающих полную оплату коммунальных услуг.

Полагая, что добросовестно и в полном объеме совершила действия по отказу от права собственности на указанную квартиру в пользу муниципального образования, не предпринимала действий по регистрации квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с нормами действующего в вышеуказанный период Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выехав из поселка Омсукчан.

Указала, что регистрация договора в организации технической инвентаризации в силу положений статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может подтвердить право собственности на указанную квартиру, поскольку организации технической инвентаризации с 31 января 1998 года не имели право осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2022 году истцу стало известно, что на основании данных реестра учета объектов недвижимого имущества областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (далее – ОГБУ «МОУТИ») спорное жилое помещение продолжает принадлежать ей на праве собственности. Омсукчанским районным судом Магаданской области вынесен судебный приказ от 27 июля 2022 года № 2-1284/2022 о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (далее – ООО «Компания Энергия») задолженности по оплате коммунальных услуг, в целях принудительного исполнения которого Омсукчанским районным отделением судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Для восстановления своих прав истец направила в прокуратуру Магаданской области жалобу, в которой дополнительно к вышеизложенному указала на факты неправомерного проживания в квартире неустановленных лиц. Вместе с тем из полученного по результатам проверки ответа прокуратуры следует, что возможные нарушения, допущенные в отношении истца, прокуратурой в ходе проверочных мероприятий не установлены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила признать с 22 мая 2000 года бесхозяйной квартиру <.......> и передать её в ведение Омсукчанского муниципального округа Магаданской области.

Протокольным определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 5 апреля 2023 года произведена замена ответчика – Администрации Омсукчанского муниципального округа на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (далее – КУМИ).

Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУМИ о признании с 22 мая 2000 года квартиры <.......> бесхозяйной и передаче указанной квартиры в ведение Омсукчанского муниципального округа Магаданской области.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда просит решение суда принятым с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подавала заявление о признании квартиры бесхозяйной и выполнила условия администрации муниципального образования по оплате коммунальных услуг и передаче ключей от квартиры, что полагает достаточным для признания недвижимого имущества выбывшим из собственности истца в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 235 ГК РФ.

В этой связи не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств подачи данного заявления, настаивает, что судом не поставлено под сомнение утверждение ответчика о фактическом отсутствии документа, которое не подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе выпиской из архивных фондов администрации, обращает внимание, что не была обязана отслеживать принятие решения должностными лицами по поданному заявлению.

Отмечает, что, признавая КУМИ надлежащим ответчиком, судом в решении замена ответчика по делу не обоснована.

Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы права, регулировавшие правоотношения в период 1999-2000 годы.

Не соглашается с выводом суда о том, что длительное отсутствие собственника в квартире, неисполнение обязанности по уплате коммунальных платежей, а также отсутствие контроля за лицами, проживающими в квартире не являются юридическими фактами, влекущими за собой прекращение права собственности.

По утверждению истца, судом данные обстоятельства не исследованы и не оценены должным образом, настаивает, что указанные факты свидетельствует о том, что истец не считала жилое помещение своей собственностью.

Полагает, что суд не принял активные действия по установлению факта передачи квартиры в собственность муниципального образования, не вызвал по своей инициативе в судебное заседание свидетелей – представителей ООО «Компания Энергия» и прокуратуры Омсукчанского района, проводившей по обращению истца проверку.

Кроме того, отмечает, что ответчик не возражал относительно принятия квартиры в собственность муниципального образования, в связи с чем суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежали удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на обстоятельства общения от имени суда с Г., не пожелавшей дать пояснения в качестве свидетеля.

В представленных возражениях ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин отсутствия суду не сообщил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин отсутствия суду не сообщил.

На основании частей 1 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10 марта 1998 года между А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого истец приобрела в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру <.......>, который удостоверен нотариусом (л.д. 8). Договор зарегистрирован в книге регистрации договоров купли-продажи организации технической инвентаризации под номером 176 от 12 марта 1998 года (л.д. 9, 31).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 августа 2022 года подтверждается, что ранее возникшее право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру в реестр не вносилось.

Письмом прокуратуры Магаданской области от 22 ноября 2022 года № 07-807-2022/1018 дан ответ на заявление ФИО1 о нарушении её жилищных прав по непринятию органом местного самоуправления Омсукчанского городского округа в собственность квартиры по адресу: <.......>, взыскании с неё на основании судебного приказа задолженности по коммунальным ресурсам, сообщение о преступлении.

Согласно данного ответа прокуратуры установлен факт нахождения вышеуказанной квартиры в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 марта 1998 года, в ходе прокурорской проверки установлено, что по сведениям администрации Омсукчанского городского округа информация об обращениях по вопросу принятия в муниципальную собственность принадлежащей заявителю квартиры с 1999 года по настоящее время отсутствует, документов, подтверждающих передачу квартиры органу местного самоуправления, не имеется, документы о принятии её муниципальную собственность не издавались. Нарушений жилищных прав ФИО1 и сведений, свидетельствующих о совершении в отношении заявителя преступлений не установлено.

Из письма Администрации Омсукчанского района от 28 марта 2023 года № 1221 следует, что переписка по заявления гражданами не сохранилась, в связи с истечением срока хранения (5 лет), установленного Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомстве и других учреждений, организаций, предприятий с указанием сроков хранения, утвержденных Главным архивным управлением при Совмине СССР 15 августа 1988 года, и Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Федеральной архивной службой России от 6 октября 2000 года. В его структурном подразделении архивном отделе Администрации Омсукчанского района отсутствуют документы о принятии в муниципальную собственность недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

В суде первой инстанции истец утверждала, что в 1999 году обращалась в администрацию Омсукчанского района с заявлением о принятии квартиры в собственность муниципального образования, после чего убыла с территории населенного пункта в город Магадан. Полагая свои действия добросовестными и соответствующими требованиям действующего в указанный период времени законодательства, ФИО1 настаивала на том, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение утратила, в связи с чем имущество находилось в бесхозяйном состоянии по причине непринятия надлежащим мер органом местного самоуправления по обращению его в муниципальную собственность.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие в архивном отделе администрации Омсукчанского муниципального органа заявление и иных документов, об отказе ФИО1 от права собственности или отчуждении имущества муниципальному образованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от права собственности на спорную квартиру или совершение иных действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него не имеется, а обстоятельства отсутствия собственника в квартире, неисполнения обязанности по уплате коммунальных платежей, неосуществления контроля за лицами фактически проживающими в квартире не влекут за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение без соответствующего волеизъявления собственника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора и выполнении ею требований законодательства, необходимых для признания факта отказа от имущества, не могут быть приняты во внимание.

Положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ, действующими в период с которым истец связывала обращение в орган местного самоуправления в 1999 году, определен порядок принятия бесхозяйных недвижимых вещей в муниципальную собственность, предусматривающий предварительную постановку имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, нахождение имущества на данном учете не менее одного года со дня его постановки, и обязательное обращение в суд органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, с требованием о признании права на данную вещь.

В настоящее время вышеприведенные законоположения коренных изменений не претерпели, за исключением абзаца 2 пункта 3 статьи 225 ГК РФ, в который Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в части сокращения срока нахождения на учете линейных объектов.

Сохранены в первоначальной редакции и положения пункта 1 статьи 235 ГК РФ, предусматривающие в качестве оснований для прекращения права собственности отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель, уничтожение имущества и утрату права собственности на него в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 236 ГК РФ, действующей с момента принятия данного Кодекса в неизменном виде, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкования вышеприведенных норм гражданского права следует, что обращение вещи, от которой собственник отказался (бесхозяйной вещи), в муниципальную собственность осуществляется в судебном порядке по заявлению уполномоченного органа местного самоуправления. При этом, первоначально отказ собственника от имущества должен быть совершен в форме, определенно свидетельствующей о его намерениях в отношении данного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение приведенных положений закона ФИО1 не представила суду доказательств того, что в период в период 1999 - 2000 годов совершила надлежащие действия, направленные на отказ от имущества в пользу муниципального образования, в форме, определенно свидетельствующей о его намерениях в отношении данного имущества. Учитывая отсутствие письменных документов, подтверждающих волеизъявление истца в отношении принадлежащего ей жилого помещения, ответчик не имел правовых оснований для обращения в орган государственной регистрации недвижимого имущества для постановки спорной квартиры на учет и, в дальнейшем, в суд – для признания её бесхозяйной и принятия в муниципальную собственность.

Вопреки доводам ФИО1 фактическое нахождение жилого помещения без надзора со стороны собственника, устранение от его содержания не являются безусловными основаниями для удовлетворения её требований, основанных на нереализации ответчиком её обращении об отказе от имущества в 1999 году.

Доказательств передачи принадлежащего ФИО1 жилого помещения в распоряжение органа местного самоуправления в 1999 году либо позднее, а также самостоятельного вступление во владение данным имуществом ответчиком не имеется.

Признанию же в судебном порядке недвижимого имущества бесхозяйным без объявления об этом собственником либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество в силу положений статьи 225 ГК РФ предшествует его принятие на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Между тем, таких обстоятельств по делу не имеется. Недвижимое имущество не ставилось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом не реализовывал свое право на обращение в суд.

Доводы истца о том, что она не обязана была отслеживать судьбу недвижимого имущества также основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

В силу абзаца 2 статьи 236 ГК РФ отказ истца от имущества не исключает несение собственником бремени его содержания, в связи с чем до фактического перехода права собственности на имущество другому лицу прежний собственник обязан в полной мере содержать имущество, в том числе исполнять обязанность по уплате коммунальных и иных обязательных платежей в отношении принадлежащей ему квартиры.

Как указано выше 10 марта 1998 года между А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого истец приобрела в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру <.......>. Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован 12 марта 1998 года в книге регистрации договоров купли-продажи органа технической инвентаризации под номером 176 (л.д. 8, 9).

В соответствии с абзацем 2 статьи 6 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (редакция на дату приобретения ФИО1 недвижимого имущества) впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ вступил в действие с 31 января 1998 года.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялось субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и должно было завершиться к 1 января 2000 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1997 года № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации.

В этой связи у ФИО1 после заключения договора купли-продажи 10 марта 1998 года, его нотариального удостоверения и регистрации в органе технической инвентаризации возникло право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

При отсутствии письменных доказательств, установить действительную волю ФИО1 на передачу на каких-либо условиях указанного недвижимого имущества муниципальному образованию, её однозначный отказ от прав собственника в 1999 году, и фактическое совершение таких действий, невозможно.

Ссылки в апелляционной жалобе на непредставление архивных справок из архивного отдела администрации Омсукчанского муниципального округа об отсутствии её обращения не могут быть приняты во внимание.

Определением суда от 22 марта 2023 года у Администрации Омсукчанского муниципального округа истребованы сведения об обращении ФИО1 с заявлением о принятии квартиры в собственность муниципального образования (л.д. 26).

В ответе на запрос Администрация Омсукчанского муниципального округа от 28 марта 2023 года № 1221 сообщила, что в его структурном подразделении архивном отделе Администрации Омсукчанского района отсутствуют документы о принятии в муниципальную собственность недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и её обращения.

Оснований подвергать сомнению данные сведения у суда не имелось, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нельзя признать обоснованным довод истца о согласии КУМИ с исковыми требованиями, поскольку ответчик, выражая согласие на принятие имущества в собственность, возражал относительно признания имущества переданным в муниципальную собственность с 1999 года (л.д. 139).

Признания исковых требований ФИО1 в полном объеме от КУМИ администрации Омсукчанского муниципального округа суду не поступало.

Судебной коллегией не установлены процессуальные нарушения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Так замена ответчика произведена с согласия истца (л.д. 93) с учетом полномочий КУМИ, определенных Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа, утвержденным Собранием представителей Омсукчанского городского округа от 26 декабря 2022 года № 64 (л.д. 84-90), действующим от имени муниципального образования. Всем объяснениям истца и представленным им доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и объяснениями ответчика.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об обстоятельствах вызова от имени суда Г. для дачи пояснений в судебном заседании не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из протокола судебного заседания Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 апреля – 18 мая 2023 года следует, что ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетеля Г. было удовлетворено судом, на истца возложена обязанность по обеспечению явки свидетеля.

Судом первой инстанции приняты меры к вызову свидетеля Г. в судебное заседание 18 мая 2023 года, назначенного в режиме видео-конференцсвязи с Синарским районным судом гор. <N>, надлежащим образом с учетом положений части 1 статьи 113 ГПК РФ – телефонограммой от 27 апреля 2023 года (секретарь судебного заседания Софронова А.В. (л.д. 129).

Вызов свидетеля телефонограммой, неявка Г. в судебное заседание и дальнейшие пояснения данного лица истцу о нежелании являться в суд, поскольку она не помнит прошедшие события, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции и эти обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы непривлечении судом первой инстанции по своей инициативе в качестве свидетелей представителей ООО «Компания Энергия» и прокуратуры Омсукчанского района несостоятельны.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (части 1 статьи 12 ГПК РФ).

Истец, пользуясь своими правами с учетом состязательности сторон, обосновывая исковые требования совершением действий по отказу от недвижимого имущества в 1999 году путем обращения с письменным заявлением в орган местного самоуправления, не была лишена права завить ходатайство о вызове в судебное заседание иных свидетелей, в том числе представителей ООО «Компания Энергия» и прокуратуры Омсукчанского района, если им были лично известны обстоятельства отказа ФИО1 от недвижимого имущества в 1999 году. Однако, такого ходатайства от истца не поступало. При этом такое право истец реализовала в отношении иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказал истцу содействие в реализации её прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела, что соответствует требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.