Решение по делу № 2-75/2023 от 07.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, и встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании конструктивной (полной) гибели транспортного средства, расчете суммы ущерба на условиях полной гибели автомобиля.

Дело № 2-75/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000034-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 07 сентября 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием заместителя прокурора Никольского района Штанюка И.К., истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) адвоката Шаповалова А.О., третьего лица ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Морокина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании конструктивной (полной) гибели транспортного средства, расчете суммы ущерба на условиях полной гибели автомобиля,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), дополнительно ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 04.08.2022 около 16 часов 40 минут в г. Никольске Вологодской области на перекрестке улиц Красная - Михайлова произошло ДТП с участием принадлежащего истцам на праве совместной собственности автомобиля Рено Аркана государственный регистрационный знак (г.р.з.) № ХХ под управлением их сына ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № ХХ под управлением ответчика ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от 04.08.2022 виновником ДТП признан ФИО4 Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам автомобиля Рено Аркана г.р.з. № ХХ составляет 1252990,77 рублей, размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта составляет 117056,78 рублей. За эвакуацию поврежденного автомобиля от места ДТП до места его хранения истцами оплачено по договору оказания услуг 5000 рублей. Страховая компания свои обязанности в рамках договора ОСАГО по возмещению материального вреда в пределах лимита страховой суммы исполнила в размере 400000 рублей, выплатив истцу ФИО1 указанную сумму. По мнению истцов, сумма убытков в результате ДТП составляет 975047,55 рублей (1252990,77+117056,78+5000-400000). Кроме того, просят взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 12950 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 120,70 рублей, указанные суммы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, она проходила лечение в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», на протяжении нескольких месяцев испытывала острую физическую боль, принимала обезболивающие препараты, испытывала сильные душевные страдания, что пагубно сказалось на ее здоровье, до настоящего времени полностью не восстановилась от полученных травм. ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе производства по делу ответчик ФИО4 обратился к ФИО1 и ФИО2 со встречным иском о признании конструктивной (полной) гибели транспортного средства Рено Аркана г.р.з. № ХХ, расчете суммы ущерба на условиях полной гибели автомобиля.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считает, что при принятии решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Промышленная экспертиза». Встречные исковые требования ФИО4 не признал, считают, что автомобиль подлежит восстановлению.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, она испытала нравственные и физические страдания, которые оценивает в 200000 рублей. В удовлетворении встречного иска просит ФИО4 отказать.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 – адвокат Шаповалов А.О. исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал. Просит суд при принятии решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Промышленная экспертиза», т.к. только они непосредственно осмотрели данное транспортное средство, эксперты ИП М. и эксперт ФБУ «Вологодская ЛСЭ» А.А. не выезжали на место происшествия, поврежденный автомобиль не осматривали, экспертизу проводили по копиям документов, по акту осмотра, проведенного экспертом ООО «Промышленная экспертиза».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО2 признал частично, поддержал встречное исковое заявление. Считает, что за основу при вынесении решения следует принять заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская ЛСЭ». С иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда согласился частично на сумму 50000 рублей, выступая в прениях, принес извинения истцам.

Представитель ФИО4 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) – адвокат Морокин И.В. исковые требования ФИО1, ФИО2 признал частично, пояснил, что ФИО4 признает себя виновным в совершении ДТП, однако они не согласны с суммой ущерба. Считают, что стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП. Просит взять за основу заключение эксперта А.А. № ХХ от 25.05.2023 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной. Поддержал встречные исковые требования ФИО4 о признании полной гибели автомобиля Рено Аркана и просил рассчитать сумму ущерба, исходя из полной гибели автомобиля.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, ФИО2 в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что автомобилем Рено Аркана г.р.з. № ХХ в момент ДТП управлял он, ПДД РФ нарушил ФИО4 В удовлетворении встречного иска ФИО4 просил отказать. В судебное заседание 07.09.2023 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Штанюк И.К. в своем заключении находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения в результате ДТП нравственных и физических страданий ФИО2 нашел свое полное подтверждение. Установлена также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4, виновника ДТП, и причиненными ФИО2 страданиями. Относительно остальных требований К-ных считает, что они подлежат удовлетворению соразмерно с выводами ФБУ «Вологодская ЛСЭ». Встречные исковые требования ФИО4 находит не подлежащими удовлетворению, поскольку это требования об установлении факта полного уничтожения автомобиля Рено Аркана, что регламентируется ст.19 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ и п. 71 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, ФИО4 не представлены в обоснование встречного иска документы, подтверждающие, что указанный автомобиль полностью уничтожен, утилизирован.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 около 17 часов 00 минут на перекрестке улиц Красная и Михайлова г. Никольска Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Аркана г.р.з № ХХ принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № ХХ, принадлежащего ответчику ФИО4, под его управлением.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО4, который 04.08.2022 в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц Красная и Михайлова г. Никольска Вологодской области, двигаясь на автомобиле Мицубиси Лансер г.р.з. № ХХ, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п. 13.9 ПДД РФ), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю Рено Аркана г.р.з. № ХХ, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По данному страховому случаю страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При обращении в суд истцом ФИО1 представлено заключение независимой технической экспертизы автомобиля Рено Аркана г.р.з. № ХХ, проведенной экспертом ООО «Промышленная экспертиза».

Согласно заключения ООО «Промышленная экспертиза» от 12.09.2022 № ХХ, составленного экспертом-техником С., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Аркана г.р.з. № ХХ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам (износ заменяемых деталей в данном случае не рассчитывается поскольку срок указанного автомобиля не превышает 5 лет) составляет 1252990,77 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий с учетом НДС составляет 117056,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску ФИО4 было представлено экспертное заключение № ХХ ИП М. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» автомобиля Рено Аркана г.р.з. № ХХ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта КТС составляет 1574831,39 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1469777,40 рублей. Так как стоимость восстановления КТС более чем его рыночная стоимость на дату происшествия и экономически не целесообразен его ремонт, то расчет ущерба производится с учетом стоимости годных остатков. Величина годных остатков автомобиля Рено Аркана г.р.з. № ХХ составляет 377380,04 рублей. Размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю составляет 1092397,36 рублей.

С согласия сторон, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» А.А. № ХХ от 25.05.2023, рыночная стоимость автомобиля Рено Аркана г.р.з. № ХХ на дату оценки составляет 1587000,00 рублей. По мнению эксперта, расчетная стоимость автомобиля была актуальна на момент ДТП 04.08.2022. По характеру, локализации и направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей (по группам), все указанные в таблице № ХХ повреждения автомобиля Рено Аркана г.р.з. № ХХ могли быть образованы в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХХХ. В связи с тем, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Рено Аркана г.р.з. № ХХ с технической точки зрения восстановлению не подлежит, расчеты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не производятся. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Аркана г.р.з. № ХХ составляет 500000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» А.А. у суда не имеется. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), по настоящему делу соблюдены. Выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), мотивированы, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем суд берет за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» А.А. № ХХ от 25.05.2023.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП на основании заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» А.А. № ХХ от 25.05.2023, суд исчисляет его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, поскольку по заключению эксперта автомобиль восстановлению не подлежит, и вычетом суммы, выплаченной по договору ОСАГО.

Также взысканию подлежат расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ на сумму 5000 руб., данные расходы имели вынужденный характер, поэтому подлежат взысканию с ФИО4 в силу ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 04.08.2022 в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц Красная и Михайлова г. Никольска Вологодской области, является причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ ФИО4, который является надлежащим ответчиком по делу, поэтому материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 687000,00 рублей.

Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 692000,00 руб., исходя из следующего расчета: 1587000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта А.А. № ХХ от 25.05.2023) – 500000,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400000,00 руб. (сумма, выплаченная по договору ОСАГО) + 5000,00 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля).

Судом также рассмотрены требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза» от 12.09.2022 № ХХ в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12950 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 975047,55 рублей. Судом данное требование удовлетворено частично, взыскана стоимость материального ущерба в размере 692000,00 рублей или 70,97% от заявленных требований (692000,00х100:975047,55=70,97%).

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000,00 руб. Поэтому с ФИО4 в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4967,90 рублей (7000 руб. х 70,97%).

Стороны в равных долях оплатили заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» А.А. № ХХ от 25.05.2023 в размере 13200,00 рублей по 6600,00 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2768,04 рублей (13200х70,97%=9368,04 – сумма, подлежащая уплате ФИО4 за экспертизу) (13200х29,03%=3831,96 – сумма, подлежащая уплате К-ными за экспертизу).

С ответчика ФИО4 в пользу истцов К-ных также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9190,61 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12950 руб. х 70,97%).

Оплата почтовых расходов за направление ответчику искового заявления в размере 120,70 рублей также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, ……..и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи в т.ч. с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в т.ч. при отсутствии возможности точного определения его тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствия нарушения прав.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №33). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранять эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №33).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

По информации БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» 04.08.2022 ФИО2 обращалась в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, грудины, ссадина правого локтевого сустава.

Как следует из заключения эксперта № ХХ от 16.11.2022, на теле ФИО2 имелись: 1.1 застарелый вдавленный Т-образный перелом рукоятки грудины, застарелые переломы 4-6 ребер слева; 1.2 ссадина правого локтевого сустава. Не исключается, что данные телесные повреждения могли быть получены в результате ДТП 04.08.2022 года. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1 по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни на момент причинения. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вред здоровью ФИО2 В. причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Между ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП и телесными повреждениями, полученными ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку потерпевшая ФИО2 в связи с причинением вреда ее здоровью средней степени тяжести испытывала физическую боль, связанную с повреждением здоровья, дискомфорт, нравственные переживания по поводу изменения привычного образа жизни, что является очевидным, ей был причинен моральный вред.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства перед Банком, объекты движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО4 отсутствуют. Согласно справки 2-НДФЛ за 2022 год общая сумма дохода ФИО4 составила 890139,89 рублей. При совершении ДТП водитель ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.08.2022.

Истец ФИО2 является пенсионером, в долевой собственности находятся два жилых помещения и земельный участок, транспортных средств в собственности не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень полученных ФИО2 повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, то, что истец перенесла физическую боль от полученных травм, длительность периода ее лечения и реабилитации, невозможность вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшей, принимает во внимание возраст потерпевшей в ДТП ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., а также то, что с учетом возрастных особенностей ее организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшей дополнительные моральные страдания. Суд также учитывает степень вины ответчика, имущественное положение сторон, принципы разумности и справедливости.

Исходя из требований ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, оценив степень физических и нравственных страданий ФИО2, получившей вред здоровью в результате виновных действий ФИО4, и вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, удовлетворив исковые требования в полном размере.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании полной гибели автомобиля Рено Аркана г.р.з. № ХХ и расчете суммы ущерба на условиях полной гибели автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как по заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» А.А. № ХХ от 25.05.2023, поврежденный в результате ДТП автомобиль Рено Аркана г.р.з. № ХХ восстановлению не подлежит с технической точки зрения, но не уничтожен полностью. Истец ФИО1 не собирается его снимать с учета, а намерен восстановить указанный автомобиль, несмотря на выводы эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ» А.А..

Фактически ФИО4 во встречном иске заявляет требование установить факт полной гибели транспортного средства Рено Аркана, и расчета суммы ущерба на условиях полной гибели автомобиля, не предоставляя в обоснование этого каких-либо документов. Поскольку факт полной гибели (утилизации) автомобиля не установлен, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Эксперт А.А., пришедший к выводу о нецелесообразности с технической точки зрения восстановления автомобиля Рено Аркана, не сомневается в его существовании, не утверждает, что автомобиль Рено Аркана полностью уничтожен, а только делает вывод об экономической нецелесообразности его ремонта, восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования корепина Ю.В. (паспорт № ХХ), ФИО2 (паспорт № ХХ) к ФИО4 (паспорт № ХХ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и корепиной С.В. в равных долях: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 687000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9190,61 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в ООО «Промышленная экспертиза» в размере 4967,9 рублей, расходы на проведение экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» в размере 2768,04 рублей, почтовые расходы в размере 120,70 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета сумму госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в большем объеме отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.

Судья А.И. Пожилов