Дело 2-3188/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, выплаты за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по уплате налогов в бюджет, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику ООО «Оптово-розничный торговый центр «Москва» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, выплаты за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по уплате налогов в бюджет, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 6-12).

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся сотрудником ООО «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» в должности инспектора патруль-2, Отдела пожарной безопасности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. После изменения наименования компании был переведен в ОАО «ОРТЦ Москва» на должность специалиста пожарной безопасности службы пожарной безопасности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. График работы 2/6, заработная плата <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность диспетчера пожарной автоматики службы пожарной безопасности ООО ТЦ Москва, график работы 2/4 до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ график работы 1/3, заработная плата 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. Ему не выплачена серая часть заработной платы в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, январь 2020 года – 7 600 рублей, февраль 2020 года – 9 <данные изъяты> рублей; апрель 2020 года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, июнь 2020 года – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 12 713 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего на сумму 174 275 рублей. Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 36 497 рублей. Также истец считает, что в отношении него не был произведен расчет по неиспользованному отпуску при увольнении, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. Общий размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение срока выплаты заработной платы, составляет 53 475 рублей. Размер компенсации за нарушение срока выплаты неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> рублей. Также истцу были причинены серьезные нравственные страдания. У него отсутствовала возможность пользоваться своими трудовыми правами, а также получать положенные ему по трудовому договору денежные средства и содержать себя и свою семью: несовершеннолетний сын 11 лет, жена – инвалид второй группы, мать жены – пенсионер, 83 года. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также, по мнению истца, налоги в бюджет РФ платили не в полном объеме с его заработной платы с начала его трудовой деятельности в холдинге, а с ноября 2008 года по май 2011 года налог не выплачивался вообще. Вследствие данного обстоятельства только за истца, как за сотрудника из службы пожарной безопасности, штатной численностью более 40 единиц, не выплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика задолженность по неиспользованному отпуску в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в бюджет РФ задолженность по неуплате налогов в бюджет РФ с серой части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика проценты в размере не ниже <данные изъяты> действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Суд находит причины неявки истца в судебное заседание неуважительными по следующим основаниям.

По настоящему делу было назначено 6 (шесть) судебных заседаний, включая подготовку дела к судебному разбирательству: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в одно из назначенных судебных заседаний истец ФИО2 не явился, направляя в адрес суда ходатайства об отложении слушания дела, в связи с болезнью.

В целях проверки указанных обстоятельств Сергиево-Посадским городским судом были направлены судебные запросы в медицинские учреждения, в которых проходил лечение ФИО2

Из ответа зам. гл.врача по КЭР ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 находится на лечении в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» поликлиническое отделение № у врача-невролога. Присутствовать в судебном заседании при наличии имеющегося заболевания может.

Из ответа и.о. главного врача ГБУЗ МО «МОНИКИ» им. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на стационарном лечении в МОНИКИ не находится. По данным Единого Регистра Застрахованных гражданин ФИО2 прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи к ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ».

Из ответа заместителя главного врача по ОМР ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ООБ следует, что ФИО2 обращался в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ (разовое посещение врача в амбулаторных условиях). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». Выписан с улучшением. После выписки из стационара в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» до настоящего времени ФИО2 не обращался.

Кроме того, ФИО2 разъяснялось судом, что он имеет право вести дело с участием представителя при невозможности личного присутствия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Оптово-розничный торговый центр «Москва» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск и представленных доказательств по делу (л.д. 40-117).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Оптово-розничный торговый центр «Москва» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность специалиста по пожарной безопасности на неопределенный срок (л.д. 80-81).

Начало работы – с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад установлен в размере 23 000 рублей. Продолжительность ежегодного отпуска – 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о приеме ФИО2 на работу по вышеуказанной должности (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптово-розничный торговый центр «Москва» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в структурное подразделение – Служба пожарной безопасности – на должность диспетчера пожарной автоматики с окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ООО «Оптово-розничный торговый центр «Москва», по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя утраченный средний заработок из расчета среднего часового заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 86-89).

ФИО2 была изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнения на предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Истец в свою очередь отказался от других материально-правовых требований, заявленных в иске.

Во исполнение условий мирового соглашения со стороны ООО «Оптово-розничный торговый центр «Москва» представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> (л.д. 90-91).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ему не произведена выплата «серой части» заработной платы в полном объеме за период январь, февраль 2019 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> рубля.

При этом ответчиком представлены доказательства выплаты ФИО2 заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему за указанные периоды в полном объеме, что подтверждается начислениями и выплатами, ведомостями получения заработной платы сотрудниками (л.д. 105-107).

Из вышеуказанных истцом 12 месяцев в 10 из них он был временно не трудоспособен, за эти периоды ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности из ФСС в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными ответчиком начислениями и выплатами главного бухгалтера ООО «ТЦ «Москва» (л.д. 105).

Расчет и выплата заработной платы ФИО2 производились в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, фактически отработанным временем.

В связи с чем, доводы истца о том, что ему не выплачена «серая» часть заработной платы, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме и в установленные сроки, оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей также не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неиспользованному отпуску в размере <данные изъяты> рублей, которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Стаж работы истца в ООО «Оптово-розничный торговый центр «Москва» составляет 9 лет 11 месяцев 11 дней. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней отпуска составляет 267 дней. Использованные истцом дни отпуска за весь период работы – 267 дней.

Соответственно, количество дней, за которые положена компенсация – 0 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела – справкой начальника отдела управления персоналом (л.д. 108).

Учитывая то, что оплата отпуска была выплачена истцу в полном объеме и в установленные сроки, оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> рублей также не имеется.

В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в бюджет РФ задолженности по неуплате налогов в бюджет РФ с «серой части» заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которые не подлежат удовлетворению.

Истец в силу ст. 31 НК РФ не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями.

Из пояснений представителя ответчика следует, что отчетность ООО «ТЦ «Москва» по налогам открыта и представлена на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru). Кроме того, ООО «ТЦ «Москва» является налогоплательщиком, для которого законом установлен обязательный аудит подтверждения достоверности налоговой отчетности. Согласно налоговой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ годов сумма начисленных в бюджет налогов и сборов составила 214,5 млн. рублей (л.д. 109).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку основные требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оптово-розничный торговый центр «Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, выплаты за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по уплате налогов в бюджет, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова