<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

секретаре Какабековой Н.А,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 229352,6 рублей;

- обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, определив способ реализации – с публичных торгов;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11494 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 237450 рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность и банк обратился в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил, обеспечил явку в судебное заседании представителя.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 237450 рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

Как указывает истец, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свои очередь, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 229352,6 рублей, из которых:

- 96287,85 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 16085,82 рублей – задолженность по плановым процентам;

- 17852,98 – задолженность по пени по просроченным процентам;

- 99125,95 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, на Кима Р.Х. возлагалась обязанность по погашению кредита ежемесячными периодическими платежами в размере 6157,55 рублей не позднее 23 числа каждого календарного месяца. Дата возврата кредита <дата обезличена>.

В этой связи срок исковой давности по последнему периодическому платежу, который должен быть внесен не позднее <дата обезличена> истек <дата обезличена>, соответственно, в настоящее время срок исковой давности по всем периодическим платежам по спорному кредиту истек.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно представленному истцом расчету задолженности, после <дата обезличена> ответчик не осуществлял погашение задолженности. Соответственно, истец узнал о нарушенном праве <дата обезличена>, когда ФИО2 не осуществил оплату ежемесячного периодического платежа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока обращения в суд, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока и указания на уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11494 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 (<дата обезличена>.р., паспорт серия <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 229352,60 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 11494 рубля - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря