Копия дело № 2-10209/2022

УИД: 24RS0048-01-2021-018781-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 006 830 руб., сроком по 01.07.2024 года под 11 % годовых за пользование кредитом. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 02.11.2021 года образовалась задолженность в размере 786 865,85 руб. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч.2 ст.91 ГПК РФ, снижает сумму неустойки, в связи чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 765 300,01 руб., из которых: 725 496,07 руб. – основной долг, 37 407,73 руб. – плановые проценты, 2 396,21 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 853 руб.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации и иному адресу, судебные извещения возвращены в суд за истечение срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 17-18) 01.07.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 006 830 руб., сроком на 60 месяцев под 11 % годовых за пользование кредитом (л.д. 14-16).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1% за день.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил о полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 006 830 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-57).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществлялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, другими доказательствами не опровергнуто. Так по состоянию на 02.11.2021 года размер задолженности по кредитному договору составил 786 865,85 руб., в том числе: 725 496,07 руб. – основной долг, 37 407,73 руб. – плановые проценты, 23 962,05 руб. – пени (л.д. 10-13).

23.09.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № № от 01.07.2019 года в срок до 01.11.2021 года, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 22).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 765 300,01 руб. (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций), из которых: 725 496,07 руб. – основной долг, 37 407,73 руб. – плановые проценты, 2 396,21 руб. – пени, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 765 300,01 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 10 853,00 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 01.07.2019г. в размере 765 300,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853 руб., а всего 776 153,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха