Копия. Дело № 2-516/2023

УИД:66RS0022-01-2022-002073-84

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Берёзовский Свердловской области

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судья Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хпнецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от дата за период с 05.11.2021 г. по 11.04.2022 г. в размере *** , расходов на оплату государственной пошлины в размере *** .

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности № 209 от 30.11.2020 г., указано, что 27.02.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом заложенности 155000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершаемых по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, заложенности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов и комиссий Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора указан в заключительном счете и составляет *** . В течение 30 дней после даты формирования заключительного счета ответчик имеющуюся задолженность не погасил. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет *** , в том числе: сумма основного долга – *** , сумма процентов – *** , сумма штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – *** . Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от дата за период с 05.11.2021 г. по 11.04.2022 г. в размере *** , расходы на оплату государственной пошлины в размере *** .

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 89), о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20.02.2019 г. ФИО1 обратилась в Акционерное общество «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении Договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, 20.02.2019 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен Договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика карту № с лимитом задолженности *** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,865% годовых при условии погашения кредита минимальными платежами, 0,197% годовых при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет (л.д. 27, 27 оборотная сторона).

Факт заключения Договора кредитной карты и выпуска кредитной карты на имя ответчика ФИО1 подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии №, согласно которого 20.02.2019 г. выпущена карта на имя ФИО1, дата зафиксирована первая банковская операция по списанию денежных средств (л.д. 18-25).

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, за период с 05.11.2021 г. по 11.04.2022 г. у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по Договору кредитной карты № в размере *** , из которых: сумма основного долга – *** , сумма процентов – *** , сумма штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – *** (л.д. 18-25).

Размер задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по Договору кредитной карты № подтверждается также справкой о размере задолженности АО «Тинькофф Банк» (л.д. 8).

Доказательств отсутствия задолженности по Договору кредитной карты, частичной оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признается судом корректным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора о возврате суммы долга, по состоянию на 11.04.2022 г. у ответчика имеется просроченная задолженность по возврату суммы основного долга в размере *** .

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности за пользование суммой займа за период с 05.11.2021 г. по 11.04.2022 г. составил *** .

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в возражениях на исковые требования от дата ответчиком указано, что до ноября 2021 года она своевременно вносила платежи по кредиту, просрочек не допускала. В связи с ухудшением имущественного положения, потерей работы, у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте. Считает, что истцом завышена сумма процентов по задолженности (л.д. 68).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Взысканные проценты за пользование займом не должны быть явно обременительными для заемщика, с одной стороны, а с другой стороны, – они должны учитывать интересы кредитора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, оценив условия договора займа, доводы ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что размер исчисленных истцом процентов за пользование кредитом – 28560 рублей 35 копеек соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, не находит оснований для снижения суммы задолженности по оплате процентов по Договору кредитной карты № займа.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору кредитной карты за период с 05.11.2021 г. по 11.04.2022 г. в размере *** законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** (л.д. 7).

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения *** ) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по Договору кредитной карты № за период с 05.11.2021 г. по 11.04.2022 г. в размере *** , из которых: сумма основного долга – *** , сумма процентов – *** сумма штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – *** .

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** .

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая