УИД 23RS0номер-89

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО6

с участием:

представителя истца ФИО8,

действующей на основании ордера №С463751 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО7,

действующей на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в пользу которого составил завещание ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ее братом.

В обоснование требований указала, что является сестрой умершего, наследников первой очереди у него нет, она не может вступить в наследство в виде двух однокомнатных и одной двухкомнатной квартиры, расположенных в <адрес>, в связи с тем, что наследником по завещанию признан сын супруги умершего, ФИО3 Полагает, что составленное ФИО1 в пользу ФИО3 завещание не является его волей, распоряжение имуществом совершено в результате оказанного на него давления, он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими. Просит признать указанное завещание и свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3, недействительными.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, применить сроки исковой давности.

Третье лицо Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО9, нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, а также гражданского дела номер, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа нотариальной конторы <адрес> ФИО15, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое не находилось, завещал ФИО3, являющему сыном его супруги.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ номер, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело номер после смерти ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Истец ФИО2 является сестрой ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серия РВ номер, и наследником второй очереди.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 27 в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебной практике по делам о наследовании» завещание относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с вышеуказанным лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Неспособность гражданина - наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя именно в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что она является единственной наследницей по закону, ее брат ФИО1 с 2002 года страдал хроническими заболеваниями, связанными с преклонным возрастом, врача психиатра ему не приглашали, хотя он заговаривался. Все свое имущество брат завещал сыну своей жены ФИО3, которого воспитывал, но тот не помогал и не заботился о ФИО1

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Лазаревский районный суд <адрес> края с аналогичным исковым заявлением к ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница номер» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер проведенной по гражданскому делу номер (2-1665/2021) однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период, относящийся ко времени подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ), не страдал каким-либо психическим расстройством. Согласно представленной медицинской документации он неоднократно осматривался терапевтом, кардиологом, неврологом, при этом консультация психиатра, ни терапевтом, ни врачами других специальностей не назначалась, в Сочинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер МЗ КК, в ГБУЗ «Сочинский психоневрологический диспансер» за медицинской помощью не обращался. Исследование медицинской документации показало, что в тот период у него не было отмечено какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, какой-либо депрессивной симптоматики, он принимал меры по лечению заболевания, поддерживал отношения с близкими людьми. Также необходимо отметить, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось в нотариальной конторе и было подписано ФИО1 собственноручно, разборчивым почерком. С учетом возраста и состояния здоровья, а именно имеющейся соматической патологии при отсутствии какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики в период, относящийся к составлению завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с наибольшей долей вероятности, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя истца со ссылкой на заключение специалиста ООО «Экспертный центр имени ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ номер-НС о том, что заключение экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница номер» МЗ КК составлено с нарушениями, не могут быть приняты судом во внимание.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница номер» МЗ КК, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, выводы обоснованы, базируются на специальных познаниях. Суд находит экспертное заключение достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда, в нем полно и всесторонне исследованы основные вопросы о психическом состоянии наследодателя и даны ответы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенной экспертизой достоверно установлено, что ФИО1 с наибольшей долей вероятности, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, а значит у суда сомнений, что сделка, совершена гражданином, дееспособным, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он мог понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Более того, в рамках гражданского дела 2-83/2022 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16 В.В. и ФИО12, которые показали, что с умершим ФИО13 были знакомы, при жизни общались каждый день, решения принимал самостоятельно, на забывчивость не жаловался, имуществом распоряжался самостоятельно, управлял автомобилем, бытовые вопросы также решал самостоятельно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств о наличии у ее брата ФИО1 каких-либо психических заболеваний, либо того, что в момент составления завещания он не понимал значения своих действий. Завещание составлено в кабинете нотариуса. ФИО1, как участник сделки, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствовали его действительным намерениям, что он подтвердил своей подписью с расшифровкой в присутствии нотариуса. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано с его слов, полностью прочитано завещателем до его подписания, личность завещателя установления и его дееспособность проверена.

Таким образом, у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО1 и в его волеизъявлении.

ФИО1 как в период составления завещания, так и после до своей смерти был социально активен, поддерживал связь с близкими людьми, самостоятельно распоряжался своим имуществом, открывал вклады, в том числе и на крупные денежные суммы, в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в АО «БанкДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ, в КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Кубаньторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Кубань Кредит» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Нефтепромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщениями их представителей, имеющимися в наследственном деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент составления завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, в связи с чем оснований для признания недействительными завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО3, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчику, не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 1, 3, 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса I Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из ст. 195 ГК РФ, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 обратилась в суд в пределах срока исковой давности, суд не может признать обоснованными.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО14 узнала о завещании ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения в суд с первоначальным иском).

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возобновлении производства по делу ФИО2 отказано.

Повторно ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным только ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

То есть на момент обращения в суд со дня, когда она узнала о нарушенном праве – ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 10 дней.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 указанной статьи, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Основанием оставления искового заявления без рассмотрения по делу номер послужило бездействие ФИО2, которая не явилась в судебное заседание, своевременно не воспользовалась процессуальным правом на обжалование.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказав иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с повторным иском срок давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь