Решение по делу № 2-6013/2023 от 06.12.2023

К делу № 2-6013/2023

УИД 61RS0022-01-2023-006451-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 25.12.2019, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 25.12.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 290000 руб. на срок 60 мес. под 17,6 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 28.07.2023.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.11.2022 по 28.08.2023 (включительно) у последнего образовалась просроченная задолженность в размере 185649,54 руб., из которых просроченные проценты – 23982,62 руб., просроченный основной долг – 161666,92 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 25.12.2019 и взыскать с ответчика задолженность за период с 24.11.2022 по 28.08.2023 (включительно) в размере 185649,54 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 10912,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 01.12.2023.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил ответчику кредит в размере 290000 руб. на срок 60 мес. под 17,6 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и ответчиком контррасчёт не представлен. Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 185649,54 руб., из которых просроченные проценты – 23982,62 руб., просроченный основной долг – 161666,92 руб.

30.06.2023 мировым судьёй в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 12 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 28.07.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако ответчик требование банка не исполнил.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не исполняет обязанности по возврату кредита, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10912,99 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.10, 20, 43).

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 25.12.2019, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.12.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №491695 от 25.12.2019 за период с 24.11.2022 по 28.08.2023 (включительно) в размере 185649,54 руб. (из которых: 161666,92 руб. - основной долг,23982,62 руб. – проценты), а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 10912,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2023.