07RS0№-38
2-442/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 г. <адрес>
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Ольмезова М.И.
при секретаре ФИО4
с участием ФИО1: истца – ФИО5, по доверенности от 22.05.2020г., ответчика – адвоката ФИО3 И.Х. по ордеру № и доверенности № от 11.11.2024г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Комфорт-Сервис» (далее по тексту – ФИО1) с которого просит взыскать 445 000 руб. материального ущерба причиненного обесточиванием ее квартиры и 50000 руб. в счет возмещения убытков (12-13, 97).
Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> было установлено, что ответчик отключил квартиру от электричества в результате чего отключился отопительный котел (у нее автономное отопление).
В квартире производился ремонт в ходе чего была залита полусухая стяжка, а тепло нужно для его высыхания. Из-за отсутствия тепла стены впитали всю влагу от стяжки, появился грибок на потолках и стенах. Приглашенный специалист сказал, что необходимо снять всю штукатурку, обработать стены противогрибковым средством, после чего вновь отштукатурить и зашпаклевать. Было установлено, что электричество в квартиру отключил сотрудник ФИО1 по имени Заур, а на вопрос почему он это сделал, ответил, что его направил для этого руководитель ФИО1 ФИО6.
В письменных возражениях директор ФИО1 просит отказать в удовлетворении требовании ФИО2 ссылаясь на то, что истцу неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности. Истец была отключена от электроснабжения ввиду наличия задолженности в размере 36 569,75 рублей.
Своевременно и надлежащим образом уведомленная о дне и месте слушания дела ФИО2 в судебное заседание не явилась.
ФИО1 истца ФИО5 ссылаясь на основания и доводы изложенные в исковом заявлении исковые требования просил удовлетворить. Утверждает, что с ответчиком никакой договоренности по оплате коммунальных услуг он не заключал, никаких переговоров с ним не ведет, поскольку ФИО1 осуществляет свою деятельность незаконно. В квартире истца было установлено индивидуальное отопление через отопительный котел, после обесточивания которого квартира перестала обогреваться, о предстоящем отключении электроэнергии он не уведомлялся
ФИО1 И.Х. требования ФИО2 не признал, ссылаясь на основания, указанные в письменных возражениях утверждает, что истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате за электроэнергию, однако задолженность не была погашена в связи с чем, предварительно предупредив истца, работники управляющей компании срезали навесной замок, незаконно установленный истцом на электрическом щитке на лестничной площадке, и обесточили квартиру. Также ФИО3 заявил, что ФИО2 незаконно установила в квартире индивидуальное отопление, в виду чего ущерб причинен ей только ее незаконными действиями.
Заслушав объяснения ФИО1 сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно ю десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае неоплаты или просрочки оплаты, помимо начисления пеней за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг, взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотрено такое последствие для должника, как ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).
Пунктом 77 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
Согласно подпункту "д" пункта 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).
Абзацами 1, 2, 3 пункта 114 Правил N 354 установлено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
При этом, пунктом 118 названных Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Установлено судом и никем не оспаривается, что истец является собственником <адрес> на третьем этаже в <адрес> (л.д. 180).
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 03.12.2024г. установлено, что ФИО1 является управляющей компанией, выбранной в качестве таковой на общедомовом собрании собственников жилых и нежилых помещении <адрес>, с 01.10.2020г. и в рамках исполнения договора ресурсоснабжения № от 11.07.2016г. заключенного с ПАО «Каббалкэнерго», ООО УК «Комфорт-Сервис» предоставляет коммунальную услугу в виде электроснабжения в обслуживаемые компанией многоквартирные жилые дома (МКД), в том числе и в МКД № по <адрес> в <адрес>, где на третьем этаже расположена квартира истца.
Как следует из названного решения суда, начисление платы за услугу по энергоснабжению в квартиру истца происходит согласно индивидуального прибора учета (ИПУ) электроэнергии. На момент принятия дома в управление показания ИПУ электроэнергии (№) в <адрес> были 1317. По февраль месяц 2024 года было начислено 16053 рубля за потребленное электричество (по показаниям 5012), 23 089 рублей за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества, 3 716 рублей за электричество, потребленное на общедомовые нужды. При этом, собственником за весь период было произведено платежей на сумму лишь 8 306 рублей через платежных агентов в адрес ПАО Россети, хотя они не производят начисление за электричество в <адрес> денежные средства были перечислены ПАО Россети на р/с ООО УК «Комфорт-Сервис», после получения компанией информации от собственника о произведенных платежах. Задолженность собственника <адрес> перед ООО УК «Комфорт-Сервис» на конец февраля 2024г. составляет 30 558 рублей, 397 за потребленную электрическую энергию в феврале, итого 30 955 рублей.
Кроме того суд в решении указал, что о необходимости произвести оплату и предстоящем отключении в случае неоплаты долга, собственник уведомлялся. В связи с образовавшейся задолженностью подача электрической энергии в <адрес> была ограничена, а также сам электрический щит, расположенный в подъезде был опломбирован. Однако уже через день собственник удалил пломбу, произвел самовольное подключение, и навесил навесной замок на щитовую являющуюся общедомовым имуществом (л.д. 204-207).
Таким образом, в силу требовании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельство являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в данном судебном заседании в связи с чем, утверждения ФИО1 истца о незаконности осуществления своей деятельности ООО УК «Комфорт-Сервис», а также отсутствие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию перед ФИО1, являются не состоятельными.
Согласно доводам истца изложенным в исковом заявлении и подтвержденным ее ФИО1 в судебном заседании, ответчик осуществляет незаконную деятельность по управлению многоквартирным домом, в связи с чем никакого договора с ним по поставке электроэнергии в ее квартиру она не заключала, а плату за потребленную электроэнергию она непосредственно оплачивает в «Каббалкэнерго». Также истец утверждает, что в ее квартире установлено автономное отопление через смонтированный в квартире газовый котел, к которому подведено электричество. После того как ответчик обесточил квартиру, котел перестал работать в виду чего, образовалась плесень на стенах, чем ей причинен ущерб в сумме 445000 руб. В подтверждение приложила расчет стоимости работ, подписанный ее ФИО1 ФИО5, а также фотографии срезанного замка установленного ФИО5 на электрическом щитке, на лестничной площадке, где находится ее квартира.
По этому поводу в судебном заседании ФИО1 ответчика ФИО3 И.Х. заявил, что электрический щиток на лестничной площадке является общедомовым имуществом так как в нем расположен не только прибор учета электричества в квартиру истца, но и аналогичные приборы учета в соседние квартиры. Самовольно повесив замок в щиток, истец перекрыл доступ к общедомовому имуществу. В виду образовавшейся задолженности за электроэнергию, ранее, 14.07.2024г. работники ФИО1 уже спиливали незаконно установленный истцом замок на щитке на лестничной площадке, однако ФИО5 вновь его незаконно установил. Поскольку истец обращаясь в судебные инстанции ссылался на незаконность осуществления деятельности управляющей компанией и утверждал, что в связи с этим он непосредственно оплачивает за электроэнергию в «Каббалкэнерго», в начале февраля 2024 ФИО1 в «Каббалкэнерго» был направлен запрос, с просьбой осуществить перерасчет абонента ФИО2 на что,с учетом перерасчета, сумма задолженности составила 30 558,76 руб.После этого 15.02.2024г. работник ФИО1 спилил замок на щитке и отключил от электроснабжения квартиру истца. Работников ФИО1 он в квартиру не пускает, индивидуальное отопление в квартире установил незаконно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно доводов ФИО1 истца в судебном заседании, в квартире истца был установлен индивидуальный котел отопления, который перестал работать из-за отключения электричества, в результате чего стены впитали влагу от стяжки полов и появился грибок на потолке и стенах.
В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещении в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023г. указано, что переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме допустим, если такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения муниципального образования.
В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).
Вместе с тем внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 "ФИО7 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).
Обустройство индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в многоквартирном доме предполагает отключение стояков, обогревающих элементов и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, такие действия приведут к изменению внутридомовой системы теплоснабжения в целом, что требует изменение проектной документации многоквартирного дома в части внутридомовой системы теплоснабжения.
Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354 запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.
Также запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (часть 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Данные запреты установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения
Таким образом, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования.
В судебном заседании ФИО1 истца ФИО5 утверждал, что на установление в квартире индивидуального отопления, было получено разрешение Местной администрации г.о. Нальчик.
В подтверждение своих доводов ФИО5 представил в суд проект переустройства квартиры, выполненный ООО «ОРНАМЕНТ» согласно которому предусматривался: демонтаж перегородок между жилыми комнатами с целью объединения и расширения жилой площади; демонтаж перегородки между ванной и туалетом; демонтаж подоконной части между лоджией и комнатой; демонтаж радиаторов отопления (л.д. 175-177).
Решением № от 20.12.2023г. Местная администрация г.о. Нальчик согласовала переустройство и перепланировку квартиры истца согласно представленному ФИО5 проекту, выполненному ООО «ОРНАМЕНТ», а 28.12.2023г. был составлен Акт приемной комиссии о завершении переустройства и перепланировки квартиры (л.д. 178, 179).
После произведенной перепланировки и переустройства площадь квартиры с 77.8 кв.м. увеличилась до 90.2 кв.м., что и было зарегистрировано в Управлении Росреестра по КБР (л.д. 180-182).
Из указанного следует, что поскольку вопреки требованиям ст. 26 ЖК РФ, а также ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), на переустройство квартиры в целях перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, ФИО2 разрешения не получала и автономное отопление квартиры произведено незаконно, причиненный ей вред правомерными действиями ответчика, по отключению квартиры от электроэнергии, возмещению не подлежит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требовании ФИО2, помимо этого суд учитывает и следующее обстоятельство.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Из системного анализа приведенных правовых норм применительно к настоящему делу следует, что действия истца надлежит признать недобросовестными в силу чего требования его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ФИО2 постоянно проживает в <адрес> 22.05.2020г. выдала доверенность на имя ФИО5, который с тех пор и по настоящее время, отрицая явные и очевидные факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, игнорирует требования ФИО1, на законном основании осуществляющего управление многоквартирным домом в <адрес>, где расположена принадлежащая ФИО2 квартира, неоднократно, самовольно подключая квартиру к электропитанию через опломбированный ответчиком электрический щиток, установленный на лестничной площадке, вывешивая на щитке навесной замок и перекрывая доступ к индивидуальным приборам учета электричества, незаконно установил индивидуальную систему отопления в квартире зная, что в случае отключения электричества, отопительный котел в квартире не будет функционировать.
При этом, игнорируя существование Управляющей компании, его работников в квартиру для осмотра не пропускает, о том, что в результате отключения электричества что-то случилось в квартире, ФИО1 в известность не поставил.
Такие действия истца и ее ФИО1 с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течении месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20.03.2025г.
Председательствующий
М.И. Ольмезов