Решение по делу № 2-3584/2023 от 05.12.2023

дело № 2-3584/2023

УИД 03RS0004-01-2022-003441-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 05 декабря 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равнейко ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 30.04.2023 г. в 15.00 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки RENAUL LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки ТОУОТА RAV 4, государственный регистрационный знак Е № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 (виновник ДТП).

Виновным в вышеназванном ДТП, был признан водитель транспортного средства марки ТОУОТА RAV 4, государственный регистрационный знак № ФИО4 что подтверждается Постановлением по от 30.04.2023 № 18810002220002512269.

На момент ДТП у истца действовал полис ОСАГО приобретенный в САО «ВСК» серия ХХХ № №, ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО приобретенному в АО «АльфаСтрахование» серия ХХХ № №.

В результате ДТП транспортное средство истца марки RENAUL LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак <адрес> получило повреждения.

После обращения ФИО3 в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции 09.06.2023г., № 25143.

Предварительно уведомив виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 о дате осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 25.05.2023г., ФИО3 обратилась к независимому эксперту в ООО «Консалтинговая компания «Платинум», для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки LOGAN SТEPWAY государственный регистрационный знак №.

По Договору № 553/2З от 18.05.2023г., оказания оценочных услуг, была оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.06.2023г.

Экспертным заключением №553/2-23, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAUL LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак №, которая составила 766 273,56 рублей.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта без износа и выплаченным страховым возмещением составляет 366 273,56 рублей, из расчета 766 273,56 — 400 000.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 366 273,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 863 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от 14 сентября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определении рыночной стоимость автомобиля марки RENAUL LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ООО «СТОИК».

Согласно заключению эксперта № 378/23 от 15.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAUL LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак Е № составила 559 938 рублей.

В пояснительной записке к судебной экспертизе эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определении рыночной стоимость автомобиля марки RENAUL LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы составляет 622 403 руб.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3, в суд не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, уточненные исковые требования поддержал, с учетом выводов судебной экспертизы, суммы ущерба рассчитанной на дату производства экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 222 403 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, просил суд установить сумму взыскания, определенную экспертом на дату ДТП.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2023 г. в 15.00 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки RENAUL LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки ТОУОТА RAV 4, государственный регистрационный знак Е № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Причиной ДТП стало нарушение ФИО4 п.п. 8.10 ПДД, а именно не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2023 г. № 18810002220002512629.

В результате данного ДТП, автомобилю истца, марки RENAUL LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак <***> причинены значительные механические повреждения.

Истец, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию САО «ВСК» по страховому полису XXX№ и представил автомобиль на осмотр.

Страховая компания произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере – 400 000 рублей.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту в ООО «Консалтинговая компания «Платинум», для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки LOGAN SТEPWAY государственный регистрационный знак №.

Экспертным заключением №553/2-23, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAUL LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак <***>, которая составила 766 273,56 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ от 14 сентября 2022 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAUL LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак № проведение которой поручено ООО «СТОИК».

В пояснительной записке к судебной экспертизе эксперт указал, что стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определении рыночной стоимость автомобиля марки RENAUL LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак <***> на дату производства экспертизы составляет 622 403 руб.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение ООО «СТОИК» № 140/13-4э-22 от 28.10.2022 года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда.

Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 вину в ДТП, произошедшем 30.04.2023г. не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать от ответчика, как лица виновного в ДТП, возмещения ущерба, в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, в сумме 222 403 рублей (622 403 – 400 000).

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные требования истца ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 222 403 рублей.

Поскольку требования истца были основаны на отчете, выполненном ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по заказу истца ФИО7, а для установления стоимости имущества требовалось наличие специальных познаний, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, годных остатков, были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от 23.06.2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО8, акт приема передачи денежных средств на сумму 30 000 руб. в счет оплаты договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности 02 АА 6437723 от 23.06.2023 г. в размере 2100 руб., что подтверждается квитанцией.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 02 АА 6437723 от 23.06.2023 г., удостоверенной нотариусом ФИО9 следует, что ФИО3 доверила ФИО10, ФИО1, ФИО8 и др. быть её представителем по гражданскому или административному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.04.2023 г., с принадлежавшим ей транспортным средством RENAUL LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 5 524,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Равнейко ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Равнейко ФИО18 ущерб в размере 222 403 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 524,03 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы на изготовление доверенности в сумме 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова