Решение по делу № 2-3536/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-3536/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-003643-44

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск Свердловской области 20 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1. третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3536/2023по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты 514 руб. 22 коп., убытков в размере 163 622 руб. 25 коп., неустойки по день принятия судом решения (на день составления иска) 64504 руб. 62 коп., компенсации морального вреда 33450 руб., судебных расходов: на проведение экспертизы 5000 руб., направление телеграммы 140 руб. 50 коп., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2690 руб., оплата услуг представителя в размере 30400 руб., почтовые расходы на направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 09.02.2023 САО «ВСК» (далее также - страховщик или ответчик) получено направленное истцом (далее также - потерпевший) регистрируемым почтовым оправлением с описью вложений заявление о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ) со всеми приложениями, предусмотренными утверждёнными Банком России Правилами ОСАГО (почтовый идентификатор №).

Согласно приложенным к заявлению о ПВУ документам, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, 23.10.2022 произошло ДТП без пострадавших с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер, №, под управлением третьего лица ФИО4, и принадлежащего истцу легкового автомобиля Тойота Рав 4, грз №, под управлением третьего лица ФИО2, вина кого-либо из водителей не установлена, гражданская ответственность истца застрахована ответчиком САО «ВСК», ответственность второго участника застрахована третьим лицом АО «СК ГАЙДЕ».

В заявлении о ПВУ потерпевшим выражена просьба осуществить страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего, а также возместить расходы на нотариальное удостоверение приложенных к заявлению копий документов и почтовые расходы на направление заявления, обязанность страховщика по возмещению которых разъяснена в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС № 31).

Согласно п. 38 ППВС № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховое обязательство должно быть исполнено ответчиком надлежащим образом не позднее 02.03.2023(с учетом нерабочего праздничного дня 23 февраля 2023 года).

На страховщике лежала обязанность в указанный срок организовать и провести осмотр ТС потерпевшего в условиях, обеспечивающих полную фиксацию всех повреждений, согласовать со СТОА стоимость ремонта, сообщить потерпевшему размер доплаты и выдать ему направление на ремонт, содержащее сведения о полной стоимости ремонта и размере доплаты, а также осуществить страховую выплату в размере пятидесяти процентов расходов потерпевшего на нотариальное удостоверение приложенных к заявлению о ПВУ копий документов и почтовые расходы на направление заявления.

В нарушение требований Закона об ОСАГО и разъяснений ППВС№31 ответчиком не осуществлена надлежащая фиксация полного объема повреждений, восстановительный ремонт транспортного средства с доплатой потерпевшему не предложен, направление на ремонт не выдано.

28.02.2023 ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в т.ч. в отсутствие указанного в пп. «д» условия), осуществлена страховая выплата 14179,97 руб., из которых 14 055,75 руб. страховая выплата в счёт ремонта ТС, а 124,22 руб. почтовые расходы.

Письмом от 28.02.2023 страховщик сообщил истцу об отказе в возмещении расходов на юридические услуги, при том, что такие расходы потерпевшим не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах 03.03.2023 у истца возникло право на предъявление предусмотренного п. 56 ППВС № 31 требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страхового обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, требования об уплате неустойки и недоплаченной страховой выплаты.

Для обоснования размера требований о возмещении убытков, а также для полной фиксации повреждений истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы с проведением осмотра ТС в условиях СТОА с дефектовкой ходовой части для определения действительной стоимости ремонта и надлежащей стоимости ремонта по Единой методике для расчета неустойки.

По результатам независимой экспертизы, с участием в осмотре ТС составившего свой акт представителя страховщика, проведенного 14.03.2023 в условиях СТОА, установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа составляет 115600 руб., с учетом износа 68700 руб., действительная стоимость ремонта составляет 183700 руб.

За направление страховщику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра в условиях СТОА истцом уплачено 280,99 руб., за услуги по проведению экспертизы уплачено 5000 руб.

05.05.2023 страховщику подана претензия с требованием возместить расходы на нотариальное удостоверение приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков копий документов, почтовые расходы по направлению указанного заявления, расходы по направлению телеграммы с извещением о проведении осмотра, возместить действительную стоимость ремонта, а также уплатить неустойку, рассчитанную в порядке и размере, установленных Законом об ОСАГО.

15.06.2023 получен направленный почтовым отправлением с идентификатором 80089785561858 ответ на претензию, из которого усматривается, что страховщиком 28.02.2023 осуществлена страховая выплата в размере 14055,75 руб., а также оплата почтовых расходов в размере 124,22 руб., что, по мнению страховщика, соответствует 50 процентам ущерба. Страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6022 руб., оплате нотариальных услуг в размере 390 руб., оплате почтовых расходов (фактически телеграммы с уведомлением о проведении дополнительного осмотра) в размере 140,49 руб., уплате неустойки в размере 5660,68 руб., что в сумме составляет 12213,17 руб.

15.06.2023 истцом выявлено, что выплата в размере 12213,17 руб. перечислена ему 08.06.2023.

Для соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» расходы на нотариальное удостоверение копий документов, расходы на направление телеграммы, убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства 163622,25 руб., неустойку, рассчитанную в порядке и размере, установленных Законом об ОСАГО, начиная с 03 марта 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

В пункте 46 ППВС № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исключительно в случае если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку повреждения транспортного средства истца причинены в результате действий третьего лица, которое допустило столкновение с автомобилем истца при совершении маневра опережения, к которому приступило, не убедившись в его безопасности, в процессе опережения не обеспечило безопасный боковой интервал, а также с учётом ненадлежащего исполнения страховщиком страхового обязательства, со страховщика подлежат взысканию страховая выплата, убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а также понесённые истцом судебные расходы.

Подлежащая взысканию с ответчика страховая выплата за нотариальное удостоверение копий документов и почтовые расходы на направление заявления о ПВУ составляет 514,22 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением страхового обязательства и односторонним изменением формы страхового возмещения составляют 163622,25 руб., неустойка с 03.03.2023 по день принятия решения суда (размер на день составления иска 64504,62 руб.).

В связи с нарушением права истца, являющегося потребителем финансовой услуги, на надлежащее исполнение страхового обязательства, подлежавшего осуществлению в порядке, сроки и размере, установленных Законом об ОСАГО, справедливая компенсация морального вреда с учётом обстоятельств нарушения прав истца страховщиком определена истцом в размере 33450 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф определяется от размера надлежащего страхового возмещения, определенного с учетом неустановленной степени вины, за вычетом выплаченных в досудебном порядке сумм, т.е. база для расчета штрафа составляет 38112,25 руб.

Подлежащие взысканию с САО «ВСК» судебные расходы: на удостоверение доверенности 2690 руб., на оплату юридических услуг для составления претензии 2200 руб., для обращения к финансовому уполномоченному 3200 руб., при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь законом об ОСАГО, а также разъяснениями ППВС № 31, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.08.2023, в судебном заседании с учетом уточнения требований, в связи с доплатой ответчиком САО «ВСК» 12467 руб. 25 коп., в качестве стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на износ заменяемых деталей, исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что истец в обоснование своих требований предоставил заключения, составленные ООО «Р-Оценка» по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства.

Представленные истцом заключения составлены по результатам непосредственного осмотра транспортного средства в условиях СТОА с участием представителя страховщика, заблаговременно извещённого о времени и месте проведения организованной истцом независимой технической экспертизы.

Подготовленное по заявке финансового уполномоченного экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.07.2023 № № с нарушением установленных Законом об ОСАГО требований.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены положением Банка России от 19.09.2014 N9 433-П и в пункте 7 содержат условие, согласно которому экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта только если у страховщика или потерпевшего нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика).

Исходя из системного толкования указанных выше положений Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства является обязательным условием для проведения независимой технической экспертизы, что также следует из положений Методики, которой должно руководствоваться лицо, ответственное за проведение технической экспертизы.

В соответствии с п. 1.1 Методики она содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1.2 Методики установлено, что её требования являются обязательными для применения, в том числе, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2.2 Методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Представленное в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.07.2023 № №, было подготовлено по заявке финансового уполномоченного без осмотра транспортного средства, следовательно, указанные положения Закона об ОСАГО и Методики были нарушены.

Касательно каталожного номера переднего бампера (ООО «Р-оценка» - 52119-42913, у Финансового уполномоченного 52119-42920) представителем истца получены пояснения специалистов с иллюстрациями, согласно которым на автомобили Тойота Рав 4 ставились и те и другие бамперы, однако указанный в заключении Фтнансового уполномоченного бампер 52119-42920 не соответствует конфигурации бампера автомобиля потерпевшего 52119-42913.).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, размер которых определяется по рыночным ценам. В обоснование истцом представлено экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах истец возражает против назначения экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные данные для разрешения исковых требований.

Составленное экспертом ООО «P-Оценка» заключение, которым определена действительная стоимость ремонта, основано на непосредственном осмотре автомобиля истца, при проведении которого присутствовал представитель страховщика, заключение выполнено в соответствии с актуальной методикой Минюста России, к заключению приложены цветные фототаблицы, сведения об использованных в расчете ценах на запасные части, заключение прошито, скреплено печатью, утверждено руководителем экспертной организации, имеющей необходимые разрешительные документы, квалификация эксперта также подтверждена представленными в составе экспертного заключения документами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расчет размера подлежащих взысканию с САО «ВСК» убытков в связи с ненадлежащим исполнением страхового обязательства и односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную выплату.

Действительная стоимость восстановительного ремонта 183 700 руб.

Выплачено ответчиком в счёт стоимости ремонта 20 077,75 руб. (14 055,75 руб., 6022 руб.) Выплачено при рассмотрении дела в суде 06.10.2023, как указано в ходатайстве САО «ВСК» «износ заменяемых частей» 12 467,25 руб.

Размер подлежащих взысканию убытков 151 154,98 руб. (183 700 - 20 077,77 - 12 467,25).

Расчёт размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» страховой выплаты за нотариальное удостоверение копий документов и почтовые расходы на направление заявления о ПВУ.

Расходы на нотариальное удостоверение копий 780 руб.

Почтовые расходы на направление заявления о ПВУ 248,44 руб.

Выплачено ответчиком 390 руб. и 124,22 руб.

Размер подлежащей взысканию страховой выплаты 514,22 руб.

Расчёт размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки:

Крайний срок для надлежащего исполнения страхового обязательства 02.03.2023 (заявление о ПВУ получено ответчиком 09.02.2023, срок считаем с 10.02.2023, исключаем нерабочий праздничный день 23.02.2023).

Размер надлежащего страхового возмещения (с учётом не установленной степени вины): (стоимость ремонта по ЕМ без износа (115 600 руб.) + расходы на нотариальное удостоверение копий (780 руб.) + почтовые расходы на направление заявления о ПВУ (248,44 руб.)) х 50 % = 58 314,22 руб.

Выплачено ответчиком 28.02.2023 без нарушения срока 14 179,97 руб., из них 14 055,75 руб. страховая выплата за поврежденное ТС, 124,22 руб. почтовые расходы на направление заявления о ПВУ.

Выплачено ответчиком 08.06.2023 с нарушением срока 6022 руб. страховая выплата за поврежденное ТС, 390 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий.

Добровольно перечисленная истцу 08.06.2023 неустойка 5660,68 руб. (в решении финансового уполномоченного указано 6283,76 руб., вероятно с учётом удержанного налоговым агентом НДФЛ).

Неустойка за период с 03.03.2023 по 08.06.2023 составляет 98 дней База для расчета (58314,22 - 14055,75 - 124,22) х 1 % = 441,34 руб. в день

Сумма расчетной неустойки за период с 03.03.2023 по 08.06.2023 составляет 441,34 х 98 = 43251,32 руб. Сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 03.03.2023 по 08.06.2023 составляет 36 967,56 руб. (43251,32 – 6283,76)

Неустойка за период с 09.06.2023 по 06.10.2023 составляет 120 дней

База для расчета (58314,22 - 14055,75 - 124,22- 6022 - 390) х 1 % = 377,22 руб. в день Размер штрафа по Закону об ОСАГО составляет 18861,13 руб. (от суммы 37 722,25 руб. (58314,22 - 14055,75 — 124,22— 6022 — 390)). Выплаченная после принятия иска 06.10.2023 сумма на базу не влияет. Сумма неустойки за период с 09.06.2023 по 06.10.2023 составляет 45 266,40 руб. (377,22 х 120).

Выплачен при рассмотрении дела в суде 06.10.2023 «износ заменяемых частей» 12 467,25 руб.

Неустойка за период с 07.10.2023 по 20.10.2023 составляет 14 дней

База для расчета (58314,22 - 14055,75 - 124,22- 6022 - 390 - 12467,25) х 1 % = 252,55 руб. в день Сумма неустойки за период с 07.10.2023 по 20.10.2023 составляет 3535,70 руб. (252,55 х 14).

Общий размер подлежащей взысканию неустойки 85 769,66 руб. (36967,56 + 45266,40+3535,70).

Общий размер подлежащих оценке требований (имеет значение для определения размера госпошлины в бюджет) 237 438,86 руб. (151154,98 + 514,22 + 85769,66). Соответственно, пошлина в пользу бюджета 5574 руб. + вероятно пошлина за требование о компенсации морального вреда 300 руб.

Представитель ответчик САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого, размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы, т.к. имеется заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы.

Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», по результатам которой составлено экспертное заключение от 07.07.2023 № У-23-66140/3020-004.

САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательство.

Во исполнение требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт с отражением всех повреждений транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Такой методикой является Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее-ЕМР), утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.).

По результатам организованной ответчиком независимой технической экспертизы представлено заключение эксперта-техника, согласно которому размер ущерба составил 40155руб.

Из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП).

Обращаем внимание суда, что каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в данном ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, не предоставлено.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных

сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано Пленумом Верховного суда РФ в указанных разъяснениях, при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом Пленумом Верховного суда РФ также подчеркнуто, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и

компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из указанных положений следует, что степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком отсутствуют, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем, не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу (в т.ч. расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных и иных услуг, расходов на представителя и т.д.). Об этом указано в Определении Верховного суда РФ по одному из аналогичных дел

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 57-КГ19-2) со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, при установлении судом иной степени вины участников ДТП, чем та, из которой исходил ответчик при выплате страхового возмещения, просим размер страхового возмещения определить с учетом выплаченной ответчиком суммы и лимита, установленного Законом Об ОСАГО, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания санкций и судебных расходов отказать в полном объеме.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного 19.07.2023 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика, Методика N 432-П). (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Т.о., страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта:

- страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности;

- разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду не представлено.

Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены).

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, 110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просим признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

Кроме того, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Т.о., расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению,

без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а не предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В связи с вышеизложенным, прошу суд обратить внимание на указание конкретного дела в доверенности, поскольку копия доверенности ответчику не направлялась.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на отправку

документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

Кроме того, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется.

Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, (далее –суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Просим учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, согласно платежного поручения от 06.10.2023 ответчиком САО «ВСК» произведена доплата в размере 12467 руб. 25 коп., в качестве стоимости восстановительного ремонта, приходящегося на износ заменяемых деталей.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2-ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.10.2021 от ФИО2, поддержал доводы искового заявления с учетом утончения расчета в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, АО "СК ГАЙДЕ", в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представил отзыв на иск, согласно которого Решением финансового уполномоченного № № (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считаем требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Кроме того, сообщает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЭ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЭ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац б ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного сообщаем, что несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для на значения повторной (судебной) экспертизы.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЭ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 12Э-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ № 18) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2022 в 19-50, с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска, под управлением ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

23.10.2022 сотрудниками ГИБДД ОМВД по г.Первоуральску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО4 и ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, степень вины участников не установлена, что подтверждается материалом по факту ДТП представленным ГИБДД ОМВД по г.Первоуральску.

10.02.2023 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П, а также документы, подтверждающие расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на оплату почтовых услуг. Заявителем форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

Как следует из материалов Обращения, Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 44 349 руб., с учетом износа составляет 28 111 руб. 50 коп.

28.02.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 055 руб. 75 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 124 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 27.02.2023, разъяснениями Финансовой организации.

05.05.2022 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 183 700 руб., выплате расходы на оплату нотариальных услуг в размере 780 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 280 руб. 99 коп., неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в Финансовую организацию: экспертное заключение ООО «Р-оценка» от 12.04.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета износа составляет 115 600 руб., с учетом износа составляет 68 700 руб.; экспертное заключение ООО «Р-оценка» от 12.04.2023 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 183 700 руб., с учетом износа составляет 58 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № о26.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 090 руб., с учетом износа составляет 40 155 руб. 50 коп.

08.06.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 6 022 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 390 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 140 руб. 49 коп, неустойку в размере 5 660 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 07.06.2023, разъяснениями Финансовой организации.

Таким образом, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 20 077 руб. 75 коп. (14 055 руб. 75 коп.+ 6 022 руб.), что составляет 50 % от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП.

27.06.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 623 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в сумме 6 283 руб. 76 коп. (5 660 руб. 68 коп.+ 623 руб. 08 коп.).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» расходы на нотариальное удостоверение копий документов, расходы на направление телеграммы, убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства 16 3622 руб. 25 коп., неустойку, рассчитанную в порядке и размере, установленных Законом об ОСАГО, начиная с 03.03.2023.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник ФИО5), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или не целесообразности ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.07.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 70 600 руб., с учетом износа составляет 41 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 622 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в материалы дела представлены два экспертных заключения ООО «Р-оценка» № от 12.04.2023 и № от 12.04.2023, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***> составила без учета износа составляет 183700 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель доказательств иного размера ущерба не представили. Доводы о том, что возмещению истцу подлежит сумма с учетом износа транспортного средства на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.07.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 70 600 руб., с учетом износа составляет 41 400 руб., не соответствует требованиям закона, направленным на полное возмещение ущерба, то есть его приведение в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договорастрахования подлежит удовлетворению в размере 514 руб. 22 коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № без учета износа и выплатой страховой компании составляет с учетов выплат в счёт стоимости ремонта: 20 077,75 руб. (14 055,75 руб., 6022 руб.)

Выплачено при рассмотрении дела в суде 06.10.2023- 12 467,25 руб.

Размер подлежащих взысканию убытков 151 154,98 руб. (183 700 - 20 077,77 - 12 467,25), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина САО «ВСК» в нарушении прав истца как потребителя услуг ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 15000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на общую сумму 151669 руб. 20 коп. (514,22 руб. и сумму убытков 151154, 98 руб.), не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, ходатайство представителя ответчика, просившего о снижении неустойки, в связи с ее не соразмерностью, а также в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Расчёт представленный представителем истца размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки:

Неустойка за период с 03.03.2023 по 08.06.2023 составляет 98 дней База для расчета (58314,22 - 14055,75 - 124,22) х 1 % = 441,34 руб. в день

Неустойка за период с 09.06.2023 по 06.10.2023 составляет 120 дней.

Общая сумма штрафа по закону об ОСАГО 18 886 руб.

База для расчета (58314,22 - 14055,75 - 124,22- 6022 - 390) х 1 % = 377,22 руб. в день.

Сумма неустойки за период с 09.06.2023 по 06.10.2023 составляет 45 266,40 руб. (377,22 х 120).

Выплачен при рассмотрении дела в суде 06.10.2023 «износ заменяемых частей» 12 467,25 руб.

Неустойка за период с 07.10.2023 по 20.10.2023 составляет 14 дней

Общий размер подлежащей взысканию неустойки 85769,66 руб. (36967,56 + 45266,40+3535,70).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Однако, суд, принимая во внимание, доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, общая сумма неустойки составляет 64504,62руб., что более суммы основного долга 37722 руб. (так называемая Истцом – «База для расчета» за минусов произведенных САО «ВСК» выплат). В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга.

Общая сумма штрафа (18 886 руб.) и неустойки (64 504,62 руб.) по делу составляет 83 390,62 руб., что также существенно превышает размер основного долга. Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд принимает во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу, поведение представителя ответчика, которым частично погашена стоимость страхового возмещения, исходя из равенства степени вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 42000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Р-оценка» № от 12.04.2023 и № от 12.04.2023, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № составила без учета износа составляет 183700 руб., стоимость каждого из которых составила 2 500 руб., согласно договорам на оказание платных услуг № от 25.04.2022 и № 25.04.2022, и квитанциями на данные суммы и актами выполненных работ от 12.04.2023, сумма стоимости экспертных заключений в общем размере составляет 5000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного в материалы дела договора № оказания юридических услуг от 06.03.2023, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которого, в обязанности Исполнителя входит оказание Заказчику юридической помощи в получении страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» страхового обязательства, возникшего в связи ДТП, произошедшим 23.10.2022, в результате которого поврежден принадлежащий Заказчику легковой автомобиль Тойота Рав 4, грз К 935 РО 96. Указанная в п. 2.1 договора юридическая помощь включает в себя: составление проекта заявления (претензии) Заказчика и оказание содействия по его подаче, составление проекта обращения Заказчика к финансовому уполномоченному и оказание содействия по его подаче, составление и подачу в суд искового заявления, а при необходимости составление других документов, участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что в отношении требований к страховщику установлен обязательный досудебный порядок, размер вознаграждения за оказание юридической помощи определяется поэтапно: составление проекта заявления (претензии) Заказчика к страховщику и оказание содействия по его подаче 2200 руб., составление проекта обращения к финансовому уполномоченному и оказание содействия по его подаче 3200 руб.., составление и подача в суд искового заявления, а также участие в заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25000 руб. В случае, если по делу будет более двух судебных заседаний, в которых необходимо участвовать Исполнителю, то вознаграждение за участие в каждом последующем заседании, начиная с третьего, составляет 4520 руб.

Вознаграждение за составление и подачу в суд апелляционной и (или) частной жалобы и (или) возражений на апелляционную и (или) частную жалобу иного лица, участвующего в деле, составляет 7450 руб. за каждый документ, за участие в одном (каждом) заседании в суде апелляционной инстанции 11750 руб.

Определяя относимость понесенных расходов к рассматриваемому спору, разумность пределов, понесенных судебных расходов, суд исходит из фактических обстоятельств по делу, учитывает категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, нахождение истца в двух судебных заседаниях 03.10.2023 и 20.10.2023, объем выполненной работы при рассмотрении дела представителем, в частности расчет неустоек и досудебный порядок урегулирования спора, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, требований разумности и соразмерности, находит сумму заявленных в возмещению расходов на представителя чрезмерной, не соответствующей требований разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежащей снижению до 25 400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № № от 18.08.2023, которой ФИО1 уполномочила ФИО3 «вести мое гражданское дело в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 октября 2022 года с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, со всеми правами, предоставленными законом лицу, участвующему в деле, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, на ознакомление со всеми материалами дела, на участие в рассмотрении дела на всех стадиях, на полный или частичный отказ от исковых требований, на уменьшение их размера, на изменение предмета или основания иска, на заключение мирового соглашения, на обжалование судебного постановления, на отказ от таких жалоб…», следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Также в данной доверенности имеется отметка, что уплачено за совершение нотариального действия 2 690 руб., что также подтверждается справкой, выданной нотариусом нотариального округа город Первоуральск ФИО6, данная сумма в размере 2690 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, на отправку искового заявления с документами участникам дела, что подтверждается чеками от 20.08.2023 (4 шт. на сумму 75,60 руб., на сумму 79,80 руб., на сумму 79,80 руб., на сумму 75,60 руб.) на общую сумму 310 руб. 80 коп., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, на отправку телеграммы, с вызовом на осмотр ответчика в размере 280 руб. 99 коп., которые подтверждаются кассовым чеком № от 07.03.2023, текстом телеграммы представленной в материалы дела, однако исцом заявлена сумма в размере 140,49 руб., поскольку половину суммы за отправку телеграммы выплачена ответчиком истцу, в рамках выплатного дела, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 140 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 373 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) страховую выплату в размере 514 руб. 22 коп., убытки в размере 151154 руб. 98 коп., неустойку за период с 03.03.2023 г. 20.10.2023 г. в размере 42000 руб. 00 коп., в счет частичной компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на проведение технических экспертиз 5000 руб. 00 коп., на направление телеграммы 140 руб. 50 коп., на нотариальное оформление доверенности 2690 руб. 00 коп,, на оплату услуг представителя 25400 руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 310 руб. 80 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5373 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева