Дело №2-2025/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОПФР по Челябинской области), в котором с учетом изменения и дополнения заявленных требований просила:

включить в ее страховой стаж следующие периоды работы: 2002 год – 1 день (31.12.2002), 2003 год – 1 день (31.12.2003), 2004 год – 1 день (31.12.2004), 2005 – 1 день (31.12.2005); периоды с 20.01.2014 по 08.02.2014 (20 дней), с 21.06.2013 по 01.07.2013 (14 дней), с 08.10.2012 по 17.10.2012 (10 дней), с 21.01.2013 по 04.02.2013 (15 дней), с 16.06.2014 по 05.07.2014 (20 дней), с 13.10.2014 по 31.10.2014 (18 дней); 27.06.2011 (3 часа) – 1 день; 28.01.2011 – 1 день; 28.10.2011 и 26.10.2011 – 2 дня; 06.08.2013 – 1 день; декабрь 2002 год – 5 дней, декабрь 2003 год – 4 дня, декабрь 2004 года – 1 день, декабрь 2005 год – 8 дней, 07.06.1985 – 1 день, период с 19.07.1985 по 20.02.1986 (учеба в техникуме);

взыскать с ответчика в ее пользу: расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; расходы на рассылку писем; расходы на распечатку копий – 200 руб.; расходы на поездки 700 руб. (300+400); расходы на лекарства и потраченное здоровье – 10000 руб.; неполученные деньги и льготы, полагаемые пенсионерам, с апреля 2022 года до момента получения уже после суда; неполученные ветеранские деньги;

назначить ей пенсию с 28.03.2022 (л.д.97-100, 102).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчиком необоснованно было отказано во включении указанных выше периодов в ее страховой стаж и, как следствие, в назначении страховой пенсии по старости в возрасте 56 лет при наличии страхового стажа 37 лет. Отказ во включении спорных периодов в страховой стаж истца также привел к невозможности получения ею звания ветерана труда, утрате возможности получения льгот и выплат, полагающихся пенсионерам.

При подготовке дела к судебному разбирательству, с согласия истца, в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ответчика с УПФР в г.Магнитогорске на надлежащего ответчика – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОПФР по Челябинской области), учитывая, что с 01.10.2021 УПРФ в г.Магнитогорске прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОПФР по Челябинской области, которое является правопреемником УПФР в г.Магнитогорске (л.д.71).

Определением суда от 12.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле было привлечено ООО «ММК-Метиз» (л.д.111).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на обоснованность отказа во включении в страховой стаж истца спорных периодов, поскольку пенсионный орган руководствовался сведениями, содержащимися в выписке из индивидуального лицевого счета истца.

Представитель третьего лица ООО «ММК-Метиз», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в пункте 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж: включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Закона о страховых пенсиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 3 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указанные сведения представляются на основании первичных сведений кадрового и бухгалтерского учета.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" определено, что при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОПФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 (с учетом ч.1.2) Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Челябинской области № от 22.06.2022 было отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с указанным выше основанием по причине отсутствия необходимой продолжительность страхового стажа (37 лет), продолжительность страхового стажа ФИО1 была исчислена равной 36 лет 7 месяцев 28 дней.

При этом, в страховой стаж истца ФИО1 не были включены, как не предусмотренные ч.1 ст.11, п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды:

с 01.09.1983 по 20.02.1986 – период обучения в Магнитогорском индустриальном техникуме;

с 10.11.1992 по 07.04.1994 – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2002 год – 5 дней, 2003 год – 7 дней, 2004 год – 5 дней, 2005 год – 8 дней, 07.07.2009, 18.12.2009, с 01.02.2010 по 02.02.2010, 24.09.2010, 25.01.2011, с 28.01.2011 по 31.01.2011, 03.05.2011, 27.06.2011, 11.08.2011, 15.08.2011, 25.08.2011, 31.08.2011, 26.10.2011, с 28.10.2011 по 31.10.2011, 11.11.2011, 02.12.2011, 09.12.2011, 30.12.2011, с 28.02.2012 по 29.02.2012, 16.03.2012, 23.03.2012, 30.03.2012, с 08.10.2012 по 17.10.2012, 30.10.2012, с 21.01.2013 по 4.02.2013, с 06.05.2013 по 08.05.2013, с 21.06.2013 по 01.07.2013, 05.07.2013, 12.07.2013, с 29.07.2013 по 30.07.2013, с 02.08.2013 по 06.08.2013, 09.08.2013, 08.11.2013, 15.11.2013, 22.11.2013, 29.11.2013, с 30.12.2013 по 31.12.2013, 10.01.2014, с 20.01.2014 по 08.02.2014, с 16.06.2014 по 05.07.2014, 10.10.2014, с 13.10.2014 по 30.10.2014, 17.11.2014 – периоды предоставления отпусков без сохранения заработной платы.

Разрешая требования истца в части включения в ее страховой стаж периодов работы с 08.10.2012 по 17.10.2012, с 21.01.2013 по 04.02.2013, с 21.06.2013 по 01.07.2013, с 20.01.2014 по 08.02.2014, с 16.06.2014 по 05.07.2014, с 13.10.2014 по 31.10.2014, суд приходит к следующему.

Из записей в трудовой книжке истца ФИО1 следует, что в период с 31.08.2009 по 17.11.2014 она работала в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ИЛС ЗС) ФИО1 период с 08.10.2012 по 17.10.2012 передан с кодом «АДМИНИСТР», период с 21.01.2013 по 04.02.2013 передан с кодом «АДМИНИСТР», периоды с 21.06.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 01.07.2013 переданы с кодом «АДМИНИСТР», период с 20.01.2014 по 08.02.2014 передан с кодом «АДМИНИСТР», периоды с 16.06.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 05.07.2014 переданы с кодом «АДМИНИСТР», период с 13.10.2014 по 30.10.2014 передан с кодом «АДМИНИСТР», а с 31.10.2014 по 14.11.2014 передан с кодом «ВРЕНТРУД».

Действительно, как указано представителем ответчика в судебном заседании, согласно Постановления Правления ПФ РФ от 16.01.2014 N 2п «Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и Порядка ее заполнения» (в редакции от 16.01.2014) код «АДМИНИСТР» означал «отпуск без сохранения содержания», а код «НЕОПЛ» означал «отпуск без сохранения заработной платы, время простоя по вине работника, неоплачиваемые периоды отстранения от работы (недопущения к работе), неоплачиваемый отпуск до одного года, предоставляемый педагогическим работникам, один дополнительный выходной день в месяц без сохранения заработной платы, предоставляемый женщинам, работающим в сельской местности, неоплачиваемое время участия в забастовке и другие неоплачиваемые периоды, кроме периодов с кодами ДЛДЕТИ и ЧАЭС».

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела по запросу суда архивной справки от 04.10.2022 № из МКУ «Городской архив» г.Магнитогорска, в табуляграммах по начислению заработной платы работникам ЦРМО-1, ЦРМО-2 за 2010-2014 годы в отношении ФИО1 содержатся сведения, в том числе, о следующих отработанных днях: за октябрь 2012 года – 14 д. + 1д.п/р. + 10 д.уч/о.; за январь 2013 года – 8д.+8д.о/н.+8д.сов.+11д.уч/о.+4д.уч/о. (II); за июнь 2013 года – 13 д. + 1д.о/н.+13 д.сов.+10д.уч./о.+1д.уч/о. (VII); за январь 2014 года – 6д. + 8д.о/н. + 1д.п/р.+12д.уч/о.+8д.уч/о. (II); за июнь 2014 года – 8 д.+ 1д.о/н. + 15д.уч/о.+ 5 д.уч/о. (VII); за октябрь 2014 года – 7 д. + 14д.прост.+1д.п/р., где о/н. – оплата за нерабочий день, п/р. – потеря рабочего времени (без оплаты), уч/о. – учебный оплачиваемый отпуск, сов. – оплата за совмещение, прост. – в октябре 2014 года отмечено 14 оплачиваемый дней простоя. В приказах начальника управления по персоналу ООО «<данные изъяты>» за 2010-2014 годы на ФИО1 имеется распоряжение № от 24.04.2014 «О предоставлении учебного отпуска», согласно которого на основании справки-вызова № от 2304.2014 «<данные изъяты>», ФИО1 был предоставлен учебный отпуск с сохранением средней заработной платы на период с 16.06.2014 по 05.07.2014, сроком на 20 календарных дней (л.д.77-78, 82).

Также согласно представленным в материалы копиям табуляграмм: за октябрь 2012 года – повременная система 14 дн. (шифр 011), оплата отпуска 10 дн. (шифр 480), потери рабочего времени 1 дн. (шифр 791) (л.д.119об); за январь 2013 года – повременная система 8 дн. (шифр 011), оплата за совмещение 8 дн. (шифр 272), оплата за нерабочие 8 дн. (шифр 290), оплата отпуска 11 дн. (шифр 480), «Отп.учебн.буд.пер» (мес.2) 4 дн. (шифр 481) (л.д.120); за июнь 2013 – повременная система 13 дн. (шифр 011), оплата за совмещение 13 дн. (шифр 272), оплата за нерабочие 1 дн. (шифр 290), оплата отпуска 10 дн. (шифр 480), «Отп.учебн.буд.пер» (мес.7) 1 дн. (шифр 481) (л.д.120об); за январь 2014 года – повременная система 6 дн. (шифр 011), оплата за нерабочие 8 дн. (шифр 290), оплата отпуска 12 дн. (шифр 480), «Отп.учебн.буд.пер» (мес.2) 8 дн. (шифр 481), потери рабочего времени 1 дн. (шифр 791) (л.д.122); за июнь 2014 года – повременная система 8 дн. (шифр 011), оплата за нерабочие 1 дн. (шифр 290), «оплата отпуска в связи с» 15 дн. (шифр 480), «Отп.учебн.буд.пер» (мес.7) 5 дн. (шифр 481) (л.д.122об).

Согласно свода начислений и удержаний ООО «<данные изъяты>» на февраль 2013, шифры начислений имеют следующие значения: 011 – повременная система оплаты; 272 – оплата за совмещение профессий (должностей); 123 – оплата времени простоя по вине работодателя; 290 – оплата за нерабочие дни; 480 – оплата отпуска в связи с обучением; 481 – «Отп.учебн.буд.пер.» (л.д.124).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные периоды с 08.10.2012 по 17.10.2012 (10 дней), с 21.01.2013 по 04.02.2013 (15 дней), с 21.06.2013 по 01.07.2013 (11 дней), с 20.01.2014 по 08.02.2014 (20 дней), с 16.06.2014 по 05.07.2014 (20 дней) являлись периодами нахождения истца в отпусках в связи с обучением с сохранением заработной платы, а не периодами нахождения в отпусках без содержания, в связи с чем, требования истца ФИО1 о включении данных периодов в ее страховой стаж являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно копии табуляграммы за октябрь 2014 года значатся: повременная система (шифр 011) – 7 дн.; оплата времени простоя (шифр 123) – 14 дн.; потери рабочего времени (шифр 791) – 1 дн. (л.д.123об). При этом, дни потери рабочего времени являются неоплачиваемыми.

Истец же просит включить в ее страховой стаж период с 13.10.2014 по 31.10.2014 (18 дней).

Однако, как следует из решения ОПФР по Челябинской области № от 22.06.2022 (л.д.40-41), данных о стаже (л.д.42 об), выписки из ИЛС (л.д.64), в страховой стаж истца ФИО1 за октябрь 2014 года были включены: период с 01.10.2014 по 09.10.2014 (9 дней), период с 11.10.2014 по 12.10.2014 (2 дня), 31.10.2014 с кодом «ВРНЕТРУД», а не были включены: 10.10.2014 с кодом «НЕОПЛ» и период с 13.10.2014 по 30.10.2014 с кодом «АДМИНИСТР».

Как было указано выше, в октябре 2014 года истец имела 7 рабочих дней и 14 дней оплачиваемого простоя по вине работодателя, соответственно, за период с 01.10.2014 по 30.10.2014 в страховой стаж истца должен быть включен 21 день (7+14), и поскольку согласно производственному календарю за данный месяц на период с 13.10.2014 по 30.10.2014 приходится 14 рабочих дней, что соответствует продолжительности оплачиваемого простоя, то суд полагает правильным удовлетворить требования истца в части включения в ее страховой стаж периода с 13.10.2014 по 30.10.2014 (18 дней), отказав в удовлетворении требования истца о включении в ее страховой стаж 31.10.2014. При этом, суд также учитывает и то, что, как было указано выше, во включении в страховой стаж истца 31.10.2014 ответчиком не было отказано, данный день был включен в страховой стаж истца.

Также согласно представленной в материалы копии табуляграммы за январь 2011 года: повременная система 12 дн. (шифр 011), оплата за нерабочие 6 дн. (шифр 290), потери рабочего времени 3 дн. (шифр 791) (л.д.116).

Однако, как следует из решения ОПФР по Челябинской области № от 22.06.2022 (л.д.40-41), данных о стаже (л.д.42 об), выписки из ИЛС (л.д.63об), в страховой стаж истца ФИО1 январь 2011 года были включены: период с 01.01.2011 по 24.01.2011 (24 дня), период с 26.01.2011 по 27.01.2011 (2 дня), а не были включены: 25.01.2011 (1 день) и период с 28.01.2011 по 31.01.2011 (4 дня, из которых 2 рабочих дня 28.01.2011 и 31.01.2011, а 29.01.2011 и 30.01.2011 являлись выходными днями).

Соответственно, исключение 3 рабочих дней из страхового стажа истца в январе 2011 года соответствует представленной в материалы дела табуляграмме (потери рабочего времени 3 дня), в связи с чем, требование истца о включении в страховой стаж еще одного дня, а именно 28.01.2011, удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца в части включения в страховой стаж 28.10.2011 и 26.10.2011 (2 дней), а также 06.08.2013 (л.д.117об, 121, л.д.42об, л.д.63об). При этом суд также обращает внимание, что вопреки доводами истца в табуляграмме за август 2013 года указано 4 неоплачиваемых дня потери рабочего времени.

Вместе с тем, суд считает необоснованным отказ ответчика во включении в страховой стаж истца 27.06.2011, поскольку из табуляграммы за июнь 2011 года (л.д.116об) следует, что за данный месяц потеря рабочего времени составила 3 часа за месяц при 8 часовой рабочем дне, то есть 27.06.2011 истцом было отработано 5 часов, за которые истцу была начислена заработная плата и уплачены страховые взносы, в связи с чем, основания для исключения данного дня, как дня нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, не имелось.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 в части необоснованности не включения в ее страховой стаж последнего календарного дня календарного года, а именно: за 2002 год – 1 день (31.12.2002), за 2003 год – 1 день (31.12.2003), за 2004 год – 1 день (31.12.2004), за 2005 – 1 день (31.12.2005).

Из содержания решения ОПФР по Челябинской области № от 22.06.2022 (л.д.40-41), следует, что ответчик не включил в страховой стаж истца: за 2002 год – 5 дней, за 2003 год – 7 дней, за 2004 год – 5 дней, за 2005 год – 8 дней.

При этом, как следует из письменных возражений представителя ответчика (л.д.105-106) и его объяснений в судебном заседании, при исключении из страхового стажа истца указанных выше дней, ответчик исходил из сведений, содержащихся в выписке из ИЛС, по которым в соответствующем календарном году имелись дни, отнесенные к периодам отпуска без сохранения заработной платы. В связи с тем, что отсутствуют сведения о том, в какие именно дни имели место дни без сохранения заработной платы, были исключены последние дни соответствующего календарного года в соответствующем количестве. Других оснований для не включения в страховой стаж истца периодов за работы за 2002-2005 года ответчиком приведено не было.

Действительно, согласно выписке из ИЛС (л.д.61) истец ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы за 2002 год – 5 дней, за 2003 год – 7 дней, за 2004 год – 5 дней, за 2005 год – 8 дней.

Вместе с тем, согласно данным о стаже (л.д.42об), при расчете страхового стажа истца за периоды с 2002 по 2005 года ответчиком продолжительность страхового стажа истца за соответствующий календарный год была определена следующим образом: за 2002 год – с 01.01.2002 по 25.12.2002, то есть не включен период с 26.12.2002 по 31.12.2002 (6 дней); за 2003 год – с 01.01.2003 по 23.12.2003, то есть не включен период с 24.12.2003 по 31.12.2003 (8 дней); за 2004 год – с 01.01.2004 по 25.12.2004, то есть не включен период с 26.12.2004 по 31.12.2004 (6 дней); за 2005 год – с 01.01.2005 по 22.12.2005, то есть не включен период с 23.12.2005 по 31.12.2005 (9 дней).

Таким образом, за каждый указанный календарный год ответчиком было исключено на 1 календарный день больше, чем по сведениям ИСЛ о продолжительность периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о включении в ее специальный стаж следующих дней: 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005.

Оснований же для удовлетворения требований истца в части включения в ее страховой стаж за декабрь 2002 год – 5 дней, за декабрь 2003 год – 4 дней, за декабрь 2004 года – 1 дня, за декабрь 2005 года – 8 дней не имеется, поскольку истцом в материалы дела не было представлено доказательств несоответствия действительности сведений о продолжительность периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы за 2002-2005 годы.

При этом, суд также обращает внимание на то, что согласно представленных в материалы дела табуляграмм за 2002-2005 годы работы истца в ОАО «ММК-Метиз» истцом было отработано: за 2002 год - 215 дней (20 + 19 + 20 + 21 + 19 + 9 + 13 + 22 + 12 + 23 + 20 + 17), при 250 рабочих дней в этом году; за 2003 год – 197 дней (0 + 19 + 20 + 17 + 19 + 8 + 17 + 21 + 22 + 16 + 19 + 19), при 250 рабочих дней в этом году; за 2004 год – 208 дней (14 + 15 + 22 + 22 + 18 + 21 + 18 + 0 + 18 + 21 + 21 + 18), при 251 рабочем дне в этом году; за 2005 год – 217 дней (12 + 12 + 22 + 21 + 20 + 21 + 11 + 13 + 22 + 21 + 21 + 21), при 248 рабочих днях в этом году (л.д.85-96, 127-150).

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по включению в ее страховой стаж 07.06.1985, поскольку, как следует из решения ОПФР по Челябинской области № от 22.06.2022 (л.д.40-41), данных о стаже (л.д.42 об), указанный день был включен ответчиком в страховой стаж истца, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в ее страховой стаж периода с 19.07.1985 по 20.02.1986 (части периода обучения в <данные изъяты> индустриальном техникуме), поскольку в силу п.1.2 ст.8, ч.1 ст.11, п.2 ч.1 ст.12, п.9 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период обучения не относится к периодам, включаемым в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию по старости в рассматриваемом случае.

Таким образом, в страховой стаж истца подлежат включению следующие периоды с 08.10.2012 по 17.10.2012 (10 дней), с 21.01.2013 по 04.02.2013 (15 дней), с 21.06.2013 по 01.07.2013 (11 дней), с 20.01.2014 по 08.02.2014 (20 дней), с 16.06.2014 по 05.07.2014 (20 дней), с 13.10.2014 по 30.10.2014 (18 дней), 31.12.2002, 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005, 27.06.2011, общей продолжительностью 99 дней.

Соответственно, с учетом подлежащих включению в страховой стаж истца спорных периодов, страховой стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии (16.03.2022) составлял 36 лет 11 месяцев 7 дней.

При таких обстоятельствах, необходимая продолжительность страхового стажа – 37 лет, имелась у истца ФИО1 на 08.04.2022, в связи с чем, страховая пенсия истцу ФИО1 в соответствии со ст.8 (с учетом ч.1.2) Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» должна быть назначена с 08.04.2022, а отказ в назначении страховой пенсии являлся необоснованным.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по назначению истцу страховой пенсии с 08.04.2022.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 15 июля 2020 года N 36-П, от 3 июля 2019 года N 26-П, определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на лекарства и потраченное здоровье в размере 10000 руб., поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых (ст.59 и ст.60 ГПК РФ) доказательств как самого факта несения расходов в заявленном размере, а так и того, что такие расходы были понесены истцом по вине ответчика, находятся в причинно-следственной связи с нарушенным ответчиком правом истца на назначение страховой пенсии по заявлению от 16.03.2022, в связи с чем, полагает правильным отказать в данной части требований.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и в части взыскания с ответчика неполученных денег и льгот, полагаемых пенсионерам, с апреля 2022 года до момента получения уже после суда, поскольку в данной части требования истцом так и не были конкретизированы основания и предмет спора, не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи с конкретными убытками, как следствия незаконный действий ответчика.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законодательством субъектов РФ (п.4 ст.7 Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно п.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Присвоение звания "Ветеран труда Челябинской области" и выдача удостоверения "Ветеран труда Челябинской области", утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 18.07.2012 N 389-П, административный регламент предоставления государственной услуги "Присвоение звания "Ветеран труда Челябинской области" и выдача удостоверения "Ветеран труда Челябинской области" (далее именуется - Административный регламент) разработан в целях повышения качества и доступности предоставления государственной услуги и определяет сроки и последовательность административных процедур и действий при предоставлении государственной услуги "Присвоение звания "Ветеран труда Челябинской области" и выдача удостоверения "Ветеран труда Челябинской области" (далее именуется - государственная услуга).

Из содержания указанного выше Административного регламента следует, что присвоение звания «Ветеран труда Челябинской области» и выдача удостоверения «Ветеран труда Челябинской области» осуществляются в заявительном порядке.

Между тем, как следует из объяснений самого истца ФИО1 в судебном заседании она с заявлением на присвоение ей звания «ветеран труда» в установленном порядке не обращалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика в данной части и отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученных «ветеранских денег».

В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований искового заявления в части требований, относящихся к неимущественным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.101).

В части же требования истца о взыскании с ответчика расходов на поездки в размере 700 руб. (300+400), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не были подтверждены ни факт несения таких расходов, ни то, что такие расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды: с 08.10.2012 по 17.10.2012, с 21.01.2013 по 04.02.2013, с 21.06.2013 по 01.07.2013, с 20.01.2014 по 08.02.2014, с 16.06.2014 по 05.07.2014, с 13.10.2014 по 30.10.2014.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о взыскании расходов на поездки, о взыскании расходов на лекарства, о взыскании сумм неполученных денежных средств и льгот, о взыскании неполученных ветеранских – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.