Решение по делу № 2А-7411/2023 от 09.10.2023 - о признании действий незаконными, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

66RS0001-01-2023-006427-82

№ 2а-7411/2023

Мотивированное решение составлено 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезникова О.В.,

при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>2, старшему судебному приставу – начальнику отделения <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, <адрес>ному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>2, старшему судебному приставу – начальнику отделения <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области задолженности в размере 7219,26 руб. <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную направленно в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным погашением задолженности, с приложением подтверждающих документов (квитанции на оплату, квитанций банка, справки об операциях из банка, платёжного поручения). Обращению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную истцом вновь направлено заявление об окончании исполнительного производства№-ИП, к ходатайству приложены справка взыскателя о том, что <ФИО>1, задолженность по судебному приказу № погашена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление о взыскании с <ФИО>1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. На данное постановление через Единый портал государственных услуг истцом направлены возражения на имя начальника отделения <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделении <ФИО>3 вынесены постановления об отмене постанволения об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания с <ФИО>1 исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем со счетом истца списаны денежные средства в размере 7221,19 руб. Считает действия судебного пристава–исполнителя <ФИО>2 незаконными, поскольку до возбуждения исполнительного производства задолженность по судебному приказу была погашена в полном объеме, заявление с подтверждающими документами было направлено в адрес службы судебных приставов. Постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам закона, не утверждено старшим судебным приставом. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счетов административного истца денежных средств размере 7221,19 руб. – незаконными. Также считает незаконными действия старшего судебного пристава <ФИО>3, выразившиеся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку последняя не проанализировала материалы исполнительного производства и не удостоверилась в том, что задолженность по исполнительному производству оплачена в полном объеме. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Административный истец работает бухгалтером в ООО «ММК-учетный центр», работа требует собранности, между тем, действия судебных приставов вызвали и вызывают чувства несправедливости, раздражения и отрицательно влияли и влияют на ее настроение и самочувствие. Затяжной характер спора привел к дополнительным переживаниям и до настоящего времени рождают только отрицательные эмоции, которые ухудшают психологическое и физическое состояние здоровья. В результате неправомерных действий судебных приставов административный истец до сих пор испытывает состояние напряжения, беспокойства и эмоционального стресса. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 руб. Просит признать:

-незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.1292472,№.8ДД.ММ.ГГГГ.1816841,№.810.0.7200.0855848, №.8ДД.ММ.ГГГГ.8421350 по исполнительному производству №-ИП,

- недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 по исполнительному производству №-ИП, действия по его вынесению незаконными,

-незаконным действие старшего судебного пристава <ФИО>3 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 по исполнительному производству №-ИП,

-недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 998,07 руб., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4., действия по его вынесению незаконными,

-возложить на должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области обязанность возвратить на расчётные счет денежные средства в размере 7221,19 руб.,

-взыскать с компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По ходатайству административного истца было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с Правобережным районным судом <адрес>. Между тем, <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости ее представителя. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание <ФИО>1 представлено не было, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Суд обращает внимание на то, что рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству истца, изъявившего принять участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако административный истец, либо ее представитель в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки документального не подтвердили.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>2, <ФИО>4, старший судебный пристав <ФИО>3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов России, представитель заинтересованного лица «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой, путем вручения/направления судебных повесток, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

От административного ответчика судебного пристава-исполнители <ФИО>2 поступили письменные возражения на административный иск, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать., ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность погашена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно справке движения денежных средств на депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в погашение задолженности, которые были перечислены взыскателю.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 7219,26 руб. с должника <ФИО>1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области.

В п. 2 данного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постанволения о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного, в том числе, в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Взыскиваемую сумму перечислить по реквизитам, указанным в постановлении. Копию платежного документа предъявить судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных услуг (постановление размещено ДД.ММ.ГГГГ, сообщение прочитано ДД.ММ.ГГГГ). Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную административным истцом <ФИО>1 направленно в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с полным погашением задолженности, с приложением подтверждающих документов (квитанции на оплату, квитанций банка, справки об операциях из банка, платёжного поручения). Обращению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом <ФИО>1 через интернет-приёмную в службу судебных приставов истцом вновь направлено заявление об окончании исполнительного производства№-ИП, к ходатайству приложена справка взыскателя о том, что <ФИО>1, задолженность по судебному приказу № погашена в полном объёме. Обращению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника <ФИО>1 в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о движении денежных средств со счетов должника ДД.ММ.ГГГГ удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 7219,26 руб. Перечислено на исполнительский сбор 1,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделении – страшим судебном приставом <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части взыскания с <ФИО>1 исполнительского сбора в размере 998,07 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В судебном заседании установлено, что административным истцом <ФИО>1 требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установлено, что в пятидневный срок, в который должник был вправе исполнить требования исполнительного документа добровольно (с момента получения постанволения о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ), административный истец <ФИО>1 дважды обращалась в службу судебных приставов с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности еще до возбуждения исполнительного производства, в подтверждение чего представила копии квитанций, кассовые чеки, а также справку взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по судебному приказу № <ФИО>1 погашена в полном объеме.

Указанные обращения были получены <адрес> отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, обращениям присвоены номера: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обращения поступили в течение срока, предусмотренного для добровольного исполнения должником требований судебного приказа.

Судом установлено, что в ходе добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушений требований закона <ФИО>1 не совершено, бездействия, которое может быть расценено как виновное бездействие, то есть правонарушение, не допущено.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и в этот же день со счетов должника произведены удержания в размере 7221,19 руб., из которых перечислены взыскателю денежные средства в размере 7219,26 руб., перечислено на исполнительский сбор 1,93 руб. Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с <ФИО>1 исполнительского сбора.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, оснований для принятия решения об отклонении его требований, не имеется.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушенные права <ФИО>1. были восстановлены административными ответчиками, не имеется. Действия административных ответчиков безусловно нарушают право <ФИО>1 пользоваться своими денежными средствами.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей <ФИО>4, <ФИО>2 и старшего судебного пристава <ФИО>3 нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными:

действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника <ФИО>1 №.8ДД.ММ.ГГГГ.1292472,№.8ДД.ММ.ГГГГ.1816841, №.810.0.7200.0855848, №.8ДД.ММ.ГГГГ.8421350 по исполнительному производству №-ИП,

признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 по исполнительному производству №-ИП;

незаконными действия старшего судебного пристава <ФИО>3 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 по исполнительному производству №-ИП,

признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4

С учетом изложенного на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В административном исковом заявлении может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

С учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательства значительности физических и нравственных страданий <ФИО>1 не представила. Однако, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебными приставами-исполнителями и старшим судебным приставом нарушений неимущественных прав должника на правильное исполнение требований исполнительного документы, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. Данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный административным истцом размер компенсации 10000 руб. является чрезмерно завышенным.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника <ФИО>1 №.8ДД.ММ.ГГГГ.1292472,№.8ДД.ММ.ГГГГ.1816841,№.810.0.7200.0855848, №.8ДД.ММ.ГГГГ.8421350 по исполнительному производству №-ИП;

незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>2 по исполнительному производству №-ИП;

незаконными действия старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: