№ 2-1944/2025
24RS0046-01-2023-005431-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Андриишиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа <***>. В соответствии с указанным договором банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком до 26 апреля 2017 года, с условием оплаты процентов 730 % годовых. 31 октября 2018 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав требований по указанному договору займа. 01 апреля 2022 года между ООО «АРС Финанс» уступило право требование о взыскании договора займа ООО «СФО «Титан». В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнялись ненадлежащим образом, в период с 28 марта 2017 года по 25 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженности размере 60 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубля.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Арс Финанс».
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещенынадлежащим образом.
В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов гражданского дела, 27 марта 2017 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа <***> на сумму 15 000 рублей, сроком до 26 апреля 2017 года, с условием оплаты процентов 730 % годовых.
Банк связи обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <***> от 27 марта 2017 года.
В соответствии с графиком платежей возврат суммы займа производится следующим образом: 15 000 рублей – сумма потребительского займа (срок потребительского займа 30 дней), общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 8 400 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы – 23 400 рублей.
За период с 28 марта 2017 года по 25 августа 2017 задолженность ФИО1 составляет 60 000 рублей, из которой: 15 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты.
В силу ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
31 октября 2018 между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», именуемым в договоре Цедент, и ООО «АРС Финанс», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) № О/66-91/2018, согласно п. 1 права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию и считаются переданными Цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема – передачи прав (требований) по форме Приложения №1 к договору.
01 апреля 2022 между ООО «АРС Финанс», именуемым в договоре Цедент, и ООО «СФО «Титан», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) № 0204/2022, согласно п. 1 права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию и считаются переданными Цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема – передачи прав (требований) по форме Приложения №1 к договору
Согласно условиям договора займа п. 13 заемщик выразил согласие на то, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Таким образом, по смыслу указанных положений договора займа ФИО1 дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая, что не противоречит требованиям закона.
По договору уступки прав требования ООО СФО «Титан» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком.
При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, поскольку кредитным договором <***> от 27 марта 2017 года, заключенным между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, предусмотрена возможность уступать право требования долга любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО СФО «Титан» правомерно.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 за период с 28 марта 2017 года по 25 августа 2017 года составляет 60 000 рублей, из которой: 15 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты.
Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора займа, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.
28 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27 февраля 2019 года.
На основании судебного приказа №2-378/2019-64 от 28.02.2019 г. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №81040/19/24009-ИП, в рамках исполнения которого с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в части 1367,82 руб.
13 июля 2023 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен, исполнительное производство №81040/19/24009-ИП окончено.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в адрес суда направлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из п. 18 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора, обязательство подлежало исполнению единовременно в срок до 26 апреля 2017 года.
Настоящий иск предъявлен истцом в суд посредством направления заказного письма ФГУП «Почту России» 22 августа 2023 года.
С учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства с 27 февраля 2019 года по 13 июля 2023 года (4 года 4 месяца и 16 дней), предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для требований о взыскании задолженности не истек.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 просроченный основной долг в размере 15 000 рублей, проценты на непросроченный основной долг, с учетом частично взысканной по судебному приказу суммы – 43 632,18 (45 000 - 1367,82).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с настоящим иском в суд ООО СФО «Титан» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1945 рублей 32 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СФО «Титан» сумму просроченного основного долга по договору займа <***> от 27 марта 2017 года в размере 15 000 рублей, сумму процентов в размере 43 632 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 32 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Андриишина