Дело № 2-188/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пежо Ситроен Рус» о возмещении убытков. В обосновании иска указал, что 11.02.2019 года истцом у компании ООО «Техно-Моторс» в г. Челябинске был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Вместе с автомобилем истцу была передана инструкция по эксплуатации и сервисная книжка, содержащая информацию о регламенте технического обслуживания автомобиля. В соответствии с рекомендациями завода изготовителя периодичность технического обслуживания автомобиля и производимые операции при техническом обслуживании зависят от пробега и срока эксплуатации автомобиля и указаны в сервисной книжке. Периодичность замены ремня газораспределительного механизма для дизельных двигателей установлена через 180 000 км или 1 раз в 10 лет. В мае 2022 года, то есть через 5,5 лет с даты выпуска автомобиля при пробеге 119123 км во время движения автомобиля произошел обрыв ремня ГРМ, в результате которого двигатель вышел из строя. Диагностика поврежденного двигателя специалистами компании ООО «Первый независимый автоцентр» г. Челябинска показала, что причиной обрыва явилось расслоение ремня ГРМ вдоль армирующих нитей. Общая стоимость ремонтных работ, согласно ремонтного ордера НОМЕР от 19.06.2022 года выданного компанией ООО «Первый независимый автоцентр» по восстановлению двигателя составила 107 463,12 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Истец обратился к ответчику как импортеру с заявлением о возмещении убытков. В ответном письме НОМЕР от 04.08.2022 года ответчик выразил отказ в добровольном удовлетворении требований истца. Просит, согласно уточнений, взыскать с ответчика убытки в размере 92 904 рубля 25 коп.; неустойку за каждый день задержки выплаты убытков истцу начиная с 08.08.2022 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 46 452 рубля 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. (л.д.3-4,70-75)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 84, 97)

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд предоставлен отзыв, согласно которого в удовлетворении требований истца просит отказать. (л.д. 24-51, 69,87)

Представители третьих лиц ООО «Первый Независимый центр», ООО «Техно Моторс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. (л.д.85, 86)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», являясь импортером, приобрело 09.09.2016 года по соглашению о купле-продаже НОМЕР от 23.05.2016 года у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. (л.д.6)

31.10.2016 года ООО «Пежо Ситроен Рус» продало автомобиль ООО <данные изъяты>.

18.11.2016 года ООО <данные изъяты> реализовал автомобиль Б.А.П. С автомобилем Б.А.П. была передана сервисная книжка, содержащая информацию о техническом обслуживании автомобиля

08.01.2019 года автомобиль был продан компании ООО «Техно-Моторс» в г. Челябинске.

11.02.2019 года истцом ФИО1 у компании ООО «Техно-Моторс» в г. Челябинске был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства НОМЕР выдан 08.09.2016 года. На момент приобретения автомобиля пробег составлял 65 765 км. (л.д.6, 90-91, 92)

Вместе с автомобилем истцу была передана инструкция по эксплуатации и сервисная книжка, содержащая информацию о регламенте технического обслуживания автомобиля, выданная первому владельцу 18.11.2016 года.

В соответствии с рекомендациями завода изготовителя периодичность технического обслуживания автомобиля и производимые операции при техническом обслуживании зависят от пробега и срока эксплуатации автомобиля и указаны в сервисной книжке. В частности, периодичность замены ремня газораспределительного механизма для дизельных двигателей шестого экологического класса, объема двигателя от 1.4 литра до 2.2 литра, установлена через 180 000 км или 1 раз в 10 лет.

В мае 2022 года, спустя 5 лет и 5 месяцев с даты выпуска автомобиля при пробеге 119123 км во время движения автомобиля произошел обрыв ремня ГРМ, в результате которого двигатель вышел из строя.

Согласно диагностике поврежденного двигателя специалистами компании ООО «Первый независимый автоцентр» г. Челябинска установлено, что ролики привода газораспределительного механизма и водяной насос находятся в исправном состоянии, не имеют люфтов и деформаций, нет следов подтекания технологических жидкостей. Причиной обрыва явилось расслоение ремня ГРМ вдоль армирующих нитей.

Согласно ремонтного ордера НОМЕР от 19.06.2022 года, выданного компанией ООО «Первый независимый автоцентр», общая стоимость ремонтных работ по восстановлению двигателя составила 107 463,12 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. При проведении ремонта указаны показания одометра автомобиля: 119 123 км., то есть обрыв ремня произошел при показаниях пробега менее 180 000 км. (л.д.5)

20.07.2022 года истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» о возмещении расходов на ремонт двигателя (вследствие обрыва ремня ГРМ). (л.д.94)

27.07.2022 года претензия была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик указал, что решение будет принято после проведения исследования. (л.д.95-96)

Ответчиком была организована независимая автотехническая экспертиза в АНО «Институт экспертизы средств транспорта» НОМЕР (л.д.33-48)

Ответчик направил в адрес истца письмо НОМЕР от 04.08.2022 года ответчик выразил отказ в добровольном удовлетворении требований истца. Ответчик указал, что согласно выводам эксперта, наиболее вероятный пробег автомобиля 125 259 км. Причиной разрушения предоставленного ремня газораспределительного механизма явилось изменение свойств ремня в процессе эксплуатации, вызванное иссыханием материала наполнительного основания корда (старение материала). В соответствии с предоставленными материалами, работы по замене комплекта ремня ГРМ не были осуществлены в период, предусмотренный регламентом производителя (5 лет с момента выпуска- 18.11.2021 года). Причиной проявившихся неисправностей является нарушение регламента замены комплекта ремня. Также ответчик обратил внимание истца о том, что согласно регламенту технического обслуживания из официальной программы производителя ServiceBox на данном конкретном автомобиле установленный регламент замены ремня ГРМ составляет 120 000 км. или 5 лет (в зависимости от того, что наступит ранее). Ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие выдачу сервисной книжки дилерским центром ООО <данные изъяты> первому владельцу автомобиля. В настоящий момент ООО <данные изъяты> не является официальным дилером Peugeot. Истец приобрел автомобиль в ООО «Техно-Моторс», который не являлось дилерским центром Peugeot. (л.д.31-32, 95-96)

Суд приходит к выводу, что отношения ответчика и истца регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данном случае ответчик является импортером автомобиля, поскольку выступал как сторона в международных экономических отношениях, покупающая товар за пределами РФ, и ввозящая товар в страну для использования и потребления.

Анализируя представленные стороной ответчика сведения технического регламента и представленную истцом сервисную книжку, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться информацией указанной в сервисной книжке. Сервисная книжка содержит необходимую информацию о гарантийных условиях на автомобиль, а также перечень работ, выполняемых при плановом техническом обслуживании. Сервисная книжка является документом, регламентирующим гарантийные обязательства изготовителя и обязанности владельца.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон исходит из того, что выход из строя двигателя автомобиля истца обусловлен обрывом ремня ГРМ в следствии расслоения, и находится в причинной связи с выполненным ремонтом в июне 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисправностью двигателя.

Истец указал, что понес убытки, связанные с ремонтом двигателя. Всего оплата ремонта составила 107 463,12 руб. Истец просит исключить суммы: замена фильтра салона 420 руб., стоимость фильтра масляного 607,5 руб., термостат 11 332,50 руб., антифриз 1443,75 руб., вода дистиллированная 118,12 руб., масло моторное 637,50 руб. Итого на сумму 14 559,37 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению на сумму 92 903 рубля 75 коп. (107 463,12-1443,75)

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Ответчик в отзыве на иск указал, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, завышены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-Ф3 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиемдля удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав ответчиком суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000рублей суд считает завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма возмещения убытков составляет - 92 903,75 руб. Истец обратился к ответчику 20.07.2022 года с претензией о возмещении убытков. Ответчик получил претензию 27.07.2022 года, следовательно, в течении 10 дней ответчик должен был удовлетворить требования истца, а именно не позднее 08.08.2022 года. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2022 года по 24.04.2023 года. (258 дней) Сумма неустойки составляет 239 691 руб. 67 коп. (92 903,75 х 1% х 258)

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, суммы и сроки невыплаченной суммы убытков, негативные последствия для истца, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, штрафа, наличие заявленного ответчиком письменного ходатайства о снижении неустойки, штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до 100 000 рублей.

По мнению суда, снижение размера неустойки до указанных размеров обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер убытков, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований составляет 97 951 руб. 87 коп. (92903,75 руб. + 100 000руб.+3 000 руб.) х 50%).

При этом, принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 35 000 руб. По мнению суда, снижение размера штрафа до указанного размера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 358 руб. 08 коп. (5058,08 руб. + 300 руб. требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с Ограниченной Ответственностью «Пежо Ситроен Рус» <данные изъяты>):

- убытки в размере 92 903 рубля 75 коп.,

-неустойку в размере 100 000 рублей,

-штраф в размере 25 000 рублей,

-моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 358 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023г.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина