Дело № 2-8747/2023
50RS0031-01-2023-009793-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ботнарь С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», просили взыскать в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в размере ..... копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 07.12.2023 в размере ..... копейки, а также производить взыскание неустойки с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы по оплате доверенности в размере ..... рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ..... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей в пользу ФИО1, расходы по оплате доверенности в размере ..... рублей в пользу ФИО2, расходы по оплате доверенности в размере ..... рублей в пользу ФИО1
Исковые требования мотивировали тем, что 29.04.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанная квартира получена по акту приема-передачи 25.12.2022, также был составлен акт о несоответствии, которым были зафиксированы выявленные недостатки. Для оценки суммы ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Союз-Эксперт». В соответствии с заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет ..... копеек.
04.04.2023 истцами ответчику была направлена претензия с требованием о выплате ремонтных работ, которая осталась без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассматривать в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство о проведении экспертизы, возражений на иск не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом договора являлись постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.
Указанная квартира получена по акту приема-передачи 25.12.2022.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом: 5 лет.
Во время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены недостатки.
Для оценки суммы ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Союз-Эксперт». В соответствии с заключением № 15.03.2023 стоимость устранения выявленных дефектов составляет ..... копеек.
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в спорной квартире определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются строительные недостатки. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.
Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен по Московской области), составляет ..... копеек.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной правовой статьи истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение допущенных недостатков (дефектов), таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика возместить истцам затраты на устранение выявленных недостатков в сумме ..... копеек, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Судэкспо», которое является наиболее полным и обоснованным.
04.04.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.
Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 07.12.2023 в размере ..... копейки.
Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 07.12.2023 в размере ......, поскольку возражений от ответчика не представлено.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцам со строительными недостатками, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 08.12.2023 и до дня фактического исполнения решения суда в размере ..... .....
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истцов, а также характера и степени причиненных истцам нравственных страданий суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, выплате неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы: (..... руб. 34 коп. в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении сумм требований.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца ФИО1 за проведение оценки ущерба в размере ..... руб. признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов за составление доверенности в размере ..... руб. в пользу ФИО1 и в размере ..... руб. в пользу ФИО2, суд признает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из указанных доверенностей не усматривается, что они выданы для представления интересов по конкретному делу.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в размере ..... копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ..... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет–Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС АДРЕС, паспорт № №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, паспорт № №, выдан № ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, зарегистрированной по адресу: АДРЕС равных долях денежные средства в счет устранения недостатков а размере ..... копеек, неустойку за период с 01.07.2023 по 07.12.2023 в размере 1 ..... коп., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы ..... копеек начиная с 08.12.2023 и до дня фактической выплаты долга, компенсацию морального вреда в размере ..... руб. штраф в размере ......
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет–Томилино» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере ..... рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет – Томилино» (ИНН №) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме ..... коп.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 г.
Судья Т.В. Кузнецова