Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года
Дело № 2-172/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 28 марта 2023 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баякниной Л.А.,
с участием представителя истца ООО «Подсолнух АРТ» в лице директора ФИО2, действующей на основании решения № от 13.05.2019, приказа № от 21.05.2019,
ответчика ФИО3 и ее представителя в лице адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от 26.01.2023, которая так же является представителем ответчика ФИО4, действующей на основании ордера № от 31.01.2023,
третьего лица ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подсолнух АРТ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору поручения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Подсолнух АРТ», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору поручения (на отчуждение объекта недвижимости) от 05.07.2022 в размере 40 000,00 руб., а так же судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 1 600,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции, в размере 1 031,88 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Подсолнух АРТ» ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, указав на то, что 05.07.2022 между ООО «Подсолнух АРТ» и ФИО3, ФИО4 заключен договор поручения (на отчуждение объекта недвижимости) (далее – договор от 05.07.2022), согласно которому ООО «Подсолнух АРТ» обязался оказать следующие услуги: совершить действия по продаже объекта недвижимости, консультировать по вопросам продажи недвижимости, осуществлять поиск покупателя, рекламировать объект, подготовить документы для сделки с объектом, оказывать содействие в сборе документов, заключить договор, обеспечивающий совершение сделки с покупателем, организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта, уведомить о времени и о месте оформления договора купли-продажи, организовать проведение расчетов, оказать содействие в регистрации сделки в установленный договором срок, а ответчики обязались оплатить их. По условиям договора от 05.07.2022, общая стоимость работ составляет 50 000,00 руб. Во исполнение п. 4.14.1 договора ответчики до начала исполнения работ по оказанию услуг осуществили авансовый платеж в размере 10 000,00 руб. Окончательный расчет заказчика с исполнителем должен был производиться в день совершения сделки по продаже объекта 26.10.2022 в момент окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ к договору поручения на отчуждение объекта недвижимости от 26.10.2022. Истец со своей стороны оказал услуги по продаже объекта недвижимости в полном объеме. Сделка по продаже объекта недвижимости состоялась 26.10.2022 в 11 час. 30 мин. в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, с проведением процедуры электронной регистрации и безопасных расчетов через сервис «ДомКлик». Сделка проводилась со стороны Заказчика в присутствии руководителя ООО «Подсолнух АРТ» ФИО2 и представителей покупателя ООО «Велес» Бюро недвижимости «Новосёловъ» риэлтора Свидетель №2 и риэлтора Свидетель №1. Претензий по качеству работ от ответчиков не поступало. Также руководитель ООО «Подсолнух АРТ» ФИО2 после проведения сделки обратилась к ФИО3 и ФИО4 с просьбой решить вопрос об оплате услуг в досудебном порядке, но вопрос так и не был решен. Кроме того, клиент ФИО3 всем своим видом показывала свое пренебрежительное отношение к представителю агентства, заявляла, что договор она заключила не с ФИО2, а с риэлтором ФИО5 Акт выполненных работ к договору поручения на отчуждение объекта недвижимости от 26.10.2022 сторонами не был подписан по причине отказа подписания акта заказчиком. 28.10.2022 на электронную почту, а 29.10.2022 на почтовый адрес ответчиков направлено письмо - требование об оплате услуг и памятка для клиента об оплате услуг, которое было получено ответчиком ФИО4 08.11.2022, однако в нарушение условий договора до настоящего времени ответчики не произвели окончательный расчет за оказанные истцом услуги.
Ответчик ФИО3, ее представитель Бочкарева А.П., не оспаривая заключение договора поручения между ФИО3, ФИО4 и ООО «Подсолнух АРТ» от 05.07.2022 о совершении действий по продаже объекта четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в то же время исковые требования ООО «Подсолнух АРТ» не признали в полном объеме, указали в возражение на то, что при подписании договора от 05.07.2022 ими действительно был выплачен аванс в размере 10 000,00 руб., но документов, подтверждающих получение денег, не было выдано. По условиям договора, ответчики должны были выплатить исполнителю еще 40 000,00 руб. в день совершения сделки по продаже объекта. Срок действия договора был установлен до 31.12.2022. Согласно п. 2 договора, в обязанности исполнителя входило: консультировать заказчика по вопросам продажи недвижимости; осуществлять поиск покупателя на объект; рекламировать объект, виды и объемы рекламы определяются исполнителем самостоятельно; самостоятельно подготовить документы для сделки с объектом при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе; заключить договор, обеспечивающий совершение сделки с покупателем объекта и письменно уведомить заказчика о заключенном договоре; организовать подготовку и надлежащее оформление договоров купли-продажи объекта; уведомить заказчика о времени и о месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один день до сделки; оказать содействие в регистрации сделки. Однако, из перечисленных обязанностей по договору от 05.07.2022, исполнитель выполнил только одну обязанность - рекламировать объект. ФИО5 сделала фотографии квартиры и разместила объявление о продаже квартиры один раз на сайте «Дом-клик» (с контактным телефоном ФИО5) и на личной странице в «Одноклассниках». ФИО3 предлагала ФИО5 разместить объявления о продаже на других сайтах (Авито, Домофонд и др.), но она отказалась. При заключении договора 05.07.2022 ответчики передали ФИО5 копии выписок из ЕГРН, технического паспорта квартиры, договора купли-продажи, паспорта. Оформить нотариальную доверенность ФИО5 не просила. В течение июля, августа и сентября 2022 им не поступило от ФИО5 ни одного звонка, не было проведено ни одного просмотра квартиры. ФИО3 периодически звонила ФИО5, выясняла наличие потенциальных покупателей, но она говорила, что никто не звонит. Сначала квартира была выставлена за 1 800 000,00 руб., но 29.09.2022 они разрешили ФИО5 снизить стоимость квартиры до 1 600 000,00 руб. В период с 05.07.2022 по 26.10.2022 ФИО5 не привела ни одного покупателя для осмотра квартиры, не подготовила никаких документов. Клиент покупателя планировал оформить ипотеку для покупки квартиры, поэтому все документы на квартиру необходимо было загрузить в программу «Дом-клик» Сбербанка. ФИО5 не оказала никакой помощи, ФИО3 пришлось делать все это самой. ФИО5 не сделала анализ правоустанавливающих документов на квартиру и технической документации сразу после заключения договора. В октябре 2022 выяснилось, что у ФИО4 нет на руках выписки из ЕГРН на свою долю квартиры. ФИО5 только после просьбы агента покупателя предоставить ей правоустанавливающие документы рекомендовала ФИО4 обратиться в МФЦ для получения выписки. Также в октябре 2022 выяснилось, что имеются расхождения в площади квартиры, указанной в правоустанавливающих документах, и технической документации. Решать эту проблему пришлось ФИО3, а ФИО5 самоустранилась и ничего не делала, т.е. по вине исполнителя заказчиком потеряно время и затрачены средства на устранение недостатков. Договор, обеспечивающий совершение сделки с покупателем объекта силами исполнителя не составлялся и не заключался. Заказчик не был письменно уведомлен о заключении такого договора. Исполнителем не организована подготовка и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта. Оформление договора купли-продажи делал агент покупателя. Заказчик не был уведомлен о времени и о месте оформления договора купли-продажи и расчетов в сроки, предусмотренные договором. Не было оказано содействия в регистрации сделки. ФИО5 не явилась на запланированную сделку в согласованное время. Сделка заказчиков состоялась без участия и помощи исполнителя. Вместо ФИО5 на сделку пришла некая женщина, которая стала требовать подписать акт приемки выполненных работ. Эта женщина не представилась, не показала документы, не объяснила, на каком основании она требует подписать акт, вела себя нагло и вызывающе, угрожала сорвать сделку. Как позже стало известно, это была ФИО2 – директор ООО «Подсолнух АРТ». В договоре от 05.07.2022 не предусмотрена возможность передоверия ФИО5 своих полномочий другим лицам. Полномочия исполнителя не были переданы другим доверенным лицам по дополнительному соглашению к договору от 05.07.2022 или иному договору, передача таких полномочий другому лицу с заказчиками не согласовывалась. Тем более, что ФИО2 отсутствует в Едином реестре сертифицированных компаний и аттестованных специалистов рынка недвижимости по данным сайта Российской гильдии риэлторов, не имеет аттестата брокера. Сразу после совершения сделки 26.10.2022 в ООО «Подсолнух АРТ» ответчиками заказным письмом направлено уведомление о расторжении договора от 05.07.2022 в одностороннем порядке, но адресат письмо не получил. 01.11.2022 ФИО4 получила от ООО «Подсолнух АРТ» требование об оплате по договору от 05.07.2022 без указания суммы. В ответ на требование ответчики направили на электронную почту исполнителя предложение о предоставлении аттестата брокера и перечень выполненных работ с их стоимостью. 15.11.2022 ответчики получили ответ на электронную почту, где был выслан аттестат брокера ФИО5, но перечня со стоимостью выполненных работ предоставлено не было. Договором от 05.07.2022 не установлена стоимость каждого вида работ, поэтому истец должен доказать, что выполнил все предусмотренные договором работы на сумму 50 000,00 руб. Однако истцом не указано, какие действия в целях исполнения договора были совершены исполнителем, какова их стоимость. ООО «Подсолнух АРТ» в лице ФИО5 не выполнили надлежащим образом обязанности исполнителя (поверенного), предусмотренные договором от 05.07.2022. Полагали, что аванс 10 000,00 руб. является достаточной оплатой той части работы, которую ФИО5 выполнила по данному договору.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, как следует из письменного заявления, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Бочкаревой А.П., которая дала пояснения аналогичные тому, что указано в письменном отзыве, и что было сказано ответчиком ФИО3
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на то, что 05.07.2022 между ответчиками и ООО «Подсолнух АРТ» в лице заявителя был заключен договор поручения, предметом которого было возмездное совершение действий по продаже объекта недвижимости. Заявитель действовала от имени ООО «Подсолнух АРТ» по доверенности № от 11.06.2022. Разделом 4 определено вознаграждение исполнителя ООО «Подсолнух АРТ» в размере 50 000,00 руб. 26.10.2022 стороной истца договор был исполнен, заключен договор купли-продажи и ипотеки от 26.10.2022, произведены расчеты, в т. ч. с участием Центра ипотечного кредитования ДО № Свердловского отделения № ПАО Сбербанк. Полагает, что стороной ответчика обязательства, предусмотренные п. 4.1. договора, исполнены не были, по настоящее время денежные средства исполнителю ООО «Подсолнух АРТ» не выплачены. Таким образом, в нарушение норм права ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчики позволили себе односторонний отказ от исполнения обязательства. Ссылка на уведомление о расторжении договора от 05.07.2022 в одностороннем порядке абсурдна, ее доказательность ничтожна, поскольку оно было направлено «сразу после совершения сделки», т.е. после фактического исполнения обязательств по договору стороной истца. ФИО2 является директором ООО «Подсолнух АРТ», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2023, в связи с чем она осуществляет гражданские права ООО «Подсолнух АРТ» непосредственно, т. е. в силу должности. Также указала, что договором поручения от 05.07.2022 вознаграждение исполнителя предусмотрено за выполнение комплекса действий, предусмотренных договором, без их выделения и без составления калькуляции по отдельным пунктам, в связи с чем суждения ответчиков о несовершении истцом каких-либо действий необоснованные. Действия ООО «Подсолнух АРТ» содержат, в т. ч. коммерческую тайну, раскрывать которую кому-либо оно не намерено, обязанность информировать кого-либо о контрагентах и характере переговоров с ними отсутствует. До момента исполнения договора какие-либо претензии стороной ответчика не предъявлялись, намерения расторгнуть договор не выказывались, стороной же истца договор исполнен, его цели и задачи – заключение договора купли-продажи объекта с ипотекой достигнуты.
Допрошенная в судебном заседании 31.01.2023 свидетель ФИО1 суду пояснила, что ей известно, что между ФИО3 и ООО «Подсолнух АРТ» был заключен письменный и устный договор по продаже квартиры. Изначально была договоренность продать квартиру за 1 800 000,00 руб., но поскольку ей нужны были срочно деньги, было предложение снизить цену до 1 600 000,00 руб. 27-29 сентября была снижена стоимость квартиры, в этот же день ФИО3 связалась с ФИО5 и сказала об этом. Известно, что квартира была выставлена только на торговой площадке «Авито». Просмотров квартиры не было, и ФИО3 про это говорила, и ФИО5 говорила, что квартиру сложно продать. Известно, что на сделке ФИО5 отсутствовала. Кто готовил договор, кто нашел покупателя, ей неизвестно.
Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания установлено, что 05.07.2022 между ООО «Подсолнух АРТ» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.06.2019 (Исполнитель), и ФИО3, ФИО4 (Заказчик) заключен договор поручения (на отчуждение объекта недвижимости), согласно п. 1.1. которого, ООО «Подсолнух АРТ» обязуется по поручению ФИО3, ФИО4 совершить действия по продаже объекта недвижимости – четырёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей лощадью <данные изъяты> Цена продажи объекта составляет 1 800 000,00 руб. Рекомендуемая цена объекта не выше 1 600 000,00 руб.
Из п. 2. договора следует, что исполнитель обязан: консультировать заказчика по вопросам продажи недвижимости; осуществлять поиск покупателя на объект; рекламировать объект, виды и объем рекламы определяются исполнителем самостоятельно; самостоятельно подготовить документы для сделки с объектов при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе; заключить договор, обеспечивающий совершение сделки, с покупателем объекта и письменно уведомить заказчика о заключенном договоре; организовать подготовку и надлежащее оформление договоров купли-продажи объекта; уведомить заказчика о времени и о месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не менее, чем за один день до сделки; оказать содействие в регистрации сделки.
Как следует из п. 4.1. договора, вознаграждение исполнителя составляет 50 000,00 руб. в соответствии с проведенной работой по п. 1.1. договора и выплачивается ему в следующем порядке: 10 000,00 руб. выплачивается в качестве предоплаты в момент подписания настоящего договора, 40 000,00 руб. в день совершения следки по продаже объекта.
Стороны не оспаривают, что денежная сума в размере 10 000,00 руб. была передана ответчиками ООО «Подсолнух АРТ».
Из содержания п. 6.3. договора следует, что изменение и расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон.
Согласно п. 9.9. агент, отвечающий за выполнение договора, ФИО5
С текстом договора ФИО3, ФИО4 ознакомлены и согласны, что следует из п. 10. Договора, где стоят их подписи.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно скриншота с сайта «ДомКлик», договора купли-продажи от 26.10.2022, Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, 26.10.2022 состоялась сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес>.
Акт выполненных работ к договору поручения на отчуждение объекта недвижимости от 05.07.2022 составлен 26.10.2022, в данном документы стоит только подпись исполнителя.
27.10.2022 в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4 направлено уведомление о произведении оплаты выполненных услуг по договору в срок до 01.11.2022.
Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривается стороной ответчика, а так же подтверждается исследованными выше документами, сделка по продаже объекта недвижимости совершена 26.10.2022, то есть истец ООО «Подсолнух АРТ», со своей стороны, оказал ответчикам ФИО3, ФИО4 услуги по продаже объекта недвижимости в полном объеме, то есть конечная цель, предусмотренная договором от 05.07.2022, выполнена.
Кроме того, представленными стороной истца документами, а именно скриншотами переписок в «WhatsApp», скриншотом из социальной сети «Одноклассники», сервиса «Дом Клик», копии печатного издания «Невестник», подтверждается, что со стороны ООО «Подсолнух АРТ» были произведены действия, предусмотренные настоящим договором, а именно осуществление консультаций по вопросам продажи недвижимости, осуществление поиска покупателя, реклама объекта недвижимости, подготовка документов для сделки с объектом, оказание содействия в сборе документов, заключение договора, организация подготовки и надлежащего оформления договора купли-продажи объекта, уведомление о времени и о месте оформления договора купли-продажи, оказание содействия в регистрации сделки в установленный договором срок.
Поскольку, согласно условий договора от 05.07.202, окончательный расчет заказчика с исполнителем должен был производиться в день совершения сделки по продаже объекта, которым является 26.10.2022, однако в нарушение условий договора до настоящего времени ответчики не произвели окончательный расчет за оказанные истцом услуги, что не оспаривается сторонами, суд считает исковые требования ООО «Подсолнух АРТ» удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Подсолнух АРТ» в равных долях задолженность по договору поручения на отчуждение объекта недвижимости от 05.07.2022 в размере 40 000,00 руб. (по 20 000,00 руб. с каждого).
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.
Из искового заявления следует, что истцом ООО «Подсолнух АРТ» понесены расходы на отправку корреспонденции в общем размере 1 031,88 руб. Однако, представленными в материалы дела документами подтверждены расходы только по оплате услуг почтовой связи по направлению копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков только на общую сумму 499,92 руб. (249,96 руб. * 2), что следует из кассовых чеков (л.д. 14). Поскольку обязательный порядок направления данных документов истцом перед обращением с исковым заявлением в суд предусмотрен п. 6 ст. 132 ГПК РФ, данные расходы являются необходимыми. Несение остальных почтовых расходов, в частности, связанных с направлением досудебной претензии, по данному виду спора является необязательным, поскольку ни договором, ни законом для рассматриваемого случая обязательный претензионный порядок не предусмотрен.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Подсолнух АРТ» в равных долях расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 499,92 руб. (по 249,96 руб. с каждого).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 800,00 руб. (л.д. 9). Исковые требования ООО «Подсолнух АРТ» судом удовлетворены полностью, с учетом этого суд считает взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Подсолнух АРТ» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 1 400,00 руб. (по 700,00 руб. с каждого).
Кроме того, представитель истца ООО «Подсолнух АРТ» просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.
Государственная пошлина от цены иска по уточненному исковому заявлению, подлежащего оценке, составляет 1 400,00 руб.
Настоящим решением исковое заявление ООО «Подсолнух АРТ» удовлетворено.
Как следует из платежного поручения № от 28.11.2022 (л.д. 9), при подаче искового заявления в суд ООО «Подсолнух АРТ» была уплачена государственная пошлина в размере 2 800,00 руб., то есть, излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 400,00 руб.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 400,00 руб. (2 800,00 руб. – 1 400,00 руб.) подлежит возврату заявителю
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Подсолнух АРТ» (ИНН <***>) к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору поручения удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Подсолнух АРТ» задолженность по договору поручения на отчуждение объекта недвижимости от 05.07.2022 в размере 40 000,00 руб. (по 20 000,00 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,00 руб. (по 700,00 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 499,92 руб. (по 249,96 руб. с каждого).
Возвратить ООО «Подсолнух АРТ» часть государственной пошлины, уплаченной получателю - МИФНС № 23 по Свердловской области поэтажным поручением № от 28.11.2022, в сумме 1 400,00 руб.
Разъяснить ООО «Подсолнух АРТ», что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы с приложением платежного документа, подтверждающего ее уплату.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья: Е.Д. Подкорытова