Решение по делу № 2-3215/2022 от 26.07.2023 - о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество.

УИД № 34RS0007-01-2022-005135-59

Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица нотариуса ФИО12 - ФИО14, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 20.05.2022 года умер его родной брат ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Он является единственным наследником по закону. 21.10.2022 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата и узнал, что наследодателем было составлено завещание от 23.04.2014 года в пользу ФИО5. Считает данное завещание недействительным, поскольку оно не соответствует воле наследодателя, так как в январе 2014 года умерла жена ФИО2, что стало для него большим нервным потрясением, находился в подавленном состоянии, проходил лечение в больнице. В его с братом отношения начала вмешиваться Свидетель №2, и он понял, что брат опасался потерять свою квартиру. Считает, что его брат подписал завещание, не понимая юридических последствий своих действий, находясь в сложной для него психологической обстановке по причине смерти жены, являясь пожилым человеком в преклонном возрасте, не понимал различия между доверенностью и завещанием. Считает, что в завещании не имеется подписи ФИО2, подтверждающей, что завещание прочитано им лично. Просил суд признать завещание от 23.04.2014 года, составленное в пользу ФИО5 недействительным.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать завещание от 23.04.2014 года, составленное в пользу ФИО5 недействительным; признать ФИО5 недостойным наследником и отстранить её от наследования по завещанию; признать право собственности ФИО3 на следующее имущество: АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Жолудева в АДРЕС ИЗЪЯТ, земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Дзержинец» массив Винновский, квартал 39, жилой дом общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Дзержинец» массив «Винновский», квартал 39, земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Пояснил в обоснование требований, что ФИО2 был слабовидящим человеком, а поэтому он не мог прочесть текст завещания и понять его.

Затем, ФИО15 уточнил основания иска и просил его удовлетворить в виду того, что ФИО2 на момент составления завещания был психологически зависим от ФИО4, ФИО7, Свидетель №2 и находился под их влиянием, а они могли использовать эту зависимость для личного обогащения. Просил суд: признать завещание от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное в пользу ФИО4 недействительным; признать ФИО4 недостойным наследником и отстранить её от наследования по завещанию; признать право собственности ФИО15 на следующее имущество: АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, жилой дом общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ «АДРЕС ИЗЪЯТ расположенный в гаражном кооперативе «Автокооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, денежные средства ФИО2, находящиеся на его банковских (личных) счетах и специальных банковских счетах (т.е. на лицевых счетах, к которым привязаны банковские карты).

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине прохождения обследования у врачей терапевта и окулиста, до момента окончания курса лечения. Без него, но в присутствии его представителя также просил не рассматривать его исковое заявление, поскольку хочет лично присутствовать в судебном заседании.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, однако покинул его, мотивировав тем, что истец в своем ходатайстве просил отложить рассмотрение дела по существу в его отсутствие, и лишил его права без его присутствия участвовать в судебном заседании.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку истец извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, не представив при этом документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а его представитель покинул судебное заседание и как следствие - злоупотребили правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав сторон на своевременное рассмотрение гражданского дела. При этом суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 17.11.2022 года, и при этом неоднократно откладывалось именно по ходатайствам истца.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что представитель ответчика и представитель третьего лица настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, обращала внимание суда, что сторона истца не смогла конкретизировать нормы права и основания, по которым просит признать завещание недействительным, а также не указала по каким основаниям просит признать ФИО5 недостойным наследником.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, обратил внимание суда, что ФИО2 неоднократно пользовался услугами нотариуса как до, так и после составления завещания. Его дееспособность была проверена неоднократно. Он ставил самостоятельно читал документы и подписывал их.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу ст.167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА умер ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, он завещал ФИО4.

После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13.

С заявлением о принятии наследства по завещанию ДАТА ИЗЪЯТА обратилась ФИО4.

ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением о принятии наследства по закону обратился брат умершего ФИО8.

Судом проверено основание истца и его представителя о признании завещания недействительным, то, что ФИО2 на момент составления завещания имел заболевание глаз, в силу которого он не мог читать и писать, а соответственно не видел, что подписывает завещание и не мог это понимать.

Так, по ходатайству истца и его представителя судом была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Страдал ли ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, какими-либо заболеваниями органов зрения на момент подписания оспариваемого завещания – ДАТА ИЗЪЯТА?

2. С учетом ответа на первый вопрос, при наличии заболеваний органов зрения, мог ли ФИО2 самостоятельно, без оптических приборов прочитать текст завещания от ДАТА ИЗЪЯТА и подписать его?

3. С учетом ответа на первый вопрос, при наличии заболеваний органов зрения, мог ли ФИО2 самостоятельно, с оптическими приборами (при возможности указать какими) прочитать текст завещания от ДАТА ИЗЪЯТА?

Согласно сообщения ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», выполнить настоящую экспертизу не представляется возможным, поскольку записи врача-офтальмолога от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА являются неинформативными для дачи ответа на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно указанным записям «ФИО2 обратился с жалобой на ухудшение зрения», а также тот факт, что с 2014 года по 2022 год он не обращался в медицинские учреждения по вопросу отсутствия у него зрения, о чем заявляет истец, суд приходит к выводу, что у ФИО2 если и были нарушения зрения, то не до такой степени, что он не мог читать и писать.

Кроме того, данный довод истца опровергается действиями ФИО2, так: после смерти супруги, он обращался к нотариусу с заявлениями и принятии наследства, выдавал доверенности, написал завещание, которые он лично читал и лично подписывал.

Также суд не принимает во внимание указанный довод поскольку он также опровергается и самим истцом, который пояснял, что ФИО2 самостоятельно мог приезжать к нему в гости, ходил в магазин.

При этом, суд относится критически к пояснениям и показаниям как самого ФИО15, поскольку в судебном заседании установлено, что между братьями сложились личные неприязненные отношения, что также подтверждается пояснениями самого ФИО2, данными им сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению ФИО15 (материал КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА).

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, которая пояснила, что они дружили в детстве, заболевание глаз у ФИО2 началось после смерти жены, он ходил в очках и пользовался лупой, в квартире он передвигался по стеночке, но при этом гулял на улице и даже ездил к брату на общественном транспорте. При этом, основную информацию она знает со слов ФИО3 и его жены.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Также судом было проверено основание истца и его представителя о признании завещания недействительным в силу того, что ФИО2 был психологически зависим от ФИО4, ФИО7, Свидетель №2 и находился под их влиянием, а они могли использовать эту зависимость для личного обогащения.

Для этого, по ходатайству истца и его представителя судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении ФИО2, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать влияние на его поведение и свободное волеизъявление в период совершения юридически-значимого действия – подписания ДАТА ИЗЪЯТА завещания на имя ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения?

2. Какое влияние оказали индивидуально-психологические особенности ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, его возраст и состояние здоровья, на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДАТА ИЗЪЯТА завещания на имя ФИО4?

3. Повлияла ли смерть близкого человека – супруги ФИО10, умершей ДАТА ИЗЪЯТА, на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДАТА ИЗЪЯТА завещания на имя ФИО4?

4. Мог ли ФИО2 при подписании ДАТА ИЗЪЯТА завещания на имя ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими?

5. Страдал ли ФИО2 психическим заболеванием, психическим расстройством (временным психическим расстройством), при подписании ДАТА ИЗЪЯТА завещания на имя ФИО4?

6. Если у ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения имелись какие-либо психические заболевания, психические расстройства (временные психические расстройства) и (или) индивидуально-психологические особенности личности, то оказывали ли они влияние на нарушение интеллектуальной и волевой сферы психической деятельности, внушаемости, зависимости от окружающих лиц по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, могли ли эти черты характера в существенной степени снизить его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДАТА ИЗЪЯТА на имя ФИО4?

7. имел ли ФИО2 психологическую зависимость от ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Свидетель №2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в период времени с января 2014 года по май 222 года и каковы причины этой зависимости?

8. Имел ли ФИО2 на момент подписания ДАТА ИЗЪЯТА завещания психологическую зависимость от ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Свидетель №2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, способную оказывать влияние на него для осуществления заблуждения относительно совершаемого им завещания?

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) на все поставленные судом вопросы ответить не представляется возможным из-за отсутствия описания психического состояния ФИО2, противоречивых показаний сторон и свидетелей, отсутствия медицинских сведений о состоянии ФИО2.

Также суд принимает во внимание, что сам истец неоднократно в судебном заседании заявлял, что его брат ФИО2 был психически здоровым, очень умным человеком.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ни истцом, ни его представителем доказательств того, что в момент составления завещания – ДАТА ИЗЪЯТА со стороны ФИО4, ФИО7, Свидетель №2 на ФИО2 оказывалось психологическое давление, и что сделка была совершена ФИО11 с пороком воли, суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 подписал завещание под психологическим давлением не добыто.

Завещатель выразил свою волю в завещании; достоверных доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Завещание, составленное ДАТА ИЗЪЯТА ФИО11 на имя ФИО4, удостоверенное нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13, отвечает требованиям ст. 1125 ГК Российской Федерации. При его составлении не было допущено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации, предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования соблюдены.

Из текста оспариваемого истцом завещания следует, что записано оно со слов ФИО2, полностью соответствует волеизъявлению завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса и удостоверено им. При этом личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из истребованной судом на имя ФИО2 медицинской документации следует, что на момент составления завещания какими-либо заболеваниями, вызывающими пороки воли, ФИО2, не страдал, под наблюдением врача-психиатра не состоял, дееспособность им не утрачена и на момент совершения завещания нотариусом была проверена.

Поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств недействительности оспариваемого завещания, судом таких доказательств не добыто, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО15 в иске к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ДАТА ИЗЪЯТА ФИО11 на имя ФИО5.

В соответствии со ст. ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО15 и его представителем не представлено суду доказательств того, что ФИО5 совершала какие-либо противоправные действия в отношении ФИО2, либо направленные против составления завещания, либо направленные на увеличение причитающейся ей доли в наследстве.

Учитывая, что судом в удовлетворении основных требований ФИО15 отказано, то суд отказывает и в удовлетворении производных требований о признании за ФИО15 права собственности на недвижимое имущество: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ; АДРЕС ИЗЪЯТ»; жилой дом, расположенный на земельном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в квартале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива Винновский СНТ «Дзержинец»; капитальный гараж в гаражном кооперативе «Автокооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ; денежные средства ФИО2, находящиеся на его банковских (личных) счетах и специальных банковских счетах (то есть лицевых счетах, к которым привязаны банковские карты).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО15 ФИО22 в иске к ФИО5 ФИО21 о признании недействительным завещания АДРЕС ФИО17 от ДАТА ИЗЪЯТА; о признании ФИО4 недостойным наследником; о признании за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Жолудева АДРЕС ИЗЪЯТ; АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ массива ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; жилой дом, расположенный на АДРЕС ИЗЪЯТ»; капитальный гараж в гаражном кооперативе «Автокооператив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ряд ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гараж ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; о признании за Локтевым ФИО23 право собственности на денежные средства ФИО2, находящиеся на его банковских (личных) счетах и специальных банковских счетах (то есть лицевых счетах, к которым привязаны банковские карты) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Судья О.Н. Левочкина