судья Ягофарова А.С. дело № 22-2012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 Вагаб оглы.

Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Вагаб оглы, родившийся (дата), осужден приговором Мурманского областного суда от (дата) по ч. 2 ст. 224, ч. 2 ст. 218-1, ч. 2 ст. 144, п.п. «а, б,д» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 218-1, ч. 1 ст. 195, ч. 3 ст. 195, п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 218, ч. 4 ст. 224, п.п. «в,е,з» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, которая заменена на пожизненное лишение свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Мурманского областного суда от 13 октября 1995 года в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2023 года в принятии данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что основанием для отказа в принятии его ходатайства к рассмотрению явилось постановление Соль- Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2022 года, которым приговор Мурманского областного суда от 13 октября 1995 года был приведен в соответствие с действующим законодательством. Однако автор жалобы считает, что 21 июля 2007 года принят закон № 73-ФЗ, улучшающий его положение, в связи с чем он обратился с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала видно, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Он обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Мурманского областного суда от 13 октября 1995 года в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия ходатайства к производству и рассмотрения его по существу не имеется, надлежаще мотивировав свои выводы.

Согласно представленному материалу приговор Мурманского областного суда от 13 октября 1995 года в отношении ФИО1 приводился в соответствие с действующим законодательством постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2004 года, постановлением президиума Оренбургского областного суда от 4 августа 2008 года, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 09 декабря 2013 года), постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, при наличии судебного решения по рассмотрению аналогичного обращения, повторное ходатайство рассмотрению не подлежит, и в его принятии должно быть отказано.

Поскольку после рассмотрения аналогичного ходатайства никаких изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон не внесено, суд обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению.

С учетом вышеприведенных постановлений иных изменений, улучшающих положение осужденного, позволяющих применить положения ст. 10 УК РФ, в УК РФ не вносилось.

Поэтому судом обоснованно принято решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется, поскольку судом первой инстанции постановление вынесено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 Вагаб оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова