Дело №
03RS0005-01-2024-013617-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчикаФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее – РООЗПП Справедливость РБ), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя (о возложении обязанности возвратить недостающие фрагменты изделия, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда).
В обоснование искового заявления указано, что 13.08.2024 г. истец ФИО2 обратилась в ЦТЧ «Лотос» (ИП ФИО3) для химчистки норковой шубы. При приеме изделия истцу была выдана квитанция-договор № 01321-7. Стоимость услуг химчистки 5 680 руб. оплачена истцом в полном объеме.
19.08.2024 г. после получения изделия из чистки обнаружилось, что в результате проведенных работ шуба полностью испорчена: имеются множественные разрывы с отсутствием (утратой) значительных фрагментов меха (выдраны клоками), на спинке практически полное отсутствие меха в верхней части, отсутствие целостности изделия.
Истец в этот же день подала ответчику претензию, в которой потребовала возврата денежных средств за услугу ненадлежащего качества, восстановления целостности шубы, либо возмещения стоимости испорченного изделия. Ответчик в удовлетворении требований отказал.
25.09.2024 г. истцом повторно подана претензия с требованием расторгнуть договор химчистки полупальто из меха группы А; натуральный мех (норковая шуба), квитанция-договор № 01321-7 от 13.08.2024 г., выплатить ей сумму в размере 5 680 руб., уплаченную за услугу ненадлежащего качества, выплатить двукратную стоимость испорченной норковой шубы, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы. В удовлетворении данных требований также было отказано.
Указывается, что стоимость аналогичной норковой шубы составляет 219 900 руб.
В досудебном порядке спор не разрешен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил суд обязать ответчика вернуть истцу недостающие фрагменты изделия (шубы), образовавшиеся после химической чистки, расторгнуть договор химчистки полупальто из меха группы А; натуральный (норковая шуба), квитанция-договор № 01321-7 от 13.08.2024 г.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за услугу ненадлежащего качества сумму в размере 5680 руб., двукратную стоимость испорченной норковой шубы в размере 439800 руб., неустойку за период с 30 августа 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 206706 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление претензии в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также взыскать штраф в пользу потребителя и общественной организации.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в День добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2024 г. истец ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО3 для химчистки принадлежащего истцу изделия – полупальто из меха.
В связи с этим между сторонами был заключен договор № 01321-7 от 13.08.2024 г., по которому истцом ответчику за производство вышеуказанной работы было оплачено 5680 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при приемке после химчистки указанного спорного изделия 19.08.2024 г. ей было установлено то, что спорное полупальто из меха ввиду виновных действий ответчика фактически не пригодно для дальнейшего использования. В связи с чем, ввиду неудовлетворения досудебных претензий, просил взыскать двойную стоимость испорченного изделия в размере 439800 руб. (исходя из стоимости аналогичного изделия 219900 руб. x 2), обязать возвратить недостающие фрагменты шубы, расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать оплаченные по нему денежные средства и взыскать производные требования – неустойку, судебные расходы, штраф, компенсировать моральный вред.
Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывала, что при приемке спорного изделия на химчистку истец под роспись была ознакомлена с тем, что в слабых местах мездра может порваться, что на изделии имеются эксплуатационные дефекты в виде желтизны, порывов по шву, пятен по всему изделию, засаленности, выгара. Приемщиком-консультантом в квитанции было отмечено, что маркировка фирмы-производителя всё запрещает. Истец был предупрежден в квитанции-договоре о том, что символы по уходу на изделии запрещают обработку, в связи с чем шуба принимается только с её согласия, а также о том, что возможна потеря товарного вида в связи с появлением скрытых дефектов. Истец с указанными условиями договора согласился, что подтверждается его подписью в квитанции. Дефекты на изделии, не связаны с нарушением технологии чистки, носят эксплуатационный и производственный характер и не являются следствием нарушения технологии химчистки.
Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика определением от 13 ноября 2024 года, с учетом определения от 28 ноября 2024 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Определить наличие дефектов и недостатков на изделии - норковой шубе с учетом проведенной химической чистки ЦТЧ «Лотос» ИП ФИО3?
2. При установлении дефектов и недостатков на изделии - норковой шубе определить причину их возникновения: производственного характера вследствие нарушения правил эксплуатации либо от воздействия химической чистки?
3. При установлении причины, связанной с возникновением дефекта, недостатка от воздействия химической чистки, определить стоимость изделия - норковой шубы с учетом износа, указанного в квитанции ЦТЧ «Лотос» ИП ФИО3 от 13 августа 2024 года № 01321-7?
Согласно заключению экспертов указанной организации № 197/31/17-2024 имеются следующие дефекты и недостатки на изделии - норковой шубе с учетом проведенной химической чистки ЦТЧ «Лотос»:
- нарушение целостности (разрыв) в верхней части мездры меха детали спинки с наличием желтизны на значительной площади;
- в центре верхней части спинки шубы обширная вытертая поверхность, битая и сеченая ость, вылинявший волос, повреждение остевых волос и их отсутствие;
- полное разрушение узла сборки деталей шубы: воротника со спинкой, у которой изнаночная поверхность меха желтая, мездра сухая с изменением структуры кожевой ткани;
- нарушение целостности мездры меха в верхней и нижних частях правого рукава: в узле сборки деталей декора с рукавом;
- узел сборки декора низа с передними полочками изделия разрушен: повреждение мездры;
- разрушение мездры левого рукава изделия в области проймы.
Признаки дефектов, возникшие в процессе индивидуальной эксплуатации (правила эксплуатации), из-за воздействия окружающей среды, атмосферных условий (осадков и влияния солнечных лучей), хранения изделия, что является результатом естественного износа изделия, что значительно ухудшили прочностные свойства меха:
механические повреждения меха в виде потертостей в местах наибольшего механического воздействия, в виде потертостей и деформации;
роспуск нитей шва притачивания детали спинки по горловине к воротнику;
заметные желтые пятна на мездре кожевой ткани, изменение цвета и структуры в местах интенсивной эксплуатации: воротниковая зона, по периметру проймы, рукавах.
Причинами деформации и разрушения явился эксплуатационный износ, сопровождающийся: разрушением кожевой ткани шубы (полупальто мехового).
Производственные дефекты:
- низкая температура сваривания кожевой ткани, проявившиеся после химчистки, в виде: высушенности мездры, изменение структуры (свариваемость), что привело к разрыву;
- при легком приложении усилий на кожевую ткань изделия из норки кожевая ткань «ползет» разрушается. Дополнительно, имеется разрыв кожевой ткани вдоль швов сборки изделия, то есть вдоль проколов швейной иглы.
На экспертизу представлено меховое изделие, на контрольной ленте имеется маркировка с символами по уходу для текстильных материалов по ГОСТ 3758-2014, должно быть с маркировкой: для изделий, изготовленных из пушнины (пункт 3.24 ГОСТ 19878-2014).
Информация на итальянском и английском языках (перевод с английского языка): «По вопросу чистки обращайтесь в специализированный меховой центр».
Производителем произведена маркировка с неверными символами по уходу за изделием, что предопределяет невозможность проведения химической чистки.
Одновременно, в квитанции-договоре ЦТЧ «Лотос» (ИП ФИО3) от 13 августа 2024 года № 01321-7, имеются сведения, в графе «Предупреждение» Маркировка: Запрещает обработку», то есть запись, подтверждающая запрет обработки изделия.
С указанными предупреждениями истец была ознакомлена и согласилась на обработку изделия на предложенных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе квитанции-договора.
В изделии дефекты скрытого характера: индивидуальной эксплуатации (правила эксплуатации) и производственного характера (производителя), которые и явились причиной разрушения целостности изделия после химической чистки.
В этой связи, нарушений в выборе метода и способа чистки ЦТЧ «Лотос» (ИП ФИО3), не установлено.
Стоимость изделия, норковой шубы, с учетом износа, указанного в квитанции ЦТЧ «Лотос» ИП ФИО3 от 13 августа 2024 года № 01321-7 по состоянию на дату проведения экспертизы 12.12.2024 г. округленно составляет 50 500 рублей.
Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство.
Оценивая заключение судебных экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов либо позволяющие усомниться в достоверности экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум». В этой связи ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы (комплексной химико-технологической и товароведческой экспертизы) подлежит отклонению.
Более того, представитель истца при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы 28.11.2024 г. и разрешении ходатайства представителя ответчика 04.12.2024 г. о возобновлении производства по делу и проведении технологической экспертизы, поскольку эксперт в области товароведения не является экспертом в области оказания услуг химической чистки и не обладает специальными познаниями в области технологии оказания данного вида услуг, просила в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 отказать. Против проведения экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум», а также формулировки постановленных перед экспертом вопросов не возражала.
В соответствии с абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В данном случае подобных оснований не установлено.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что изделие истца пришло в негодность в связи с виновными действиями ответчика, опровергаются заключением судебной экспертизы, установившей, что причиной разрушения целостности изделия после химической чистки являются дефекты скрытого характера: индивидуальной эксплуатации (правила эксплуатации) и производственного характера (производителя).
Доказательства обратного суду не представлены.
Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Вместе с тем в ходе рассмотрения спора доводы истца о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы надлежащего подтверждения не нашли и опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика об отсутствии недостатков в выполненной ИП ФИО3 работе по договору от 13.08.2024 г. и отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами и наличием в спорном изделии выявленных экспертом недостатков, учитывая недоказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить истцу недостающие фрагменты изделия (шубы), о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору и двукратной стоимости изделия.
Учитывая, что нарушения прав ФИО2 как потребителя, а также её личных неимущественные прав со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Относительно требования истцовой стороны вернуть недостающие фрагменты изделия (шубы), образовавшиеся после химической чистки, то следует отметить, что данное требование не представляется возможным исполнить, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, фрагменты мехового изделия полностью растворились в результате химической чистки и безвозвратно утрачены.
Кроме того, при приемке товара на химическую чистку потребитель был предупрежден о возможных негативных последствиях, ухудшении товарного вида изделия и т.д. (квитанция-договор № 01321-7 от 13.08.2024г.).
С учетом изложенного, иск подлежит отклонению в полном объеме.
Разрешая требования представителя ответчика о возмещении за счет истца расходов на производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.
Правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы ответчику подлежат возмещению ре за счет общественной организации, а за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает освобождение общественных объединений потребителей от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1.ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
С учетом того, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, оснований для возложения на истцовую сторону соответствующих расходов не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.
Судья Л.В. Артемьева