Решение по делу № 2-782/2023 от 17.05.2023 - о расторжении договора, возврате сторон в первоначальное состояние, признании недействительным договора участия в строительстве.

Дело №2-782/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000157-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ЖСК «Тираспольская 1», ФИО2 о расторжении договора, возврате сторон в первоначальное состояние, признании недействительным договора участия в строительстве,

установил :

ФИО6 обратился в суд с иском к ЖСК «Тираспольская 1» о расторжении договора, возврате сторон в первоначальное состояние, обязании передать права на жилое помещение.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, обратившись с уточненным иском к ЖСК «Тираспольская 1», ФИО2 о расторжении договора, возврате сторон в первоначальное состояние, признании недействительным договора участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований, в том числе уточненных, указал, что между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав, которым истцу были уступлены все права требования на получение в незавершенном строительством объекте (многоквартирном жилом доме) по адресу: <адрес> доли в виде трехкомнатной <адрес>, находящейся на 10-м этаже, общей площадью 114,2 кв.м., общей стоимостью 5 554 730 раб, приобретенной ФИО7 ранее по договору о внесении паевых взносов в ЖСК «Тираспольская 1» №-Т от 13.03.2014г. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвела полный расчет по договору №-Т о внесении паевых взносов в ЖСК «Тираспольская 1» на общую сумму 5 554 730 р.

Между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-Т о внесении паевых взносов в ЖСК «Тираспольская 1», в котором указано, что ФИО6 в целях получения в собственность 3-х комнатной <адрес>, расположенной на 10-м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> проектной площадью 114,2 кв.м.(с учетом лоджии) внёс взнос, а ЖСК «Тираспольская 1» обязуется после окончания строительства дома передать в собственность ФИО6 вышеуказанную квартиру.

Далее между ФИО6 и ЖСК «Тираспольская 1» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора о внесении паевых взносов в ЖСК «Тираспольская 1» 87-Т от 15.03.202018. Согласно достигнутой договоренности стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора и возврате ФИО6 5 554 730 руб, внесенных по договору паевого взноса.

Представителем истца по доверенности ФИО8 соглашение о расторжении договора о внесении паевого взноса подписано, права на квартиру переданы ЖСК «Тираспольская 1». Срок возврата денежных средств был определен в течении шести месяцев после окончания финансового года в соответствии с п. 4.3. Устава ЖСК, но не ранее реализации прав на указанную квартиру. Финансовый год истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок возврата денежных средств должен наступить ДД.ММ.ГГГГ. Однако с 2021 года по 2023 год денежные средства истцу возвращены не были. Таким образом ЖСК «Тираспольская 1» грубо нарушило условия соглашения о расторжении, вследствие чего истец утратил интерес к исполнению соглашения о расторжении договора 87-Т и возврату денежных средств ответчиком. При рассмотрении гражданского дела ФИО6 стало известно о реализации вышеуказанной квартиры Кооперативом ФИО2 путем заключения с последним договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и принятия ФИО2 в члены кооператива общим собранием от 08.10.2021г.

Истец считает, что ЖСК «Тираспольская 1» злоупотребил своим правом, не осведомил ФИО2 о том, что у Кооператива имеется задолженность в размере паевого взноса перед ФИО6 и Кооператив не планирует в ближайшее время произвести с ним расчет, тем самым Кооператив, ущемляя права истца, продал покупателю несуществующие права на новостройку. Причиной утраты интереса послужило нарушение условий договора ЖСК «Тираспольская 1», получившим по нему имущество в собственность.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, ст. 405, 450.1 ГК РФ. Основанием для расторжения договора служит утрата интереса к соглашению. Причиной утраты интереса является нарушение ответчиком договора. Сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество и компенсировать всякие убытки. Кредитор, который утратил интерес к обязательству из-за просрочки должника, может отказаться принимать исполнение и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть соглашение о расторжении договора о внесении паевых взносов в ЖСК «Тираспольская 1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и ЖСК «Тираспольская 1»; вернуть стороны в первоначальное состоянии путем возврата ФИО6 утраченных прав по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 114,2 кв.м., расположенной на 10-м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> обязать ЖСК «Тираспольская 1» передать ФИО6 права собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 10-м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> заключив с ним договор паевого взноса на условиях ранее существовавшего договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по цене 5 554730руб; признать недействительным договор участия в ЖСК «Тираспольская 1» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в первоначальном и уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства ФИО6 не выплачены, с 2018 года до настоящего времени стоимость квартир возросла и за те денежные средства, которые ранее истец внесЖСК в настоящее время приобрести аналогичное жилье невозможно. ЖСК «Тираспольская 1» злоупотребил своим правом, ущемляя права истца, передал квартиру другому лицу ФИО2, получив от него денежные средства за квартиру в большем размере, чем полагалось возвратить истцу, однако вместо возврата задолженности истцу распорядился этими деньгами по своему усмотрению, чем нарушил требования ст. 32 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах».

Представители ответчика ЖСК «Тираспольская 1» - ФИО3, являющаяся председателем ЖСК, и ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что часть денежных средств в сумме 40 000 руб была возвращена истцу платежными документами. Истец приобрел квартиру в ЖСК путем заключения договора цессии с лицом, которое ранее являлось членом ЖСК и которое оплачивало паевой взнос, таким образом истец в члены ЖСК не вступал, соответствующее заявление не писал. Ответчик не отказывается от своих обязательств по возврату истцу уплаченной по договору стоимости квартиры в размере 5 554 730 руб, в том числе с учетом инфляции и (или) понесенных истцом убытков. Однако данная квартира передана в настоящее время ФИО2, которым уплачены денежные средства за нее в кассу ЖСК, которые в свою очередь были по решению собрания членов ЖСК направлены на строительство многоквартирного жилого дома. По мере поступления в ЖСК «Тираспольская 1» денежных средств кооператив будет возвращать их истцу в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что в случае удовлетворения требовнаий истца будут нарушены права ФИО2, оплатившего в полном объеме как стоимость квартиры так и все членские и дополнительные взносы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ФИО2 на основании договора. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, на момент заключения договора с ФИО2 на квартиру не было наложено никаких обременений и ограничений.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Тираспольская 1» (Кооператив) и ФИО6 (Пайщик) был заключен договор №-Т о внесении паевых взносов в ЖСК «Тираспольская 1», предметом которого являлось передача в собственность ФИО6 трехкомнатной <адрес>, расположенной на 10-м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> проектной площадью 114,2 кв.м. с учетом лоджии (балкона). Также п.2.1 договора предусмотрено, что данная квартира ранее была приобретена ФИО6 по договору уступки прав (цессии), заключенному с ФИО7, размер паевого взноса составлял 5 554 730 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) ФИО6 передает в счетоплаты ФИО7 стоимость квартиры в размере 5 554 730 руб до подписания договора цессии.

Таким образом в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО6 денежные средства в счет оплату стоимости квартиры в кассу ЖСК «Тираспольская 1» не вносил, денежные средства за квартиру были уплачены ФИО7 при заключении ей договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора о внесении паевых взносов в ЖСК «Тираспольская 1» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на основании заявления ФИО9 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ЖСК «Тираспольская 1» брало на себя обязательства в течение 6-ти месяцев после окончания финансового года (п. 4.3 Устава ЖСК), но не ранее реализации прав на квартиру, вернуть ФИО6 паевой взнос в размере 5 554 730 руб.

Кроме того условиями соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что договор о внесении паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с момента подписания соглашения о его расторжении, обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения о расторжении, за исключением обязательств ЖСК вернуть паевой взнос. Также условиями соглашения предусмотрено, что в связи с расторжением договора о внесении паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утрачивает какие-либл права в отношении <адрес>, паевой взнос по которой был внесен на основании договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что расторжение договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевых взносов, заключенного между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО6, было осуществлено в письменной форме на основании заявления самого ФИО6, при этом соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права ФИО6 в отношении квартиры, ранее являвшейся предметом договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, прекращаются.

Таким образом в силу ст. 453 ГК РФ с даты заключения соглашения о расторжении договора паевого взноса (с ДД.ММ.ГГГГ) правопритязания ФИО6 на спорную квартиру прекратились. При этом по условиям соглашения о расторжении договора у ЖСК «Тираспольская 1» сохранилась обязанность по возврату паевого взноса в пользу ФИО6 в сумме 5 554 730 руб. Согалсно представленным в материалы дела платежным поручениям часть обязательств по возврату паевого взноса кооперативом была исполнена на сумму 40 000 руб (по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Давая оценку доводам истца о наличии оснований для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. 1,2 ст. 405, ст. 450.1 ГК РФ, суд находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст. 405 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом по смыслу ст. 405 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика только убытки, понесенные им в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора паевого взноса в виде уплаты денежных средств в счет паевого взноса, а также иных финансовых убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением кооперативом обязательств по возврату истцу паевого взноса. При этом обязанность по возврату ответчиком квартиры истцу в данном случае не возникает.

Истец также в уточненном иске ссылается на положения ст. 450.1 ГК РФ как на основание расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам, установленным ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату направления истцом уведомления ответчику об утрате интереса к соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО2 был заключен договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об участии в ЖСК, по условиям которого ФИО2 внес в кассу Кооператива паевой взнос в размере 10 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, а Кооператив передал ФИО2 3-х комнатную <адрес> на 10-м этаже общей площадью 115,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Тираспольский, 1А.

Таким образом на дату уведомления истца об одностороннем отказе от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора паевого взноса квартира, ранее являвшаяся предметом договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, не является свободной от прав иных лиц, так как она обременена правами ФИО2, в связи с чем возврат данной квартиры истцу невозможен. Соответственно односторонний отказ от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявлено истцом, не приведет к восстановлению прав истца.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в иске в части заявленных истцом требований о расторжении соглашения, о возврате сторон в первоначальное состояние путем возврата истцу квартиры и об обязании ЖСК «Тираспольская 1» передать права собственности на квартиру путем заключения с ним договора паевого взноса на прежних условиях.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора участия в ЖСК «Тираспольская 1», заключенного с ФИО2, суд находит данные требования также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в период действия оспариваемого истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу истцом и Кооперативом., между ЖСК «Тираспольская 1» и ФИО2 был заключен договор участия в жилищно-строительном кооперативе «Тираспольская 1» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, предметом которого является приобретение права на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (спорная квартира).

В пункте 2.5 договора участия в жилищно-строительном кооперативе «Тираспольская 1» от 16.03. 2021 г. №-Т установлено, что Кооператив гарантирует, что на момент заключения настоящего договора права на квартиру равно как и сама квартира не являются предметом судебного разбирательства, никем не оспаривается, не находится под арестом и не является предметом залога, на нее отсутствуют права третьих лиц..

Факт отсутствия притязаний и обременений в отношении спорной квартиры на момент заключения договора на нее с ФИО2 (на ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривался в судебном заседании сторонами и не опровергнут участвующими лицами.

Судом установлено, что ФИО2 внес в кассу Кооператива всю сумму паевого взноса за вышеуказанную квартиру в размере 10 000 000 рублей по договору участия в жилищно-строительном кооперативе «Тираспольская 1» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, в результате чего на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены Кооператива.

Согласно с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» право члена кооператива на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения возникает после выполнения членом кооператива условий внесения части паевого взноса, определенной в соответствии с выбранной им формой участия в деятельности кооператива.

В силу ст. 30 Федерального закона №215-ФЗ член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него».

Пунктом 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, п.3 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» разъясняется, что допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию. Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Исходя из анализа вышеуказанных документов следует, что ЖСК «Тираспольская 1» был вправе заключить с ФИО2 договор участия в жилищно-строительном кооперативе «Тираспольская 1» от 16 марта 2021 г. № 86-Т.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в уточненном иске не указано по каким конкретно основаниям он оспаривает сделку, заключенную между ФИО2 и ЖСК «Тираспольская 1». При этом судом не установлено нарушений требований какого-либо закона или иного правого акта, в том числе требований норм ГК РФ, ЖК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» при заключении договора участия в ЖСК «Тираспольская 1» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому является ФИО2

Таким образом суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом признаки недействительности сделкиот ДД.ММ.ГГГГ №-Т отсутствуют, ФИО2 не знал и не должен был знать о правопритязаниях ФИО6 на спорную квартиру. Более того, как следует из оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал согласие на ее реализацию третьему лицу. Таким образом возвратить стороны в первоначальное положение путем возврата ФИО6 утраченных по договору 87-Т от ДД.ММ.ГГГГ прав в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 114,2 кв.м., расположенной на 10 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес> не представляется возможным.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом в уточненном иске требований не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что истцу в иске отказано, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО6 к ЖСК «Тираспольская 1», ФИО2 о расторжении договора, возврате сторон в первоначальное состояние, признании недействительным договора участия в строительстве, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении <адрес>, расположенной на 10 этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года

Судья: (подпись)Грошкова В.В.