Дело № 2-258/2022 УИД 22RS0054-01-2022-000379-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 19 декабря 2022 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 781 686, 21 руб. на срок 60 мес. под 15.25% годовых.

Денежные средства зачислены на основании договора №№ от 03.08.2019, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Денежные средства зачислены на основании договора п.17 Индивидуальных условий кредитного договора №№ от 03.08.2019 на счет №, что подтверждается выпиской по счету, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредств использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. Закона об ЭП).

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с тем, что частично утеряна кредитная документация, банком принято решение о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставка Банка России.

По состоянию 27.07.2022 у должника перед Банком образовалась задолженность размере 456 139, 71 рублей, в том числе: основной долг - 416 458,90 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 39 680, 81 руб.

01.04.2022 Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности, процентов, данное требование до настоящего момента не выполнено (прилагается)

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на ст.ст. 809-811 ГК РФ, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору № № от 14.08.2019 в размере 463 901 рубль 11 копеек, в том числе: основной долг – 416 458,90 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 39 680, 81 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 761, 40 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации ответчика: <адрес> Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, отправленные судом в адрес ФИО1 судебные извещения считаются доставленным, в связи с чем, риск последствий пассивного процессуального поведения данного лица несет именно это лицо.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что 14.08.2019 ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного с ФИО1 кредитного договора № № выдало ответчику кредит в сумме 781 686, 21 руб.

Согласно копии лицевого счета клиента ФИО1 14.08.2019 на ее счет были зачислены денежные средства в размере 781 686, 21 руб.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.6. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со Счета, указанного в договоре (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что частично утеряна кредитная документация, банком принято решение о взыскании процентов на основании ст.395 ГК, рассчитанные по ключевой ставка Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По состоянию 27.07.2022 у должника перед Банком образовалась задолженность размере 456 139, 71 рублей, в том числе: основной долг- 416 458,90 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 39 680, 81 руб.

Поскольку обязательство по возврату полученной суммы займа выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом 01.04.2022 было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 438 257, 80 руб., в том числе 416 607, 24 руб. - задолженность по основному долгу, 21 650, 56 руб. - проценты за пользование предоставленными денежными средствами, в котором предложено оплатить сумму, задолженности в срок не позднее 01.05.2022.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется.

Данное требование ФИО1 не исполнено, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 7761,40 руб., данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № № от 14.08.2019 в сумме 463 901, 11 руб., из которых: основной долг - 416 458, 90 руб., проценты по ключевой ставке Банка России - 39 680, 81 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 761, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья Е.А. Гончарова