Решение по делу № 2-1587/2024 от 20.03.2025 - о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из незаконного владения и встречному исковому заявлению <ФИО> и <ФИО> к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании действий администрации МО «<адрес>» незаконными, восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания ненормативного правового акта, признании его недействительным (незаконным) и отмене, признании добросовестным приобретателем земельного участка.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО9-Д.,

с участием представителя истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО13, действующего на основании доверенностей <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации МО «<адрес>» – ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к ФИО1, ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, истребовании земельного участка из незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании действий администрации МО «<адрес>» незаконными, восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания ненормативного правового акта, признании его недействительным (незаконным) и отмене, признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене некоторых положений постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность гражданам МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Несмотря на вынесение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100002:2197 за ФИО1. Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок послужила выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность гражданам МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства», которое отменено администрацией <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован переход права собственности за ФИО2. Иных первичных надлежащих распорядительных документов о предоставлении земельного участка у ФИО1 не имеется. В связи с этим отсутствие правоустанавливающего документа на основании, которого ФИО1 был предоставлен указанный земельный участок в собственность, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения правообладателя в лице администрации МО «<адрес>» помимо его воли. Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Росреестр после истечения срока его действия. В соответствии с ч. 15 ст. 11.10 ЗК РФ с ДД.ММ.ГГГГ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года. Просит прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 600 м2 с кадастровым номером 06:02:0100002:2197, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 600 м2 с кадастровым номером 06:02:0100002:2197, расположенного по адресу: <адрес>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 600 м2 с кадастровым номером 06:02:0100002:2197, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения ФИО2, земельный участок общей площадью 600 м2 с кадастровым номером 06:02:0100002:2197, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 через своего представителя ФИО13 обратились с встречным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании незаконными действий администрации МО «<адрес>», выразившиеся в ненаправлении ФИО1 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания данного постановления, признании его недействительным (незаконным) и отмене, признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка.

Свои требования мотивируют тем, что на момент регистрации ФИО1 своего права собственности на спорный земельный участок, она не могла знать, что администрация отменила постановление о выделении ей земельного участка, так как уведомление об отмене ей не направлялось, в связи с чем, она в добросовестном порядке произвела регистрацию своей собственности, а в последующем произвела отчуждения названного имущества в пользу ФИО2, который является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Требования истца, основанные на истребовании у ФИО2 из незаконного владения земельного участка несостоятельны, так как ФИО1 имела права на отчуждения земельного участка в силу своей неосведомленности, а ФИО2 на его приобретение в добросовестном порядке. Кроме того, бездействие и неправомерные действия администрации кроме неизвещения ФИО1 об отмене постановления также усматриваются в части не оформления своего права собственности на это имущество с ДД.ММ.ГГГГ (отмена постановления) по ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права ФИО1). Истец не являлся и не является собственником спорного земельного участка, а является лишь распорядителем земельных угодий, государственная собственность на которые не разграничена в связи с чем, доводы истца, основанные на истребовании из чужого незаконного владения несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Также истец не имеет полномочий, определяющего его статус на подачу данного иска, что подтверждается Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия». Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Бездействие администрации как участника гражданского оборота создало предпосылки для утраты спорного имущества, в том числе посредством выбытия имущества из его владения путем его выделения на основании постановления, что в конечном итоге привело к отчуждению спорного земельного участка и последующему приобретению его добросовестными приобретателями. Поскольку орган муниципального образования являлся стороной и имел возможность проверить соответствие представленных документов, а именно заявление ФИО1 о выделении ей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано в администрацию до выделения земельного участка, однако не проявил должной осмотрительности, что привело к отчуждению земельного участка по воле собственника, в связи с чем, земельный участок не может быть истребован от добросовестного приобретателя, приобретшего его по договору купли-продажи в установленном законом порядке. Кроме того, бездействие администрации усматривается в части ненаправления (не уведомления) ФИО1 об отмене постановления о выделении ей земельного участка. Бездействие, ошибки, государственных органов, в том числе и Росреестра никак не могут повлиять на добросовестность действий ФИО1 и добросовестное приобретение спорного земельного участка ФИО2. Проявив свою гражданскую ответственность и осмотрительность, ФИО2 обращался в администрацию <адрес> с вопросом о подлинности представленной ему копии постановления администрации о выделении ФИО1 земельного участка, где получил положительный ответ. Также ФИО2 запрашивал в МФЦ выписку на земельный участок, согласно которой право собственности на спорный земельный участок оформлено в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом, и земельный участок не имел каких-либо обременений, ограничений, ареста на момент заключения договора купли-продажи. При заключении сделки купли-продажи ФИО2 не знал и не мог знать о том, что земельный участок, выделенный ФИО1 постановлением администрации был выделен в нарушении действующего законодательства. В связи с тем, что земельный участок был выделен ФИО17 по добровольной воле администрации, которая должна была знать о последствиях его выделения, то действия истца по предъявления иска в суд являются недобросовестными, а последующие покупатели добросовестными приобретателями в силу закона, так как и истец и администрация являются ветвями государственной власти (государства). В силу фундаментальных правил российского законодательства можно сделать однозначный вывод, что ветвь государственной власти в лице администрации <адрес> добровольно отказалась от притязаний на выделенный земельный участок. Поскольку истец является уполномоченным органом по осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена его поведение как правопреемника является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля в его отношении. В случае надлежащего контроля со стороны администрации и истца, а также своевременного оформления права собственности на спорный земельный участок и надлежащее информирование ФИО1, не допустили бы выбытия спорного земельного участка. Доводы истца о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы администрации не состоятельны, поскольку уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность) прекращено на основании постановления Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности в связи с чем вина бывшего главы администрации не доказана вступившим в законную силу приговором суда. Представитель Министерства, признанный потерпевшим (истец по делу) не возражал против прекращения уголовного дела. Гражданский иск потерпевшей стороной не заявлен. В связи с вышеизложенным, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО10 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки, так как земельные участки выделялись на основании постановлений администрации (юридического лица ст. 53 ГК РФ), а не им лично как физическими лицом. Постановление о прекращении уголовного дела не является приговором суда, вступившим в законную силу. Бездействие администрации как участника гражданского оборота создало предпосылки для утраты спорного имущества, в том числе посредством выбытия имущества из его владения путем его выделения на основании постановления, что в конечном итоге привело к отчуждению спорного земельного участка и последующему приобретению его добросовестными приобретателями. В связи с тем, что администрацией своевременно не было направлено в адрес ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а об издании названного постановление ей стало известно от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный процессуальный срок в соответствии со ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению в связи с уважительностью его пропуска.

Представитель истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – ФИО12 от исковых требований в части прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 600 м2 с кадастровым номером 06:02:0100002:2197, расположенный по адресу: <адрес>, отказался.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО13 иск не признал, представил в суд возражения на исковое заявление, содержащие доводы, аналогичные, изложенным во встречном иске, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, признав ФИО2 добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» ФИО14 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления и представил возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене некоторых положений постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность гражданам МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Несмотря на вынесение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100002:2197 за ФИО1. Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок послужила выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность гражданам МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства», которое отменено администрацией <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление опубликовано на официальном сайте администрации МО «<адрес>» - sunjagrad.ru и направлено в Росреестр России по <адрес>. Постановление № отменено в соответствии с ч. 1 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления. Основанием же послужил протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также тот факт, что в установленном порядке не были признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий граждане, перечисленные в постановлении №, в том числе ФИО1 таким образом утверждение ответчиков о произвольности и незаконности такой отмены не соответствует действительности. Ненаправление постановления ФИО1 не является основанием для его отмены, а лишь основанием для восстановления сроков его обжалования в случае нарушения им законных прав ФИО1 В данном случае такие права не нарушаются, так как ФИО1 не являясь малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка. Данный факт подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении бывшего главы <адрес> ФИО10, который вину признал. Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не соответствуют действительности, при должной осмотрительности он должен был узнать о наличии нарушений при выделении земельного участка, так как по данному участку с 2021 года имеются материалы проверок прокуратуры, которые начаты по заявлению граждан, владеющих смежными земельными участками, в том числе с оспариваемым участком. Ответчик не является добросовестным, о чем свидетельствует также является цена, за которую приобретён участок, которая составляет 100 000 рублей, занижена более чем в три раза по сравнению с кадастровой ценой, не говоря уже о рыночной цене земельных участков в <адрес>. Действия лица, приобретающего имущество по явно заниженной цене нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Утверждение о том, что ФИО2 обращался в администрацию с вопросом о подлинности представленной ему копии постановления администрации не соответствует материалам дела и фактам. Такое утверждение голословно и ничем не подтверждено. В совокупности указанные факты свидетельствуют об отсутствии добросовестности ответчика. При регистрации земельного участка в Росреестре кроме выписки из отменённого постановления также предъявлено и Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ предъявлен в Росреестр после истечения срока его действия. В соответствии с частью 15 статьи 11.10 ЗК РФ с ДД.ММ.ГГГГ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года. Довод о наличии воли администрации при отчуждении земельного участка, не состоятелен. Приведенные нормы о статье 302 ГК РФ и сама статья 302 ставит возможность истребования имущества в зависимость от наличия или отсутствия воли собственника на отчуждение имущества. Постановление № отменено в соответствии с законодательством и нет оснований для утверждения того, что ФИО1 является лицом, которое имело право на продажу земельного участка.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте и рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем) (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания и, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 2, 3 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия» Правительство Республики Ингушетия осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также определяет исполнительный орган по распоряжению указанными земельными участками.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена» Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия определено уполномоченным органом по осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время вопросы, связанные с распоряжением земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, восстановление нарушенных прав и законных интересов является обязанностью истца, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Земельный кодекс РФ наделяет законодателя субъекта РФ полномочием определять случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пп. 6 и пп.7 ст. 39.5 ЗК РФ, порядок и основания снятия граждан с данного учета.

Законом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений» (далее - Закон РИ №-РЗ) установлен перечень категорий граждан, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно и без проведения торгов (ч. 4 ст. 23 Закона №-РЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений» (далее - Закон №-РЗ) в <адрес> земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства или садоводства (по выбору гражданина) предоставляются бесплатно однократно следующим категориям граждан, постоянно проживающим на ее территории: 1) участникам Великой Отечественной войны, а также гражданам, на которых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны; 2) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции; 3) гражданам, эвакуированным из зон бедствий и катастроф; 4) гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, в случае отсутствия у них другого земельного участка, выделенного для жилищного строительства; 5) военнослужащим в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О статусе военнослужащих». 6) иным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Ингушетия.

Решением городского Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке организации учета граждан, имеющих право на приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства однократно бесплатно в собственность и предоставления им данных земельных участков на территории муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту Положение).

Согласно п. 6 Положения право приобретение в собственность однократно бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства в соответствии с данным Положением имеют отдельные категории граждан, определенные Земельным кодексом Российской Федерации и законом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании земельных отношений» постоянно проживающие на территории городского округа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении однократно бесплатно в собственность гражданам МО «<адрес>» земельных участков для ИЖС, а в частности ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 600 квадратных метров.

Согласно копии заявления ФИО1 на имя главы администрации МО «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 обращалась с заявлением о постановке на учет и предоставлении однократно бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства ссылаясь на то, что она является малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. В заявлении имеется отметка (резолюция) главы администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства на дату его принятия, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом такое решение орган вправе принять по итогам рассмотрения внесенных в порядке статьей 22 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» протеста или представления прокурора.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

По результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ принесен протест № на постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части законности выделения земельных участков гражданам, в том числе ФИО1, а также одновременно внесено представление № об устранении нарушений земельного законодательства.

Администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об отмене некоторых положений постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность гражданам МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства, включая ФИО1.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» направила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене некоторых положений постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО15, что подтверждается сопроводительным письмом главы МО «<адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая изложенное выше, в указанной части в порядке самоконтроля орган муниципальной власти был вправе отменить постановление администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в нарушение земельного законодательства. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1 ввиду отсутствия у нее права на предоставление земельного участка.

В то же время, доводы представителя ответчиков о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по тем основаниям, что оно не направлялось в адрес его доверителя, не влечет признание данного постановления незаконным и его отмену, поскольку доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в результате ненаправления ей оспариваемого постановления суду не представлено, учитывая, что данное постановление опубликовано на официальном сайте администрации МО «<адрес>» (sunjagrad.ru), а также направлено в Управление Росреестра по <адрес>.

Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда копия указанного постановления получена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100002:2197 за ФИО1.

Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок послужила выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении однократно бесплатно в собственность гражданам МО «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства», которое отменено администрацией <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации права.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован переход права собственности за ФИО2.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие» возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В судебном заседании доводы истца об отсутствии правовых оснований получения бесплатно земельного участка ФИО1 в собственность стороной ответчика не оспорены, первичных надлежащих распорядительных, правопредоставляющих документов (о признании в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий) для выделения земельного участка у ФИО1 стороной ответчика в суд не предоставлены и материалы дела не содержат.

Судом исследованы журналы регистрации распоряжений администрации МО «<адрес>» № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период до и после предоставления земельного участка ФИО1, при этом установлено, что постановления и распоряжения о признании ее малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий администрацией МО «<адрес>» не выносились.

Решением Городского совета депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избран главой муниципального образования «<адрес>», а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ его полномочия прекращены на основании решения Городского совета депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело 1-122/2024 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением его от уголовной ответственности.

При этом, вопреки доводам, изложенным встречном иске и возражениях представителя ответчика, отсутствие обвинительного приговора само по себе не может являться основанием для отказа в первоначальном иске по мотиву недоказанности требований, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, при том, что основание прекращения уголовного дела носило нереабилитирующий характер (истечение сроков давности уголовного преследования), а указанное постановление в установленном порядке обвиняемым не обжаловано.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В этой связи при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке. Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ принимает данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования и судом фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам представителя ответчиков, имеет значение не виновность или невиновность указанного лица в совершении преступления, наличие или отсутствие в отношении него приговора суда, а сам факт оформления права на земельные участок в результате халатности и выбытия данного имущества из владения правообладателя помимо его воли.

Факт совершения соответствующих действий, повлекших отчуждение земельного участка, следует из содержания постановления Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый признал факт совершения им соответствующего деяния, не оспаривал установленные судом обстоятельства, а ограничился дачей согласия на прекращение в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что на момент регистрации своего права собственности на спорный земельный участок, ФИО1 не могла знать, что администрация МО «<адрес>» отменила постановление о выделении ей земельного участка, так как уведомление об отмене ей не направлялось, что свидетельствует о том, что она в добросовестном порядке произвела регистрацию своей собственности, а в последующем в добросовестном порядке произвела отчуждения названного имущества в пользу ФИО2, суд находит несостоятельными.

Из показаний допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО1 следует, что документы о признании ее малоимущей в 2018 году либо до 2018 года в администрацию городского округа <адрес> она не подавала, комиссия администрации по месту ее регистрации в 2018 году и ранее не приезжала, условия проживания не проверялись, акты не составлялись, документ о признании ее малоимущей ей не выдавался, о том, что администрацией выносится отдельное решение о признании малоимущим, она не знала. Далее в 2018 году, она была приглашена в администрацию городской округ <адрес>, где была ознакомлена с постановлением администрации МО «<адрес>» № «О выделении однократно бесплатно в собственность гражданам «<адрес>» земельных участков для индивидуального жилищного строительства», где было указано, что ей выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 м2, без указания кадастрового номера. Решение о выделении ей данного земельного участка решением Сунженского районного суда было признано не законным.

Согласно пункту 15 ст. 11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: на дату подачи заявления в отношении земельного участка истек срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решения об утверждении проектной документации лесного участка при условии, что образование земельного участка, в отношении которого представлено заявление, осуществляется на основании этой схемы или этой проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 этого же закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При осуществлении регистрации, государственно регистрирующим органом, не проверено истек ли срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, что свидетельствует о нарушении пункта 51 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости". Регистрация земельного участка по документам с истекшим сроком действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, является незаконной.

Так, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастрового квартала 06:02:0100002) площадью 600 м2, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: (адресному ориентиру): Российская Федерация, <адрес>, «<адрес>», <адрес> утверждена распоряжением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из журналов регистрации распоряжений администрации МО «<адрес>» № и № обозревавшихся в судебном заседании указанное распоряжение администрации МО «<адрес>» зарегистрированным не значится, так в журнале регистрации распоряжений № имеется последняя регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №, а в журнале регистрации распоряжений № – от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, отсутствие правопредоставливающего документа, при отсутствии которого ФИО1 был предоставлен указанный земельный участок в собственность, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения правообладателя в лице МО «<адрес>» (распоряжавшегося земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена до 2020 года) помимо его воли, в результате неправоверных действий должностных лиц и недобросовестного поведения ответчицы ФИО1.

Кроме того, как следует из представленной копии похозяйственной книги, лицевой счет № в списке членов семьи ФИО1 значатся ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО4 предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: г. <адрес> Заовражный, № и 6-й пер. Заовражный, № соответственно.

Согласно постановлению администрации г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен земельный участок по адресу: г.п. <адрес> Солнечный, 45.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости выданного филиалом ППК «Роскадастр» по Москве от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности земельный участок и на жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости выданного филиалом ППК «Роскадастр» по Москве от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РИ, г. <адрес> Солнечный, 45 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении спорный земельный участок предоставлялся ФИО1 в нарушении требований закона «О регулировании земельных отношений» и в результате ее недобросовестных действий произведены регистрации права и отчуждение земельного участка

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество на возмездной основе приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд полагает, что представленные в дело документы компетентных органов, равно как и протоколы допроса в рамках уголовного дела, с позиций ст. 71 ГПК РФ являются теми письменными доказательствами, которые содержали в себе сведения об обстоятельствах, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем, суд в порядке ст. 55 ГПК РФ принимает во внимание указанные документы.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику на законных основаниях, что позволяет считать ее оформленное первичное право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

При таких обстоятельствах само по себе предоставление земельного участка ФИО1 при отсутствии правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа с нарушением требований земельного законодательства, на основании которого ФИО1 была указана собственником, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице администрации МО «<адрес>» помимо его воли.

Сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены также неуполномоченным лицом – ненадлежащим собственником земли (или по ее поручению ее представителем), то есть без учета мнения собственника земельного участка – Российской Федерации, в лице администрации МО «<адрес>».

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 06:02:0100002:2197 зарегистрировано право собственности ФИО2.

Доводы встречного искового заявления о том, что ФИО2 приобретая недвижимое имущество полагался на данные государственного реестра, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ является добросовестным приобретателем, суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае цена земельного участка – 100000 руб., тогда как рыночная его стоимость на 2022 года составляла 414378 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (иной оценки в материалы дела не представлено, о назначении оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали), а его кадастровая стоимость на дату регистрации права составляла 459351,30 руб., что позволяет говорить о явном занижении стоимости спорного участка и свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, поскольку должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что покупатель имущества не может быть признан добросовестным приобретателем, если договор купли-продажи имущества заключен по явно заниженной цене; намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель должен проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Кроме того, суд отмечает, что разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем. Однако в рассматриваемом случае ответчики не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые повлекли к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Ответчик ФИО2 не был лишен возможности при заключении сделки купли-продажи определить рыночную стоимость спорного недвижимого имущества и выяснить у продавца причины продажи данного земельного участка ниже их рыночной стоимости, а также обратиться в администрацию МО «<адрес>» для получения соответствующих сведений, что им, согласно материалам дела, не было сделано. В данном случае действия ФИО2, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой стоимости и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Помимо этого, исходя из сведений имеющихся в реестровом деле, суд принимает во внимание, что оформление ответчиком ФИО1 права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех лет после выделения ей земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, и последующий переход ДД.ММ.ГГГГ права на спорный земельный участок к ФИО2, состоявшийся за короткий отрезок времени (через шесть дней), и по значительно заниженной стоимости свидетельствует о том, что ФИО2 знал или должен был с неизбежностью узнать о пороках регистрационной записи о праве собственности ФИО1 и о факте отчуждения спорного имущества с нарушением действующего гражданского законодательства с учетом установленных выше обстоятельств.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи, ФИО2 не проявил разумную осмотрительность и не ознакомился со всеми правоустанавливающими документами в отношении спорного недвижимого имущества, учитывая, что сама по себе запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, следовательно, он не может являться добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в части признания ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка, суд полагает необходимым отказать.

Переходя к разрешению встречных исковых требований в части признания незаконными действий администрации МО «<адрес>», выразившихся в ненаправлении ФИО1 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания данного постановления, признании его недействительным (незаконным) и отмене, суд приходит к наличию оснований об отказе в их удовлетворении поскольку указанные встречные исковые требования предъявлены ответчиками не к истцу – Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, а к третьему лицу – администрации МО «<адрес>».

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из данной номы следует, что правом на предъявление встречного иска обладает ответчик по делу, при том, что исходя из буквального толкования положений ст. 137 ГПК РФ, по встречному иску в качестве ответчика в силу указанной нормы права выступает истец по первоначальному иску, а истцом - ответчик по первоначальному иску, а поскольку администрация МО «<адрес>» не обладает статусом ответчика, встречные исковые требования предъявлены ответчиками не к истцу – Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, а к третьему лицу – администрации МО «<адрес>», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к третьему лицу, учитывая, что это не лишает ответчиков права обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

Поскольку, спорный земельный участок выбыл из владения администрации МО «<адрес>» помимо воли, то суд соглашается с требованием истца об истребовании из незаконного владения земельного участка общей площадью 600 м2 с кадастровым номером 06:02:0100002:2197, расположенного по адресу: <адрес>, и возврате его в неразграниченную государственную собственность.

С учетом изложенного, судом установлено, что сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - администрации МО «<адрес>», чем нарушены положения ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержит положения, аналогичные нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных правоотношений.

Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка указанному гражданину не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на указанный земельный участок, не выдавал, категорию земель и вид разрешенного использования не присваивал.

Таким образом, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 600 м2 с кадастровым номером 06:02:0100002:2197, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к ФИО1 (2613 311249), ФИО2 и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН <***>) к ФИО1 (2613 311249), ФИО2 (2601 223331) и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 600 м2 с кадастровым номером 06:02:0100002:2197, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 600 м2 с кадастровым номером 06:02:0100002:2197, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, земельный участок общей площадью 600 м2 с кадастровым номером 06:02:0100002:2197, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании незаконными действий администрации МО «<адрес>», выразившиеся в ненаправлении ФИО1 постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания данного постановления, признании его недействительным (незаконным) и отмене, признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «_____» ___________________ 2025 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

4 месяца 29 дней

Строка статистического отчета

219