УИД 03RS0003-01-2025-002157-37
Гражданское дело № 2-6618/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 23 октября 2025 г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллугалямовой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор содержания лошади и аренды денника от ДД.ММ.ГГГГ Собственником лошадей, переданных на постой является ответчик. В соответствии с условиями договора истец приняла на себя обязательства по предоставлению в аренду денника и оказанию комплекса услуг по содержанию пяти лошадей на территории конного загородного клуба «Фазенда» по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, мкрн. «Гармонии». В свою очередь ответчик обязалась оплачивать услуги по аренде денника и содержанию лошадей. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 405 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что в случае наличия просрочки платежа ответчик обязана оплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика вывезти лошадей, переданных по договору с территории денника, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за аренду денника в размере 405 000 руб., неустойку по договору в размере 112 895 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 379 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО9
Истец ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указала на то, что в настоящее время лошади вывезены с территории конного загородного клуба «Фазенда» по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, мкрн. «Гармонии». Истец вынуждена была определить лошадей, поскольку не могла их уже содержать. О том, что лошади не находится на территории денника ответчику известно. При этом ответчик не оплачивает задолженность по договору. В связи с неоплатой по договору истец расторгла договор в одностороннем порядке.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования полагали обоснованными частично, ответчик готова произвести выплату по договору за ноябрь и декабрь. Истец без согласования вывезла лошадей, ответчик не может вернуть их обратно. Доказательств тому, что лошади вывезены в другой регион истцом не представлено, из представленных документов однозначного вывода о том, что лошади находятся в <адрес> сделать нельзя. Оснований для взыскания с ответчика платежей по договору за период с января по февраль 2025 года не имеется, так как лошади не находятся по месту их определения в соответствии с договором. Размер пени просили снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ИП ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и роки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда, в частности, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор содержания лошади и аренды денника.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО2 берет на себя обязательства по предоставлению денника и комплекса услуг по содержанию лошади ФИО1 на территории конного клуба Загородного клуба «Фазенда», расположенный по адресу: г. Уфа, Кармаскалинский район, мкрн. «Гармонии». Клички лошадей: Карамелька (масть пегая полукр.), Джина (масть рыж. полукр.), Джесси (масть рыж. полукр.), Злата (гнед. полукр.), Забава (гнед. полукр.), Йогрут (пегий, шотл пони).
Истец в соответствии с условиями договора предоставил помещение для содержания лошадей, оказывал услуги по содержанию лошадей.
Условиями договора на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости комплекса услуг (пункт 2.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 104 000 руб. в месяц, а именно: Карамелька – 23 000 руб., Джина – 23 000 руб., Забава – 23 000 руб., Злата – 23 000 руб., Йогурт – 12 000 руб.
За предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора ФИО1 обязалась производить оплату до 30 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Уфе поступило сообщение от ФИО1, о том, что в конном клубе «Фазенда», расположенном в Кармаскалинском районе, <адрес>Ф, ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома вывезли лошадей. Об этом узнала ДД.ММ.ГГГГ Данные лошади принадлежат ей. Они находились в арендованных помещениях.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Кармаскалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава какого-либо преступления.
В ходе проведения проверки отобраны объяснения участников, так, согласно пояснений ФИО2, она с 2022 года ведет личное подсобное хозяйство на территории загородного клуба «Фазенда», в конце августа 2024 года ФИО2 позвонила ее знакомая ФИО1, и попросила временно принять на содержание и лечение ее лошадей в количестве 5 голов, после того, как ФИО2 приняла данных лошадей, был составлен договор сроком на три месяца, по окончанию трех месяцев ФИО1 нарушила заключенный договор и не оплачивала оговоренные услуги, о чем была неоднократно уведомлена, после чего ФИО1, заявила, что у нее нет денежных средств. В связи с тем, что в декабре 2024 года у ФИО2 появилась необходимость для привоза собственных лошадей понадобились места для содержания лошадей, в связи с чем она обратилась к волонтеру ФИО7 с просьбой о помощи перевозки лошадей ФИО1, а также ФИО7, откликнулась на данную просьбу и оплатила финансовые затраты на перевозку лошадей по адресу: <адрес>, Пушкинский район, д. Новгородка, <адрес>, где в настоящее время ФИО2 заключила договор с ФИО9 на содержание и лечение лошадей в количестве 5 голов за свой счет.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО2 заключен договор на постой и содержание лошади, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель предоставляет на платной основе услуги по содержанию лошадей: Джина, Джесси, Карамелька, Злата, Забава в конюшне, принадлежащей исполнителю на праве аренды, расположенной по адресу: <адрес>, Новоржевский район, <адрес>.
В соответствии с условиями договора заказчик обязан оказанные услуги оплатить (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 23 000 руб. в месяц за одну взрослую голову и 12 000 руб. за жеребенка. Общая стоимость услуг по договору составляет 104 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем зачисления средств на расчетный счет.
В соответствии с пунктом 5.3 договора содержания лошади и аренды денника право досрочного расторжения настоящего договора возникает после письменного предупреждения другой стороны о необходимости исполнения своих обязательств.
ФИО2 имела намерение расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, подготовив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления данного уведомления в адрес ФИО1
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после декабря 2024 года лошади были вывезены из конного клуба «Фазенда», расположенном в Кармаскалинском районе, <адрес>Ф, данные обстоятельства не оспаривались представителем истца, более того, истец имела намерение расторгнуть договор, по причине отсутствия оплаты по договору, в этой связи оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору за январь-февраль 2025 года не имеется. Учитывая, что ответчиком не оспаривалась задолженность за ноябрь и декабрь 2024 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору за два месяца ноябрь-декабрь 2024 года в размере 197 000 руб. (93 000 + 104 000).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае не внесения ФИО1 платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из расчета, размер пени в связи с наличием задолженности за период с ноября по декабрь 2024 года составляет 85 335 руб. (47 895 + 37 440).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, применив положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка (пени) имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части нарушения срока возврата суммы аренды по договору, суд приходит к выводу, что снижение пени в рассматриваемом случае возможно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В этой связи суд считает возможным снизить размер пени с 85 335 руб. до 9 638,53 руб., исходя из ставки Центрального Банка России в рассматриваемый период 21% за 103 дня просрочки (по платежу за ноябрь 2024 года), за 72 дня (по платежу за декабрь 2024 года).
Требования истца в части обязания ответчика вывезти лошадей с территории денника истца, удовлетворению не подлежат, поскольку лошадей ответчика в деннике по адресу конного клуба «Фазенда», расположенном в Кармаскалинском районе, <адрес>Ф, в настоящее время не содержится.
Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 343,22 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 000 руб., неустойку в размере 9 638,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343,22 руб.
В удовлетворении требований об обязании ФИО1 вывезти лошадей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.
Судья О.А. Лаврентьева
Решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2025 г.
Судья О.А. Лаврентьева