Дело № 5-436/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 15 сентября 2022 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

в 17 часов 10 минут, находясь в », расположенной по адресу: в , то есть в общественном месте, учинил скандал в адрес ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес в присутствии граждан, на замечания не реагировал и внимания не обращал, продолжал хулиганские действия, вел себя нагло и вызывающе, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

В судебное заседание не явились: потерпевший ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО4 – полицейский ОВ ППСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу - просили рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в их отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайств и отводов не заявил, не оспаривал обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, читает, что у охранника не было оснований выгонять его из магазина, он вел себя прилично, просто гулял по торговому центру, ничего воровать там не пытался, поэтому он на требование охранника вел себя агрессивно и нецензурно выражался в адрес охранника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Согласно диспозиции ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство всегда должно быть связано с демонстративным нарушением общественного порядка и спокойствия граждан. Нецензурная брань должна иметь место в общественных местах, тогда такие действия являются административным правонарушением.

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его виновность установлена в судебном заседании и подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- заявлением ФИО1 от , согласно которому он просит принять меры в отношении гражданина ФИО2, который беспричинно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью;

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированном в КУСП за №;

- рапортом о принятом сообщении, зарегистрированном за №;

- заявлением и письменными объяснениями ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО5;

- протоколом об административном правонарушении № от .

Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, судом установлено, что ФИО2 нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке сотрудником полиции, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности. При этом суд исходит из того, что сотрудник полиции как должностное лицо добросовестно исполнял свои обязанности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками полиции обоснованно в отношении ФИО2 была применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания, о чем согласно ст. 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что в данном случае совершенное ФИО2 правонарушение посягает на общественный порядок, судья считает, что оно не может быть признано малозначительным в связи с чем возможность применения правил о малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется

Также судья учитывает: в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - признание вины, раскаяние в содеянном; в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства -повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (постановление Анжеро-Судженского городского суда от , вступило в законную силу ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного ареста обеспечит достижение целей административного наказания виновного.

Согласно протоколу об административном задержании № от ФИО2 был задержан в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в 18 часов 50 минут.

Срок наказания подлежит исчислению со времени его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 50 минут , то есть со времени фактического задержания ФИО2

ФИО2 содержать в ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Т.Ю. Лукьянова