Дело № 2-7772/22
УИД 23RS0047-01-2022-007058-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 ноября 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Спировой В.В.,
с участием:
истца ФИО1,
старшего помощника прокурора КВО г. Краснодара ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, судебных издержек и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, судебных издержек и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 г. мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Около 7ч. 30 мин. 12.10.2021 г. ФИО3, находясь в приквартирном холле 11 этажа 2 подъезда <адрес> в г. Краснодаре совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ - ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так, истцу причинен следующий материальный ущерб: она оплатила акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро СМЭ», что подтверждается договором № 1613 на предоставление платных медицинских услуг от 13.10.2021 г. на сумму 1726 рублей, кассовый чек oт 13.10.2021 г.; прошла платное психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7», что подтверждается договором № 3597/12 о возмездном оказании медицинских услуг от 20.01.2022 г. на сумму 382 рубля, кассовый чек от 20.01.2022 г., осмотр невролога ООО КДЦ «Клиницист Плюс», что подтверждается договором от 15.01.2022 г. на сумму 1500 рублей и кассовым чеком от 15.01.2022 г. Всего на сумму: 3 608 рублей. Кроме этого, истец понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката по представлению интересов по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением от 25.02.2022 г. и приходным кассовым ордером от 25.02.2022 г., а также расходы по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца вред в размере 3 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Старший помощник прокурора в судебном заседании считала необходимым взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате судебно-медицинского освидетельствования, а размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а истец не возражает против проведения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 11.04.2022 г. вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно данному постановлению ФИО3 около 7ч. 30 мин. 12.10.2021 г. ФИО3, находясь в приквартирном холле 11 этажа 2 подъезда <адрес> в г. Краснодаре совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Таким образом, постановлением от 11.04.2022 суда установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения и, соответственно, в нанесении побоев ФИО1
В связи с тем, что в результате совершенного правонарушения истцу причинен вред, она вынуждена обратиться в суд.
Суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Установлено, что истец оплатила акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро СМЭ», что подтверждается договором № 1613 на предоставление платных медицинских услуг от 13.10.2021 г. на сумму 1726 рублей, кассовый чек oт 13.10.2021 г.; прошла платное психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7», что подтверждается договором № 3597/12 о возмездном оказании медицинских услуг от 20.01.2022 г. на сумму 382 рубля, кассовый чек от 20.01.2022 г., осмотр невролога ООО КДЦ «Клиницист Плюс», что подтверждается договором от 15.01.2022 г. на сумму 1500 рублей и кассовым чеком от 15.01.2022 г. Всего на сумму: 3 608 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро СМЭ» в размере 1726 рублей. Иные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется достоверных и объективных доказательств, подтверждающих связь указанных расходов с причинением побоев истцу.
Судом установлено, что истец также понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката по представлению интересов по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением от 25.02.2022 г. и приходным кассовым ордером от 25.02.2022 г.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков в размере 25 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу вследствие совершенного ответчиком правонарушения причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в насильственных действиях по ст. 6.1.1 КоАП РФ, Истец указывает, что все произошло когда рядом с местом происшествия, то есть в квартире, находился несовершеннолетний ребенок, который увидел истца после указанных действий, испугался, ему всего 3 года, а также ребенок видел как медработники скорой оказывали ей помощь, и не уезжали пока с работы не вернулся супруг ФИО8, вся эта длительная психотравмирующая ситуация оставила неизгладимый отпечаток на ней и ее семье.
В связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)
В связи с этим, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, судебных издержек и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 1 726 рублей и 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего – 46 726 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка