Дело № 2а-5782/2025
24RS0046-01-2025-007440-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания м.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с., старшему судебному приставу начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> т., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> с. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 406 000 руб., которое он считает незаконным, поскольку в установленный законом срок – пять рабочих дней, требования по исполнительному производству должником были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведена оплата в размере 20 446,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 5 000 000,28 руб. По всем трем платежам указано назначение платежа: «оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении н.».
Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы должника добровольно исполнившего требования в установленный законом срок.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> с. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также н. обратился с административным иском к старшему судебному приставу начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> т., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, судом возбуждено административное дело №а-5782/2025.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> т. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 350 000,02 руб., при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с н. исполнительского сбора, которое не отменено.
Полагает, что наличие двух постановлений по одному и тому же вопросу накладывают на н. обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 756 000,30 руб., что составляет более 7% от суммы долга, что является нарушением действующего законодательства.
Административный истец просит признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> т. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также административный истец просит распределить государственную пошлину между сторонами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.
Участники процесса в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 поименованного закона).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
По общему правилу, закрепленному ст. 30 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с н. в пользу ООО «КИБ-ОРТО» взыскано 5 820 447 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении н.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес н. через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> с. вынесено постановление о взыскании с н. исполнительского сбора в размере 406 000 руб.
Данное постановление направлено в адрес н. через личный кабинет ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> т. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении н. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по <адрес> т. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с н. в размере 350 000 руб.
Также судом установлено и подтверждено документально, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 20 446,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 5000 000,28 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни.
Из положений пункта 2.3.3. Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Анализируя указанные нормы права, и учитывая, что 6 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими выходными днями, то последним днем уплаты требований по исполнительному производству являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник в полной мере исполнил требование исполнительного документа, то основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика, отсутствовали.
Поступление денежных средств от должника в размере 5 000 000 руб., как указывает в отзыве административный ответчик, согласно даты по банку (платежное поручение №) ДД.ММ.ГГГГ и приложенная выписка из журнала внутреннего пользования ГУ ФССП России по <адрес> с указанием даты и номера поступления платежного документа, судом не может расцениваться, как доказательство по делу, поскольку в данном случае достоверным документом об уплате 5 000 000 руб. будет являться представленный административными истцом – чек по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи, с чем требования административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что данное постановление было обосновано отменено постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обжалуемое постановление не привело к нарушению прав должника, фактические неблагоприятные последствия для административного истца, не наступили, в связи с чем, оснований для признания незаконным отмененного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Доводы административного ответчика о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно, ввиду отсутствия сведений об исполнении требований исполнительного документа со стороны административного истца, суд находит несостоятельными.
Как видно из представленных в материалы дела платежных документов, сумма в размере 5 000 000,28 руб. была перечислена административным истцом в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно, представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного 285353/25/24029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 5 000 000,28 руб., из которых 4 872 100,38 руб. были перечислены взыскателю ООО «КИБ-ОРТО», а 127 899,90 руб. перечислены в ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства поступили на депозитный счет до вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производства, что свидетельствует о неправомерности распределения судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поступивших от должника н. в рамках исполнительного производства №.
Более того, как указывалось выше, в каждом из платежей должником указывался номер исполнительного производства, в рамках которого он производится погашение задолженности.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных административным истцом, суд исходит из положений части 1 статьи 111 КАС РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ст. 103 и ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу рассматриваемых административных исков.
Из правовой позиции, сформулированной в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспаривались.
В рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, чьи постановления оспариваются.
Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с., старшему судебному приставу начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> т., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставов ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> т. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу н. государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 года
Председательствующий судья Доронина А.С.