Дело __ (__)

Председательствующий судья Литягина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при помощнике судьи Готовко А.А.,

с участием помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Вонарха А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вонарха А.О. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 13.07.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 13.07.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вонарха А.О. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовно-процессуальный и уголовный закон. Суд, устанавливая основания для оправдания, предусмотренное п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, необоснованно постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Допущены противоречия описательно-мотивировочной части и резолютивной. Кроме того, отсутствие в деянии состава преступления не мотивированно, судом не указано, какие из четырех элементов состава преступлений отсутствуют. Считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств. Кроме признательных показаний подсудимого и его явки с повинной по 1 эпизоду, вина подсудимого по 1 и 2 эпизоду подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра предметов, записями с камер видеонаблюдения, заявлением. К показаниям ФИО1 в части непризнания вины следует относиться критично, как данным с целью подсудимого избежать уголовного наказания. Полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении двух инкриминируемых преступлениях. В нарушении ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведен абзац «Органами дознания подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах». Таким образом, суд по преступлению __ не установил преступные действия ФИО1, а лишь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступного деяния. Соответственно, суд не сделал вывод о совершении ФИО1 преступления. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного следствия.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник ФИО1 – адвокат Лаврентьева Н.В. считает доводы апелляционного представления несостоятельными. Признавая виновным ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления __ судом были установлены преступные действия ФИО1 Судом были выполнены все установленные требования уголовно-процессуального законодательства, установлены фактические обстоятельства дела на основе представленных доказательств. Все представленные доказательства в установленном порядке исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.307 УПК РФ. Не соглашается с доводами государственного обвинителя о необоснованности оправдания ФИО1 по преступлению __ Указывает, что явка с повинной и признательные показания подсудимого имели отношение только к эпизоду __ Еще со стадии предварительного расследования ФИО1 по преступлению __ полностью отрицал свою вину, давал исчерпывающие показания о своих действиях на рабочем месте 22.03.2022, исполнял свои обязанности, разбирал паллеты и переставлял поступивший товар, прессовал коробки, выносил мусор и просрочку. Показания подсудимого полностью согласуются с представленными видеозаписями в указанный период, не опровергались иными доказательствами по делу. Показания же представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 о хищении ФИО1 вменяемого ему товара по преступлению __ являются лишь их личными умозаключениями и предположениями. Указанные показания не могут использоваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не основаны на фактах. Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении __ не подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного судом исследована вся совокупность доказательств, на основе которой суд правильно пришел к выводу о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления __ и его оправдании. Судом дана оценка всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.17 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы. Мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства: частично показания потерпевшего и частично показания вышеуказанных свидетелей подробно изложены в приговоре в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, хищение инкриминируемого ФИО1 товара по преступлению __ при тех обстоятельствах и тем способом, как изложено в обвинительном акте невозможно. Отсутствует и документальное подтверждение по наличию (поступлению) такого товара в магазине, где работал подсудимый. Вопреки доводам государственного обвинителя, противоречий в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора не имеется. Оправдание ФИО1 по эпизоду __ судом должным образом мотивировано. В ходе судебного следствия не было установлено, что ФИО1 совершены действия, подпадающие под признаки кражи (ФИО1 разбирал и переставлял коробки, выносил мусор и просрочку – данное деяние не является преступным). Таким образом, полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вонарха А.О. поддержал представление в полном объеме.

ФИО1 и его защитник-адвокат Лаврентьева Н.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Согласно пп. 1,2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из положений, предусмотренных ч.1 ст.389.22 УПК РФ следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указываются существо предъявленного обвинения и излагаются обстоятельства дела, установленные судом.

Судом первой инстанции названные требования по уголовному делу в отношении ФИО1 не были выполнены.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО2, протокола осмотра видеозаписей и заявления о привлечении к уголовной ответственности, пришел к выводу, что ФИО1 раскладывал товар с поступившего паллета, перенося товар по категориям в разные стороны в помещении зоны разгрузки и выкатывал тяжелый товар в торговый зал, в том числе мог переносить с одного места на другое коробки, оклеены ярким (красным, синим) скотчем, выносил мусор, выносил просроченные товары на улицу, складывал и прессовал коробки, имел доступ ко всем товарам в помещении на зоне разгрузки. Однако, установленные судом обстоятельства по преступлению №1 не были изложены в приговоре в полной мере, поэтому требование закона о необходимости установления обстоятельств дела, судом первой инстанции не может быть признано выполненным.

Кроме того, суд первой инстанции вступил в противоречие в своих выводах.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не отразил установленные им обстоятельства совершения преступления №2, по которому признал ФИО1 виновным, а лишь указал, в чем последний обвинялся органом дознания, привел квалификацию, данную органом дознания.

При изложении обвинения по преступлению №1 судом также допущены формулировки, что ФИО1 похитил товарно-материальные ценности, причинив своими действиями имущественный ущерб на сумму 68138,66 рублей.

Приходя к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию, суд уточнил сумму вмененного ущерба за сигареты, и признал причиненным сумму ущерба в размере __, 66 руб., в связи с чем исключил из объема предъявленного обвинения сумму причиненного ущерба 73100,64 руб., указав, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, не ясно из приговора, обвиняется ли ФИО1 в преступлении №2, или он совершил преступление, причинив ущерб на уточненную судом сумму.

В качестве оправдания ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд в приговоре указал, что стороной обвинения не доказана совокупность всех признаков инкриминируемого ФИО1 преступления. При этом фактически суд пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления №1.

В связи с чем суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в приговоре суда имеются противоречия относительно оснований оправдания подсудимого, поскольку суд фактически, устанавливая основание для оправдания в связи с непричастностью, приходит к выводу об оправдании в связи с отсутствием состава преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в обжалуемом приговоре противоречивых выводов суда о виновности ФИО1 и о его невиновности. При этом одни и те же доказательства, представленные стороной обвинения, оценены судом различными способами без приведения соответствующих мотивов.

Приговор не может быть признан законным и постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, если изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия по вопросам виновности подсудимого и юридической квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не являются основанием для отмены приговора.

По смыслу закона, судья, руководствуясь п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности). Однако, судом безосновательно назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, тогда как обвиняемый ФИО1 такого ходатайства не заявлял. При этом дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В нарушение требований ст.122 УПК РФ судом оставлено без рассмотрения ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного преследования по первому эпизоду (т.1 л.д. 223).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд не вправе давать оценку иным доводам, изложенным в апелляционном представлении, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционного представления при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 13.07.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Вонарха А.О. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

__ (__).