УИД 78RS0015-01-2021-000614-54

Дело № 2-40/2022 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «Россия» в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил ДТП – съезд в кювет с последующим наездом на осветительную опору №, в результате чего опора пришла в негодность и подлежала замене. Затраты по замене опоры составили 329 021,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате до ДД.ММ.ГГГГ суммы причиненного ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании указанного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 027,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (3-4, 225).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, факт ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «Россия» в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил ДТП – съезд в кювет с последующим наездом на осветительную опору №, в результате чего опора пришла в негодность и подлежала замене.

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу (л.д. 7-11, 13-17, 138-158).

Поврежденная в результате указанного ДТП осветительная опора № № была установлена истцом в рамках выполнения работ по государственному контракту №, заключенному между истцом (подрядчик) и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (л.д. 19-66).

Затраты по замене осветительной опоры согласно представленным стороной истца в материалы дела документам составили 329 021,24 руб. (л.д. 6, 113-117).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате до ДД.ММ.ГГГГ суммы причиненного ущерба (л.д. 67-69). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, при этом заявляя возражения по сумме причиненного ущерба. В обоснование своей позиции в материалы дела представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденной осветительной опоры, которая составила 151 829,39 руб. (л.д. 104-112).

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта осветительной опоры № № (л.д. 164-166).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта осветительной опоры №, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 165 027,11 руб. (л.д. 207).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнившая экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в ее распоряжение материалов.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 170).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, повредившего в дорожно-транспортном происшествии осветительную опору №, истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта указанной опоры согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» составляет 165 027,11 руб., в связи с чем с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере – 165 027,11 руб.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» в счет возмещения причиненного ущерба 165 027 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 500 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 20.10.2022