Решение по делу № 2-4077/2022 от 19.04.2023 - о защите прав участников долевого строительства.

Дело № 2-569/2023

24RS0028-01-2022-004910-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО4 оглы к ООО «Департамент строительства» о защите прав участников долевого строительства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что 13 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования в отношении двухкомнатной <адрес> на 13 этаже общей проектной площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор уступки права требования заключен на основании договора участия в долевом строительстве № МИЧ-3.2/ККМ-2 от 18 ноября 2019 года, заключенного с ООО «Департаментом строительства», договора уступки прав требования № МИЧЗ/2-КБС-2 от 17.12.2019 года, договора уступки прав требования № МИЧ-2-292 от 24.01.2020 года, договора уступки прав требования № МЗ/2-292 от 24.03.2021 года. 18 февраля 2022 года между застройщиком и участниками долевого строительства подписан акт приема-передачи квартиры № 292. Между тем, жилое помещение передано с наличием недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляла на момент подачи иска 187 761 рубль 60 копеек. В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 201 рубль 20 копеек в счет устранения технических недостатков, при этом указывает, что сумма в размере 76 700 рублей выплачена ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 02 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 6 174 рубля 07 копеек и за период с 09 декабря 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 34 585 рублей 58 копеек, также истец просит взыскать неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 84 копейки, расходы на телеграмму в размере 264 рубля 12 копеек, расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против суммы строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, просила признать обязательства исполненным в размере 76 700 рублей, снизить расходы на проведение досудебной экспертизы до 15 000 рублей, снизить расходы по оплате услуг представителя, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов до 1 000 рублей, отказать во взыскании расходов на оплату дубликата экспертного заключения, отказать во взыскании штрафа и неустойки на основании постановления Правительства РФ № 479 либо снизить до разумных пределов из расчета 26 201 рубль 20 копеек, после снижения судебных расходов и неустойки применить их пропорциональное распределение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником жилого помещения - <адрес>.

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № МИЧ-3.2/ККМ-2 от 18 ноября 2019 года, застройщиком по которому является ООО «Департамент строительства».

Жилое помещение передано ФИО3 18 февраля 2022 года на основании акта приема-передачи к указанному выше Договору.

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертному заключению № Э-131-23 от 20 марта 2023 года, выполненному ООО «Независимый экспертный центр Триада-Строй», в <адрес> жилом <адрес> строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Недостатки являются устранимыми и не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению; не являются скрытыми, указанные недостатки возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, условий договора при производстве работ в период гарантийного срока. Также в обследуемой квартире имеются промерзания оконных блоков, обусловленные недостатками изделий и монтажа. Стоимость устранения недостатков составляет 102 901 рубль 20 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Департамент строительства» работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 26 201 рубль 20 копеек, с учетом оплаты ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 до обращения истца в суд суммы в размере 76 700 рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств от 08 декабря 2022 года, и подтверждается пояснениями представителя истца.

Суд не принимает во внимание акт экспертизы недвижимого имущества № от 07 октября 2022 года, выполненное экспертом ФИО6 о стоимости устранения недостатков в размере 187 761 рубля 60 копеек, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 500 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 21 ноября 2022 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также возместить расходы по проведению экспертизы.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 01 декабря 2022 года включительно.

08 декабря 2022 года ответчиком, в счет исполнения обязательства по устранению строительных недостатков, выплачена истцу сумма в размере 76 700 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки с 25 февраля 2022 года.

Согласно абз. 5 п. 1 указанного постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Пунктом 1(1) названного постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 02 декабря 2022 года по 08 декабря 2022 года (выплата ответчиком части обязательства по устранению недостатков в размере 76 700 рублей), что составляет 6 дней, подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в размере 117 рублей 23 копеек, согласно следующего расчета: (102 901 рубль 20 копеек*7,5%/365*6).

За период с 09 декабря 2022 года по 19 апреля 2023 года (дата принятия судебного решения), что составляет 133 дня, подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в размере 661 рубля 66 копеек, согласно следующего расчета: (26 201 рубль 20 копеек*7,5%/365*133).

Всего подлежит взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истца сумма неустойки в размере 778 рублей 89 копеек.

Кроме того, с ООО «Департамент строительства» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7,5% годовых из суммы остатка задолженности по выплате стоимости строительных недостатков (26 201 рубль 20 копеек), за период с 20 апреля 2023 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 26 201 рубля 20 копеек. Если указанная сумма не будет выплачена ответчиком до 30 июня 2023 года (включительно), то неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 26 201 рубля 20 копеек.

Оснований для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ как о том просил ответчик, суд не усматривает, поскольку в данном случае неустойка будет ниже суммы, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что недопустимо в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 13 740 рублей (26 201,20+778,89+500)*50%).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей, поскольку по мнению суда, штраф в размере 13 740 рублей, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истцов, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понес расходы: по оплате услуг оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 33 000 рублей, по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 223 рубля 84 копейки, по оплате телеграммы в размере 264 рубля 12 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков и отказать во взыскании расходов, понесенных на изготовление дубликата оценки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Департамент строительства» расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 15 000 рублей с учетом ссылки ответчика в возражениях на Акт экспертизы № 015-05-0030 от 01.03.2022 года Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 15 000 рублей. Кроме того, акт экспертизы недвижимого имущества № 125/2022, утвержден И/П ФИО1, являющимся по настоящему гражданскому делу, представителем истца, что свидетельствует о заинтересованности в оплате за экспертизу в большей сумме.

Не подлежит взысканию расходы в размере 2 500 рублей за изготовление дубликата оценки, поскольку их несение не являлось необходимым.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 264 рублей 12 копеек, поскольку телеграмма направлена ответчику не по юридическому и не по фактическому адресу нахождения ответчика.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (5 000 рублей – оплата за подготовку и подачу претензии, 30 000 рублей – подача искового заявления и представления интересов в суде), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает необходимым снизить до 7 500 рублей.

Общая сумма судебных издержек составляет 24 423 рубля 84 копейки (7 500+15 000+223,84 копеек+1 700 рублей).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на 40,3% (26 980,09*100%/66 960,85), в связи с чем с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 842 рубля 81 копейка (24 423,84*40,3%).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 309 рублей, из которых 1009 рублей за требования имущественного характера ((26 980,09-20 000)*3%+800), 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО4 оглы, <данные изъяты> денежные средства в качестве стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 26 201 рубль 20 копеек, неустойку в размере 778 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 842 рубля 81 копейку, а всего 42 322 рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО4 оглы, <данные изъяты> неустойку в размере 7,5% годовых из суммы остатка задолженности по выплате стоимости строительных недостатков (26 201 рубль 20 копеек), за период с 20 апреля 2023 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 26 201 рубль 20 копеек. Если указанная сумма не будет выплачена ответчиком до 30 июня 2023 года (включительно), то неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день, с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 26 201 рубль 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 309 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.