31RS0№-09 Дело № 2-3597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

в отсутствие истца ПАО Сбербанк, просившего о рассмотрении дела без участия представителя, ответчиков: ООО «Отис», ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Отис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Отис» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.10.2023 за период с 09.01.2024 по 07.03.2025 (включительно) в размере 892 963,17 руб., из которых: 842 053,32 руб. – просроченный основной долг, 45 660,52 руб. – просроченные проценты, 5 249,33 руб. – неустойка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 859,26 руб.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 02.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Отис» заключен кредитный договор № на сумму 1 260 000 руб. на срок 36 месяцев, под 21,9 % годовых, цель кредита: для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Для обеспечения исполнения обязательства между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства: №П01 от 02.10.2023 о несении солидарной ответственности с заемщиком. Начиная с 09.01.2024 ООО «Отис» перестало надлежащим образом исполнять обязательства по договору, вследствие чего по состоянию на 07.03.2025 образовалась заявленная ко взысканию задолженность. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом посредством СМС (доставлено ответчику) ГЭПС (прочитано ответчиком), почтовым отправлением (РПО №) и размещения информации на официальном сайте суда, не явились; представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору вытекают из норм материального права, предусмотренных статьями 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности процесса, суд принимает решение на основании закона по представленным сторонами доказательствам.

Факт заключения кредитного договора № от 02.10.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Отис», его условия, целевое назначение подтверждаются: заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Согласно заявлению от 02.10.2023 ООО «Отис», от имени которого на основании Устава действует единоличный исполнительный орган, обратилось в банк за получением кредита в сумме 1 260 000 руб. на срок 36 месяцев, под 21,9 % годовых, цель кредита: для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности. В пункте 9 условий стороны согласовали в качестве обеспечения исполнения обязательства заключение договора поручительства №П01 от 02.10.2023 – с ФИО1

Заявление о присоединении содержит подписи сторон (ответчик – простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы), следовательно, ответчик был ознакомлен с условиями договора и обязался их выполнять.

Договор поручительства №П01 от 02.10.2023 заключен путем направления оферты (предложения заключить договор) ПАО Сбербанк и ее акцепта (принятия предложения) ФИО1, который выступил в качестве солидарного поручителя перед ПАО Сбербанк по обязательствам ООО «Отис» в рамках заключенного последним договора присоединения № на сумму 1 260 000 руб. на срок 36 месяцев, под 21,9 % годовых. Оферта на заключение договора поручительства содержит подписи сторон (ответчик – простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы), следовательно, ответчик был ознакомлен с условиями договора и обязался их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской операций по ссудному счету №.

Согласно пункту 3.1 Общих условий договора поручительства № (в редакции от 07.08.2023) поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что с 09.01.2024 заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства, вследствие чего 04.02.2025 в его адрес и в адрес поручителя направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.03.2025 сумма задолженности по кредитному договору № составляет 892 963,17 руб., из которых: 842 053,32 руб. – просроченный основной долг, 45 660,52 руб. – просроченные проценты, 5 249,33 руб. – неустойка (за период с 9 января 2024 г. по 7 марта 2025 г. (включительно)). Расчёт произведен в соответствии с условиями договора, правильность расчета ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статей 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 22 859,26 руб. (платежное поручение № от 17.03.2025).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Отис» о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и общества с ограниченной ответственностью «Отис» (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2023 г. за период с 09.01.2024 по 07.03.2025 (включительно) в размере 892 963,17 руб., из которых: 842 053,32 руб. – просроченный основной долг, 45 660,52 руб. – просроченные проценты, 5 249,33 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 859,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин