Гр. дело № 2-3160/2022

Поступило в суд 28.09.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003726-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору **RUR901589789 от 11.04.2014г. в размере 92 888 руб. 87 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2014г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор **RUR901589789, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставит заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 28,8 % годовых. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, выдана кредитная карта и предоставлен доступ к денежным средствам. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Права требования поданному договору уступлены ООО «Управляющая компания Траст». На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 95).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции, представил письменные возражений на иск, согласно которым требования не признал, его подпись в имеющихся на руках копиях проставлена только на графике платежей, на остальных частях договора его подпись отсутствует; при этом не оспаривал факт внесения денежных средств по кредиту во исполнение обязательств, факт прекращения исполнения обязательств в связи с тяжелым материальным положением, а также факт получения требований в устной форме о досрочном погашении кредита. Также указывал, что ранее обращался с просьбой о взыскании задолженности в судебном порядке. Не согласен с размером задолженности, поскольку не ясно из расчета в погашение каких обязательств списываются денежные средства из вносимых им платежей, звонки о погашении долга продолжали быф поступать (л.д. 83-84, 103).

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просившего об отложении слушания дела. Ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности ранее было рассмотрено судом, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, определение не было обжаловано, вступило в законную силу, повторному рассмотрению по тем же основаниям не подлежит.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 11.04.2014г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор **RUR901589789, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставит заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 28,8 % годовых (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор состоит из заявления – анкеты на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие» (л.д. 18-19), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 21), тарифов (л.д. 22-23), Правил предоставления и использования банковских карт (л.д. 24-29).

С условиями кредитования заемщик ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись (п. 16 заявления – анкеты).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о том, что имеющиеся у него на руках экземпляры договора не содержат его подписей (за исключением графика платежей), не состоятельны, не подтверждают того, что кредитный договор не был заключен. Имеющие в материалах дела документы содержат в необходимых графах соответствующие подписи от имени ФИО1, которые им не оспорены в судебном заседании (право на заявление соответствующего ходатайства было разъяснено – л.д. 101; своим правом ответчик не воспользовался – л.д. 103). Сам по себе факт отсутствия подписей заемщика во втором экземпляре договора, выданном на руки ответчику - заемщмику, не свидетельствует о том, что он не выразил воли на заключение договора, не получил денежных средств, не подписал экземпляра договора, который хранился у кредитора. Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривает, следовательно, банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Полученными от банка денежными средствами ФИО1 воспользовался по собственному усмотрению, факт получения кредитной карты и распоряжение денежными средствами подтверждается в полном объеме распиской о получении карты (л.д. 30), денежные средства перечислены заемщику ФИО1, что им не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31-69), следовательно, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредитный договор заключен.

Карта выдана сроком до апреля 2016г.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком с 25 числа месяца по 24 число следующего месяца путем внесения минимальных платежей (5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода +сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода) (л.д. 18 оборот, л.д. 21-22).

Ответчик свои обязательства по внесению денежных средств и уплате процентов не исполнил должным образом, образовалась задолженность.

Сумма общей задолженности составляет 92 888 руб. 87 коп., в том числе 76 458 руб. 64 коп. – основной долг, 16 430 руб. 46 коп. – сумма просроченных процентов, что подтверждается представленным расчетом (л.д.7-8).

Кредитор обращался с требованием о возврате задолженности, данные требования не исполнены ответчиком, что следует из уведомления банка (л.д. 106), согласно которому задолженность образовалась еще по состоянию на 20.12.2016г., и прояснений ответчика, согласно которым им прекращено исполнение обязательств и об обращался в банк с просьбой о взыскании задолженности в судебном порядке.

Задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени ни первоначальному кредитору, ни его правопреемнику. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено и прямо подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, представленными последним квитанциями о внесении денежных средств (л.д. 107-108). Внесенных ответчиком денежных средств явно не достаточно для погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, составлен с учетом платежей внесенных ответчиком после 2017г.

**** между ПАО «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №у-01-2019/344 по которому цедент ПАО «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 10-13,9).

Свое согласие на уступку прав требования ФИО1 выразил при подписании кредитного договора (л.д. 19 оборот).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Поскольку договор уступки прав требования не оспорен в судебном заседании, по иным основаниям встречные требования не представлены. Таким образом, истец ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим по иску.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. В последующем, определением мирового судьи 1 судебного участка *** судебный приказ отменен с связи с поступившими возражениями должника (л.д. 70).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной после отмены судебного приказа. Ответчиком не представлены доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора первоначальному кредитору либо правопреемнику.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ полностью либо в части не установлено судом, доказательств тому не представлено, ходатайств об истечении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. О пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском не заявлено. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 76).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 494 руб. 00 коп. и 1 494 руб. 00 коп. при обращении к мировому судье, факт уплаты подтвержден платежными поручениями (л.д. 4,5).

Истец заявил о зачете госпошлины в связи с его обращением к мировому суду с заявлением о вынесении судебного приказа. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому суду в размере 3 675 руб. 18 коп (л.д. 5,6). Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 95 875 руб. 54 коп. (92888,87+2986,67).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** г.р., уроженца г.

***, паспорт серии 5006 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-020, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) денежные средства в размере 95 875 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09. 01.2023г.