31RS0016-01-2023-000236-14 № 2-1575/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 15.05.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Полуляхове А.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в счет компенсации за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2019 по 01.05.2023 в размере 252000 руб., расходов за оплату услуг представителя – 10000 руб., государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослался на невозможность совместного проживания с ответчиками в однокомнатной квартире, создание ими препятствий в пользовании недвижимостью, использование жилого помещения только в своих интересах. Размер денежной компенсации произведен с учетом представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Компания профессиональной оценки» от 17.03.2023.
Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска, мотивируя тем, что каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом не имеется, однако он сам не желает им пользоваться, постоянно проживает в г.Воркуте; доля в праве предметом договора аренды не является, а потому и компенсация за ее использование взыскана быть не может.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
При наличии нескольких собственников данные положения подлежат применению в совокупности с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой компенсация является возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, возникающих при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другими сособственниками имущества сверх принадлежащей им доли.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира общей площадью 33,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2, 1/3 и 1/6 соответственно) ФИО3, ФИО5 и ФИО8
Фактически в жилом помещении проживают ФИО5 с несовершеннолетним ребенком и ФИО4
ФИО3 имеет регистрацию по другому адресу в г.Воркуте, в спорной квартире не проживает.
Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.08.2017, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 28.11.2017, удовлетворен иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании путем передачи ключей и обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру (дело №2-2766/2017). Судебными постановлениями доводы ФИО4 о недоказанности неоднократных попыток вселения в квартиру и наличие со стороны ответчика препятствий этому признаны несостоятельными.
Согласно заключению ООО «Компания профессиональной оценки» от 17.03.2023, представленному по результатам назначенной судом по ходатайству стороны истца оценочной экспертизы, стоимость арендной платы за пользование 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в ней сособственников 1/3 и 1/6 доли, составляет 6300 руб. в месяц.
Факт пользования спорной квартирой только ФИО5 и ФИО4 сторонами не оспаривался.
Квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования таким имуществом не представляется возможным.
Принадлежащая истцу доля в праве собственности не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить ее в натуре невозможно, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав владеющего сособственика.
Кроме того, ФИО3 членом семьи ФИО8 не является, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 13.11.2014.
Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается судебной практикой по делам с их участием (дела Октябрьского районного суда г.Белгорода №№2-4568/2018, 2-2918/2029, 2-2766/2017).
По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой ситуации право собственника может быть реализовано иным способом, в частности, путем взыскания с собственника, пользующегося всем имуществом, соответствующей компенсации.
Непроживание истца в спорной квартире с момента приобретения доли в праве собственности не может послужить основанием для отказа в удовлетворении его иска, поскольку такое непроживание обусловлено невозможностью совместного с ответчиками использования спорной квартиры в связи с конструктивными особенностями самого жилого помещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
При расчете компенсации суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, период, за который производится взыскание, стороной ответчиков не оспорен.
Таким образом, размер компенсации за пользование 1/2 доли в праве на квартиру за период с 01.12.2019 по 01.05.2023 составит 252000 руб. (6300 х 40 месяцев).
Утверждения стороны ответчиков о невозможности взыскания арендной платы за пользование долей в праве собственности, поскольку она не может являться договором аренды, суд признает необоснованными, поскольку эксперт дал ответ на поставленные перед ним судом вопросы и определил рыночную стоимость ежемесячной арендной платы 1/2 доли спорной квартиры с обременением в виде постоянно зарегистрированных и проживающих иных собственников путем соответствующих расчетов.
Заключение эксперта со стороны ответчиков никак не опровергнуто, иного варианта расчета компенсации ими не предложено.
Истцом при подаче иска также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., представлена квитанция об оплате на указанную сумму.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.05.2015 (с изм. от 31.05.2021)), время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд не усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным взыскать их в заявленном размере.
Расходы за оплату экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5360 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (статьи 88, 94, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что госпошлина при подаче иска оплачена не в полном объеме, с ФИО4 и ФИО5 в доход муниципального образования подлежит взысканию 360 руб. (5720-5360).
Поскольку заявлено требование о взыскании денежной компенсации, в квартире проживает два сособственника, оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд полагает возможным взыскать указанные выше суммы с ответчиков в равных долях (по 1/2).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3, <данные изъяты>, к ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО9, ФИО5, в пользу ФИО3 компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за период с 01.12.2019 по 01.05.2023 в размере 252000 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5360 руб.
Взыскать с ФИО9, ФИО5 в солидарном порядке в доход муниципального образования «город Белгород» расходы по уплате государственной пошлины – 360 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение составлено 24.05.2023.