дело № 2-2766/2025

24RS0032-01-2025-003171-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Траст» обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 19.01.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк передал ФИО2 денежные средства в размере 232 860 рублей 26 копеек, а последний обязался возвратить их в срок до 19.07.2017 и уплатить проценты за пользование ими из расчета 22,9% годовых путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в сумме 6 943 рубля 40 копеек. Свои обязательства ФИО2 не исполнил. В связи с чем у него образовалась задолженность в размере 192 567 рублей 83 копейки, из которых: 176 069 рублей 31 копейка –основной долг, 16 498 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом. 08.08.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил свое право требования по указанному выше кредитному договору ООО «ТРАСТ». Последнее 12.12.2023 изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 192 567 рублей 83 копейки, а также возместить за его счет судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 6777 рублей 03 копейки, уплаченной при обращении в суд.

В судебное заседание истец ООО «ПКО ТРАСТ» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк передал ФИО2 денежные средства в размере 232 860 рублей 26 копеек, а последний обязался возвратить их в срок до 19.07.2017 (54 месяца) и уплатить проценты за пользование ими из расчета 22,9% годовых, путем ежемесячной (до 19 числа) уплаты аннуитетных платежей в сумме 6943 рублей 40 копеек.

Между тем, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от 19.01.2013 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 192 567 рублей 83 копейки, из которых: 176 069 рублей 31 копейка – основной долг, 16 498 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 последний платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств произвел в августе 2014, более платежей не производил.

В связи с чем кредитор знал о нарушении своего права еще в сентябре 2014, когда 19 числа не поступил платёж и далее ежемесячно 20 числа, вплоть до 20.07.2017, когда обязательства в срок до 19.07.2019 должны были быть исполнены в полном объеме, но не были исполнены.

08.08.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил свое право требования по указанному выше кредитному договору ООО «ТРАСТ». Последнее 12.12.2023 изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ».

На основании заявления ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска 06.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2013 с должника ФИО2

21.09.2018 определением мирового судьи, ввиду поступивших возражений от должника, указанный судебный приказ был отменен.

С рассматриваемым (настоящим) иском ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд 30.05.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть спустя более 6 лет, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, истец не представил.

При таких обстоятельств, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и о применении последствий пропуска срока исковой давности ходатайствует ответчик, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.03.2013, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова