Решение по делу № 2-712/2023 от 30.10.2023 - о прекращении обременения в виде залога жилого дома и земельного участка, по встречному иску финансового управляющего <ФИО> в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-712/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000575-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

финансового управляющего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении обременения в виде залога жилого дома и земельного участка, по встречному иску финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 о прекращении обременения в виде залога жилого дома и земельного участка (<данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. В этот же день в качестве обеспечения договора займа между ними подписан договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу. Согласно п. 2.4 договора срок возврата заемных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 после наступления срока исполнения обязательств по договору займа не совершил предписанных законом действий (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскании на заложенное имущество). Поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа, а также для обращения взыскания на заложенное имущество истек, просит признать залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращенным.

Финансовый управляющий ФИО3 в интересах ФИО4 обратился к ФИО1 со встречным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей для включения ее в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В обосновании встречных требований финансовый управляющий ФИО3 указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, он утвержден финансовым управляющим. После получения от ФИО1 первоначального искового заявления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно, о заключении ФИО4 с ФИО1 договора займа на сумму 1000000 рублей, а также договора залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, залоговой стоимостью 1000000 рублей. При этом сведений о возврате денежных средств не имеется, поскольку ФИО1 оспаривал получение указанной суммы от ФИО4, заявил о недействительности договора займа и договора залога. Однако после того, как выяснилось, что имеется оригинал расписки на сумму 1000000 рублей, ФИО1 представил в суд расписки о возврате ФИО4 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: в сумме 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 900000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что полностью противоречит ранее занимаемой ФИО1 позиции о безденежности договора займа, и свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО4 в период рассмотрения данного гражданского дела. Просит восстановить срок исковой давности для обращения со встречным иском к ФИО1.

Истец-ответчик ФИО1 уточненные исковые требования к ФИО4 о прекращении обременения в виде залога жилого дома и земельного участка поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 просил отказать. В отзыве на встречный иск (<данные изъяты>) указал, что ответчик ФИО4 находится в процедуре банкротства. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскан доход от незаконной предпринимательской деятельности в бюджет РФ в размере 5938040 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества у ФИО4. Таким образом, на момент заключения договора займа у ФИО4 не было в наличии денежных средств в сумме 1000000 рублей. Фактически денежные средства ФИО4 ему не передавались. Согласно п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество истек в ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления срока исковой давности для обращения со встречным иском не имеется.

Представитель истца-ответчика ФИО2 исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, привел доводы, аналогичные доводам искового заявления и отзыва на встречный иск, приведенным в судебном заседании истцом-ответчиком ФИО1

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (т<данные изъяты>). В отзывах на исковое заявление, встречное исковое заявление и пояснениях (<данные изъяты>) указал, что ФИО1 денежные средства от него получил лично на руки, о чем была оформлена расписка о получении денежных средств. В обеспечении возврата денежных средств, по его (ФИО1) инициативе был заключен договор залога. ФИО1 возвращал ему денежные средства частями, он писал расписки о получении денежных средств. Копии расписок себе не оставлял. После полного возврата денежных средств ФИО1 должен был предъявить ему все расписки, чтобы они вместе обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения. Финансовому управляющему он пояснял, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей и договор залога жилого дома, но в связи с тем, что расписки о получении денежных средств у него не сохранились, и сроки для взыскания долга истекли, им не были указаны эти обстоятельства в заявлении о признании его банкротом. Расписка на сумму 900000 рублей была им (ФИО4) написана летом 2023 года по просьбе ФИО1, при этом последний денежные средства ему не передавал.

Финансовый управляющий ФИО3 просил встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении иска ФИО1, привел доводы, изложенные во встречном иске, дополнении к встречному иску, возражениях на отзыв на встречное исковое заявление и дополнении к ним (<данные изъяты>). Пояснил, что договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени являются действующими. Поскольку о наличии долга ФИО1 перед ФИО4 он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок исковой давности для обращения со встречным иском. Кроме того, ФИО4 подтвердил, что расписку на сумму 900000 рублей он написал летом 2023 года по просьбе ФИО1, поэтому полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с этого времени.

Третьи лица П.Н. и П.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (<данные изъяты>).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующими на момент заключения договора займа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорм займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор займа, по условиям которого последний передал ФИО1 займ в размере 1000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями каждый месяц (<данные изъяты>).

Согласно п.1.4 названного договора займ является беспроцентным.

В соответствии с п. 4.1 договора займа договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца или выдачи денежных средств наличными и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (л.д. <данные изъяты>), согласно которому ФИО1 передал ФИО4 в залог жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, с указанием срока на который установлены ограничение прав и обременение объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации № и № (<данные изъяты>).

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок стороны оценили в сумме 1000000 рублей (п. 3 договора залога).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил деньги в сумме 1000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данной расписки находится в реестровом деле в отношении объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из материалов дела, информации на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято к производству суда; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО3; процедура реализации имущества ФИО4 не завершена (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 в интересах ФИО4 заявлен иск о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

С учетом положений ст.808 ГК РФ, наличия оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств в сумме 1000000 рублей, а также письменных пояснений ФИО4 о том, что денежные средства по договору займа ФИО1 получил от него лично, доводы ФИО1 о безденежности договора займа суд находит несостоятельными.

ФИО1 представлены расписки о получении ФИО4 от него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые не оспариваются финансовым управляющим. Из письменных пояснений ФИО4 следует, что он не отрицает, что денежные средства ФИО1 ему возвращал, о чем он писал расписки, какая сумма займа ему возвращена, он не помнит. Таким образом, возврат суммы займа в сумме 80000 рублей подтвержден материалами дела и пояснениями сторон.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, о фальсификации которой заявлено финансовым управляющим ФИО3, так как данная расписка написана ФИО4 в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу (<данные изъяты>).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении письменного ходатайства финансового управляющего о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению давности составления данной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действительно написал данную расписку летом 2023 года (<данные изъяты>), а также в связи отсутствием оснований для назначения данной экспертизы с учетом обстоятельств дела, доводов сторон.

Так, истцом-ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям финансового управляющего, что заслуживает внимание по следующим основаниям.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями каждый месяц. Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в данном договоре слов и выражений, и с учетом расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа должен быть осуществлен равными долями в течение 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ежемесячно с учетом арифметического округления по 27777 рублей 78 копеек (1000000 рублей /36 месяцев).

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек по последнему ежемесячному платежу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО3 в интересах ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы займа в размере 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод финансового управляющего о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с лета 2023 года, когда ФИО4 по просьбе ФИО1 была написана расписки на сумму 900000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку она не подтверждает признание ФИО1 долга.

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ФИО1 долга, о приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах, не влияет на начало течение срока исковой давности введение в отношении ФИО4 процедуры банкротства, а также то обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО3 узнал о наличии долга по договору займа только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном деле требование о взыскании долга по договору займа не обусловлено оспариванием этой сделки и не направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности, о невозможности ФИО4 в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права, финансовым управляющим и ФИО4 не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока для подачи встречного иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с установленными судом обстоятельствами, а также учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд как по основному требованию (о взыскании задолженности по договору займа), так и по производному требованию (об обращении на заложенное имущество) финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 пропущен, а истцом-ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении обременения в виде залога жилого дома и земельного участка суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 17 ноября 2020 года № 5-КГ20-82-К2, при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Настоящим решением в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с истечением срока исковой давности, что с учетом вышеуказанных разъяснений судебной практики свидетельствует о прекращении залога (ипотеки) в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество до вынесения решения суда (<данные изъяты>).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей, в том числе: 13200 рублей – по требованию имущественного характера (о взыскании займа в размере 1000000 рублей); 300 рублей – по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о прекращении обременения в виде залога жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Прекратить установленное в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) обременение в виде ипотеки объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

В удовлетворении встречного искового заявления финансового управляющего ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в интересах ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.