Дело № 2 – 859 / 2023
УИД: 03RS0017-01-2022-010914-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Биккининой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно информации с официального сайта РСА, гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована в АО «МАКС», в связи с чем ФИО2 должен обращаться в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр ТЭ», по результатам которого составлен акт осмотра №-ОР. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требований об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правового оснований для удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требование ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в просительной части заявления просит рассмотреть дело в их отсутствии.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».
Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, причинен вред имуществу ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновного водителя по договору ОСАГО серии ННН № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», потерпевшего - не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с требованием урегулировать убыток, выдать направление и отремонтировать автомобиль в СТОА, либо осуществить страховую выплату без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании убытка, выдать направление и отремонтировать автомобиль в СТОА, либо осуществить страховую выплату без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 380 600 руб.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о наличии оснований для взыскания со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу потребителя ФИО2 страхового возмещения в размере 380 600 руб. Оснований для отмены либо изменения данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит в силу следующего.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 указанного Федерального закона).Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта,
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснений п.п. 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при соблюдении условий, предусмотренных названной правовой нормой.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из ответа АО «МАКС» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекратил свое действие в связи с полной гибелью ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «МАКС» уведомило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 4772,75 руб. возвращена страхователю.
На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а также то обстоятельство, что отсутствует совокупность обязательных условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, учитывая выводы Экспертного Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Окружная экспертиза» по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя ФИО2 без учета износа составила сумму в размере 568 300 руб., с учетом износа – 380 600 руб., суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к верному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 380 600 руб., поскольку отказ в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» является незаконным.
При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения является обоснованным и законным, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» об его отмене не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Судья: Биккинина Т.А.