Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-3388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-372/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 26.05.2023,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: расторгнуть кредитный договор от 23.10.2019 № /__/, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.10.2019 № /__/ в размере 1976867,23 руб., из которых: 1864277,53 руб. - остаток ссудной задолженности; 106171,34руб. - задолженность по плановым процентам за период с 03.04.2022 по 28.10.2022; 5553,04 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 06.05.2022 по 28.10.2022; 865,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 06.05.2022 по 28.10.2022; начиная с 29.10.2022 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени по процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа; начиная с 29.10.2022 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени по просроченному долгу в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., принадлежащую на праве собственности О.Е.МБ., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1919893,60 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24084 руб.

В обоснование иска указал, что 23.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1944000 руб. сроком на 242 месяца под 10,10% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, стоимостью 2160000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Квартира находится в собственности ответчика на основании договора купли - продажи с использованием кредитных средств от 23.10.2019. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежат Банку ВТБ (ПАО). Начиная с октября 2020 года, погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, в сумме недостаточной для полного погашения задолженности, что является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности досрочно, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика ФИО1

Старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО2 в заключении полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Кредитный договор от 23.10.2019 № /__/ расторгнут. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2019 № /__/ в размере 1976867,23 руб., из которых: 1864277,53 руб. - остаток ссудной задолженности; 106 171,34 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 03.04.2022 по 28.10.2022; 5553,04 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 06.05.2022 по 28.10.2022; 865,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 06.05.2022 по 28.10.2022; начиная с 29.10.2022 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате пени по процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа; начиная с 29.10.2022 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате пени по просроченному долгу в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24084 руб. На квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1 обращено взыскание; определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 3614400 руб. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, постановлено направить в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.10.2019 № /__/ в сумме 1976867,23 руб., а также на погашение пени, установленных решением. С ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 21.02.2023, в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что возражала против удовлетворения исковых требований. Суд неверно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 3614400 руб., поскольку в соответствии с заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость спорной квартиры составляет 4518000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы необоснованно возложены на ответчика, поскольку по результатам ее проведения стоимость квартиры определена в большем размере, чем заявлено истцом. Суд не учел, что квартира, на которую обращено взыскание является единственным жильем ответчика и ее детей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г.Северск Томской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № /__/, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1944000 руб. под 10.10% годовых, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кредит предоставлен для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств (л.д. 11-13).

Пунктами 4.8 - 4.9 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором купли – продажи от 23.10.2019 между Л. и ФИО1 заключен договор купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) в кредит, покупает в личную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: /__/. (18-20).

Согласно мемориальному ордеру № 1 от 06.11.2019 кредит в сумме 1944000 руб. зачислен 06.11.2019 на счет /__/, открытый на имя ФИО1 (л.д.3).

Выпиской из ЕГРН от 16.09.2022 подтверждается государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на квартиру по адресу: /__/ и залога в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.25).

Права залогодержателя удостоверены закладной от 23.10.2019 (21-25).

Ответчик обязательства по погашению кредитного договора исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк 26.09.2022 направил ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.26-28). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу, /__/, по состоянию на 26.03.2023 составляет 4518000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Довод о несогласии ответчика с заявленными требованиями, судебная коллегия отклоняет.

В отсутствие доказательств своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, суд правомерно признал требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней обоснованным.

Устанавливая размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался приложенным к исковому заявлению расчетом (л.д. 8-10).

Имеющийся в материалах дела расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является математически верным. В указанном расчете истцом учтены платежи, совершенные в счет погашения кредита. При расчете процентов за пользование кредитом истцом также учитывалось частичное погашение суммы основного долга и процентная ставка, предусмотренная условиями договора.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами районного суда об обоснованности заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с заявленными требованиями истца сами по себе основанием к отмене судебного постановления не является.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пунктах 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3614400 (80% от 4518000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении начальной продажной цены квартиры основаны на ошибочном толковании правовых норм, примененных судом в рассматриваемом деле.

В подтверждение рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу, /__/, истец к исковому приложил отчет ООО «Институт оценки» от 04.10.2022 № 136К/2022, согласно которому рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 2 399 867 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика относительно обоснованности указанного отчета, в связи с чем, по ходатайству ФИО1 для определения рыночной стоимости квартиры назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 27.03.2023 № 4993 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу, /__/, по состоянию на 26.03.2023 составляет 4 518 000 руб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В этой связи суд первой инстанции правомерно установи начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 3614400 руб.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем для ФИО1 и ее детей основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не может, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на жилое помещение, при условии, что оно заложено по договору об ипотеке.

Вопреки доводам жалобы, распределение судебных расходов, в том числе в части судебных расходов на оплату экспертизы, произведено судом верно, с учетом требований ст. ст. 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи