Дело № 2-138/2026

УИД:52RS0016-01-2024-002643-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово г.о.г. Н.Новгород 16 января 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при секретаре Вахониной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РБК-Рубикон», ФИО6, ООО «Эйдос» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РБК-Рубикон», ФИО6, ООО «Эйдос» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 812 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля а/м LANDROVERRANGEROVERSPORT, VIN:(номер обезличен), г/н: (номер обезличен).

(дата обезличена), около 18 ч. 00 минут по адресу: (адрес обезличен), а/д Дзержинск – обход Н.(адрес обезличен) 1-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лэнд Ровер Рэндж Ровер, г/н: (номер обезличен) управлением водителя ФИО4 и а/м ФИО11 Солярис г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6 двигаясь по автомобильной дороге (адрес обезличен) результате попадания в пролом между проезжей частью и обочиной транспортное средство ФИО11 Солярис г/н (номер обезличен) попало в занос, в связи с чем ФИО6 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 был причинены повреждения.

Для определения размера причиненного, дорожно-транспортным происшествием ФИО4 ущерба, он обратился к ИП ФИО5, которому оплатил услуги размере 17 000 рублей.

Согласно экспертного заключения N? 1288 от (дата обезличена):

- стоимость восстановительного ремонта составляет 4 796 100 рублей

- рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 394 600 рублей

- стоимость годных остатков составляет 192 600 рублей.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта 400 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Истец полагает, что размер невозмещенного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, составляет: 1 394 600 - 400 000 - 192 600 = 802 000 рублей.

За эвакуацию автомобиля ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия уплатил 10000 рублей.

Итого стоимость ущерба, подлежащая взысканию, составляет 812 000 рублей.

В соответствии с контрактом, заключенным между ГКУ НО ГУАД и ООО Эйдос (дата обезличена), компания приняла на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

ООО Эйдос в свою очередь передало обязанности по содержанию автомобильной дороги ООО «РБК-Рубикон» в соответствии с договором.

В отношении должностного лица ООО РБК-Рубикон (дата обезличена) составлен протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности дорожного движения при содержании дороги в зимний период.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N? 5 Кстовского судебного район от (дата обезличена) должностное лицо ООО РБК-Рубикон привлечено административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ч.1 ст. 12. 34 КоАП РФ.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО6, выехавшей на полосу, предназначенную для встречного движения, а также в результате бездействия ООО РБК-Рубикон и ООО Эйдос, не обеспечивших безопасную эксплуатацию автомобильной дороги.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с ответчиков ущерб в размере 962 700 руб. в зависимости от установленной степени вины в причинении ущерба.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО7 действующий на основании доверенности поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО «РБК-Рубикон» возражал против удовлетворения требований

Представитель ФИО6 - адвокат Горбунова Е.В. возражала против удовлетворения требований.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло зимой 2024 года. На своем автомобиле ФИО9 двигался за транспортным средством ответчика ФИО6 - ФИО11 Солярис. Автомобиль ответчика занесло на встречную полосу движения, из-за того что было плохо расчищено, кроме того т/с ФИО11 Солярис правым передним попало колесом в выбоину, которая находилась на обочине, где заканчивался асфальт. ФИО8 пояснил, что в данную выбоину невозможно было не попасть колесом, сам он также попадал, но с управлением справился.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования ПДД РФ.

Судом установлено, ФИО2 является собственником автомобиля а/м LANDROVERRANGEROVERSPORT, VIN: (номер обезличен), г/н: (номер обезличен).

(дата обезличена), около 18 ч. 00 минут по адресу: (адрес обезличен), а/д Дзержинск – обход Н.(адрес обезличен) 1-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лэнд Ровер Рэндж Ровер, г/н: (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 и а/м ФИО11 Солярис г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6 Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с контрактом, заключенным между ГКУ НО ГУАД и ООО Эйдос (дата обезличена), компания приняла на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

ООО Эйдос передало обязанности по содержанию автомобильной дороги ООО «РБК-Рубикон» в соответствии с договором субподряда (номер обезличен)/Суб/РБК от (дата обезличена)

В отношении должностного лица ООО РБК-Рубикон – ФИО1 составлен протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N? 5 Кстовского судебного район от (дата обезличена) должностное лицо – производитель работ (прораб) ООО РБК-Рубикон – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно объяснений, имеющихся в административном материале, водитель автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, г/н: (номер обезличен) ФИО4 двигался на своем автомобиле со стороны Заревской объездной дороги по своей полосе со скоростью 50 км./ч, навстречу ему двигался автомобиль ФИО11 Солярис г/н (номер обезличен), данный автомобиль съехал правой стороной на обочину, его занесло и он выехал на встречную полосу движения, вследствии чего произошло столкновение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) производство о административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 – прекращено.

Из схемы места совершения административного правонарушения от (дата обезличена) усматривается направление движения автомобиля и расположение автомобиля за пределами дороги после ДТП (т.1 л.д.78).

Согласно информации, представленной из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от (дата обезличена) (дата обезличена) наблюдалась облачная погода, минимальная температура воздуха составила -8 градусов, максимальная температура воздуха составила -4 градуса, максимальная скорость южного ветра при порывах достигала 8 м/с, в периоды с 01 час 40 мин до 13 час 30 мин, с 15 час 08 мин до 15 час 53 мин и с 18 час 45 мин до 19 час 38 мин наблюдалось выпадение осадков в виде снега слабой интенсивности; наблюдения за метеорологической дальностью видимости на метеостанции не проводятся. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Судом также установлено, что работы по механизированной уборке спорного участка территории производились (дата обезличена), что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, а также распечатками Глонасс/GPS на (дата обезличена).

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению ООО «Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам которой установлено:

Вывод (ответ) по вопросу (номер обезличен):

Результаты анализа сведений, отраженных в предоставленных для исследования материалах и документах, позволяют дать заключение о том, что, с технической точки зрения, состоянии проезжей части на участке «1 км» автодороги в районе (адрес обезличен) - обход (адрес обезличен), имевшее место быть (дата обезличена), не соответствовало требованиям п.п. 5.3.1 и 8.1 ФИО10 59857-2021.

Вывод по вопросу (номер обезличен):

В связи с тем, что в предоставленных для исследования материалах и документах отсутствуют сведения о следах движения ТС участников ДТП, определить траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств - автомобиля LAND ROVER под управлением ФИО2, автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением ФИО3 до столкновения, с технической точки зрения не предоставляется возможным.

Вывод (ответ) по вопросу (номер обезличен):

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м HYUNDAI, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.5, 9.9 и 10.1ч.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, изложенной участниками ДТП, действия водителя а/м LAND ROVER, с технической точки зрения, регламентированы п. 10.1 ч.2. ПДД РФ.

Вывод (ответ) по вопросу (номер обезличен),5:

Само наличие возможного скользкого состояния дорожного покрытия и занижение обочины, без иных возмущающих факторов, не приводило к потере устойчивости/управляемости а/м HYUNDAI. Т.е. потеря устойчивости/управляемости, и, как следствие, возникновение заноса а/м HYUNDAI, в рассматриваемой ДТС, было обусловлено действиями самого водителя а/м HYUNDAI, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1ч.1 ПДД РФ, а в случае, если потеря устойчивости а/м HYUNDAI связана с его выездом на обочину, то действия его водителя дополнительно не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ, и тем самым находятся в причинной связи с последствиями технического характера в виде повреждения ТС.

Водитель а/м HYUNDAI имел возможность «предотвратить» ДТП, имевшее место (дата обезличена) на участке проезжей части «1-й км» (адрес обезличен), путем соблюдения требований п. 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя а/м LAND ROVER несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе находящихся в технической причинной связи с рассматриваемыми столкновением ТС, не имеется (отсутствуют).

Вывод (ответ) по вопросу N?6:

Повреждения деталей а/м LANDROVERRANGEROVERSPORT, VIN: (номер обезличен), г/н: (номер обезличен), сведения о которых зафиксированы в материалах дела, заявленные как следствие ДТП, имевшего место (дата обезличена), с технической точки зрения, таковыми являются частично, а именно:

• Повреждения деталей а/м LAND ROVER: Блок-фара левая, Блок-фара правая, Бампер передний, Решетка радиатора, Накладка решетки радиатора, Решетка радиатора нижняя, Датчик парковки наружный левый, Датчик парковки внутренний левый, Форсунка фароомывателя левая, Форсунка фароомывателя правая, Капот, Решетка бампера переднего нижняя левая, Крыло переднее левое, Накладка крыла переднего левого, Щиток грезеотбойный левый, Пластина передняя гос. номера, Шина переднего левого колеса, Петля капота левая, петля капота правая, Усилитель переднегобампера, Воздуховод радиаторов, Дверь передняя левая, Накладка наружная Л-стойки левой боковины кузова, Диск переднего левого колеса, панель крыши, Стекло ветровое, Жеут проводов бампера переднего, Замок капота левый, Замок капота правый, Бачок стеклоомывателя, Заливная горловина бачка омывателя, Бачок расширительный, Радиатор АКПП, Радиатор кондиционера, Радиатор охлаждения, Облицовка панели стеклоочистителей,, Арка переднего левого колеса в сборе, Крышка короба АКБ, Короб защитный АКБ левая часть, Рама несущая, Панель передняя Кронштейн бампера переднего левый боковой, Кронштейн бампера переднего левый внутренний, Панель приборов, Ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, Кронштейн бампера переднего боковой правый, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП, имевшего место (дата обезличена), тем самым являются его следствием.

• Остальные повреждения деталей а/м LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: (номер обезличен), г/н: (номер обезличен), сведения о которых имеются в предоставленных для исследования материалах и документах, с технической точки зрения, не соответствуют установленному механизму ДТП, тем самым не являются его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта а/м LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: (номер обезличен), г/н: (номер обезличен) необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена), определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями» применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством об «ОСАГО», исходя из цен, сложившихся на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет: 4 952 000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Выводы эксперта в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ:

Рыночная стоимость а/м LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN:

(номер обезличен), г/н: (номер обезличен), в неповрежденном виде, определяемая по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 1 297 700 (Один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот) рублей.

Стоимость годных остатков а/м LAND ROVER, определяемая в связи с его повреждением при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата обезличена), по состоянию на дату производства экспертизы, с округлением, составляет: 161 200 (Сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

В судебном заседании (дата обезличена) по ходатайству сторон судом назначена дополнительная экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н (номер обезличен), определяемая по рыночным ценам в (адрес обезличен) на дату ДТП, имеющего пробег 205 897 км.

- имелась ли у водителя ФИО6 под управлением транспортного средства Хендай Солярис, г.н. (номер обезличен), техническая возможность избежать ДТП, ввиду ранее установленных фактических обстоятельств, а также с учетом полученных данных от свидетеля ДТП в судебном заседании от (дата обезличена), а также с учетом сведении о погодных условиях в дату ДТП, полученных от ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».

Согласно Заключению ООО «Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам которой установлено:

- рыночная стоимость транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н (номер обезличен), определяемая по состоянию на дату ДТП – (дата обезличена) без учета повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет 1 496 900 руб.

- произвести расчет технической возможности водителем а/м Хендай Солярис, г.н. (номер обезличен) избежать ДТП, с учетом условия, заданного вопросом суда: с учетом полученных данных от свидетеля ДТП в судебном заседании от (дата обезличена), а также с учетом сведении о погодных условиях в дату ДТП, полученных от ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС, не представляется возможным, поскольку именно действия водителя а/м Хендай Солярис, г.н. (номер обезличен) создали опасность для движения водителю Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н (номер обезличен). Водитель а/м Хендай Солярис, г.н. (номер обезличен) имел возможность избежать ДТП при соблюдении требований 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Суд принимает указанные заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учитывает, что данные экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Руководствовался положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя а/м Хендай Солярис, г.н. (номер обезличен) – ФИО6, поскольку действия водителя не соответствовала требованиям 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, суд руководствовался Заключением эксперта ООО «Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н (номер обезличен), определяемая по состоянию на дату ДТП – (дата обезличена) без учета повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет 1 496 900 руб.

Кроме того, Заключением ООО «Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN: (номер обезличен), г/н: (номер обезличен), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена), определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями» применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством об «ОСАГО», исходя из цен, сложившихся на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет: 4 952 000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Стоимость годных остатков а/м LAND ROVER, определяемая в связи с его повреждением при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата обезличена), по состоянию на дату производства экспертизы, с округлением, составляет: 161 200 (Сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС не поступало, принимается судом.

Принимая во внимание изложенное, заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

Доводы о наличии на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия наледи и снега не может служить основанием для признания того, что рассматриваемое событие произошло по вине организации, отвечающей за надлежащее содержание указанного участка автодороги.

Наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, при этом замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия и толщины снега, параметров колейности на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, также не имеется, имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия сведений о недостатках дорожного полотна не содержит; кроме того, судом установлено, что ответчикомООО «РБК-Рубикон» производились в день происшествия работы по снегоочистке данного участка дороги,

Водитель ФИО6 обязана была учесть дорожные и метеорологические условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожной ситуации к соблюдению при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении полной вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие недостатков дорожного покрытия, а по причине несоблюдения истцом требований правил дорожного движения при проезде.

Полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание с надлежащего ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4, суммы ущерба равную разнице между рыночной стоимость а/м на дату ДТП и стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 935 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО4 оплачены услуги эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 220 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО4, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «РБК-Рубикон», ФИО6, ООО «Эйдос» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) в пользу ФИО4 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан ОВД (адрес обезличен) (дата обезличена))ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 935 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., оплату досудебной экспертизы вразмере17 000руб., госпошлинувразмере11 220руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РБК-Рубикон», ООО «Эйдос», отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2026 г.