Решение по делу № 2-687/2025 от 06.05.2025 - об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

КОПИЯ

Дело №2-687/2025

03RS0015-01-2025-000391-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 6 мая 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

с участием представителя третьего лица ООО ПКО «Аргумент» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 к ФИО3 ФИО15 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения СП ГУФССП по РБ ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, просит обратить взыскание на долю имущества должника ФИО3: жилое помещение по адресу: Республика (адрес) с кадастровым номером ..., общая долевая собственность;

-здание нежилое ? доля по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...;

-здание нежилое ? доля по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...,

- здание нежилое ? доля по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...,

- здание жилое ? доля по адресу: (адрес), с кадастровым номером ..., площадью 187,6 кв.м.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Салаватском городском отделении ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО3 находится исполнительные производства: №...-ИП от 00.00.0000, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №... выданного мировым судьей судебного участка №6 по г.Салавату, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Аргумент» задолженности в размере 322 832,89 руб., остаток долга составляет 322 832,89 руб. Требования исполнительного документа ответчиком добровольно не исполняются. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые установлено, что за ответчиком зарегистрировано имущество, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест на спорное имущество.

Указывая, что обращение взыскания на принадлежащее должнику доли спорного имущества, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а так же отсутствия условий, при которых не допускается обращения взыскания на имущество, т.к. за должником зарегистрировано и сохраняется жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан,м <...>.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, ОСП №2 по Советскому району г.Казани Главного УФССП России по Республики Татарстан, ФИО7

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ПАО Совкомбанк.

Истец - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание иск не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Аргумент» в судебном заседании иск поддержала, суду пояснил, что последние выплата была произведена в 00.00.0000 году, иного имущества у должника нет, также в производстве судебного пристава-исполнителя в г.Казани имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Аргумент» задолженности на сумму свыше 900 000 руб., задолженность также не погашается должником, исполнительный документ длительное время не исполняется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации согласно сведений ОМВД. Направленные по известным суду адресам судебные повестки не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

На судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ извещены.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО ПКО «Аргумент», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным кодексом.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа: судебный приказ ... от 00.00.0000, выданный мировым судьей судебного участка №6 по г.Салават постановлением судебного пристава-исполнителя Салватского городского отделения СП УФССП России по РБ от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 на взыскание задолженности в размере 322 832,89 руб. в пользу ООО ПКО «Аргумент» /л.д.14 т.1/

Судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершении регистрации на жилые помещения, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Должником задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на момент рассмотрения дела судом задолженность по исполнительному производству составляла сумму в размере 322 832,89 руб.

По делу установлено, что ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности следующих объектов:

- жилое помещение по адресу: (адрес) с кадастровым номером ..., площадью 152 кв.м.;

-здание нежилое (летняя кухня) по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...;

-здание нежилое (баня) по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...,

- здание нежилое (гараж) по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...,

- здание жилое по адресу: (адрес), с кадастровым номером ..., площадью 187,6 кв.м.,

и в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), площадью 62,3 кв.м. /л.д.106-110 т.1/

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что взыскание по исполнительному производству не производится, так согласно справке о движении денежных средств должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству ...ИП денежные средства не взыскиваются.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно выписке ЕГРН от 00.00.0000. /л.д.36-82 т.1/: бывший супруг ответчика - ФИО5 являлся сособственником ? доли в праве общей долевой собственности спорных объектов недвижимости:

- жилое помещение по адресу: (адрес) с кадастровым номером ..., площадью 152 кв.м.;

-здание нежилое (летняя кухня) по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...;

-здание нежилое (баня) по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...,

- здание нежилое (гараж) по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...,

- здание жилое по адресу: (адрес), с кадастровым номером ..., площадью 187,6 кв.м.

Решением (данные изъяты) по делу ... ФИО5 признан банкротом и введена процедура реализации его имущества до 00.00.0000, утвержден финансовым управляющим должника ФИО6

Согласно выписке ЕГРН от 00.00.0000 г. /л.д.3-99 т.2/:

ФИО7 на основании заключенного с финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6 договора купли-продажи от 00.00.0000 является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости:

-жилое помещение по адресу: (адрес) с кадастровым номером ...;

-здание нежилое (летняя кухня) по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...;

-здание нежилое (баня) по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...,

ФИО4 на основании заключенного с финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6 договором купли-продажи от 00.00.0000 является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости:

- здание нежилое (гараж) по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...,

- здание жилое по адресу: (адрес), с кадастровым номером ..., площадью 187,6 кв.м.,

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО5, а в последующем в адрес ФИО4 направлялись уведомления о преимущественном праве покупки ... доли спорного имущества, которое оставлено без ответа /л.д. 125-127, 128-130 т.2/

Тогда как уведомления с предложением о выкупе доли должника собственнику ? доли ФИО7 не направлялись, следовательно у суда не имеются основания для обращения взыскания на ? долю:

-жилого помещения по адресу: (адрес) с кадастровым номером ...;

-здания нежилого (летняя кухня) по адресу: (адрес), с кадастровым номером ...;

-здания нежилого (баня) по адресу: (адрес), с кадастровым номером ....

Между тем разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: (адрес) /л.д.149 т.1/

В указанной квартире проживают и зарегистрированы (данные изъяты) /л.д. 149, 186 т.1, л.д. 121 т.2/. Брак с ФИО5 расторгнут 00.00.0000 /л.д.159 т.1/

Решением (данные изъяты) от 00.00.0000 по гражданскому делу ... постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить частично;

прекратить право совместной собственности ФИО3 ФИО16 и ФИО5 ФИО17 на ... доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес);

признать право собственности ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, Комлевой ФИО20 на ... долю за каждым, в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес);

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22, Комлевой ФИО23 ... доли (по ... долей) квартиры расположенной по адресу: (адрес), наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 00.00.0000 по исполнительному производству № ...-ИП и от 00.00.0000 по исполнительному производству ...-ИП;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО3 и ФИО5 права совместной собственности на ... долю квартиры расположенной по адресу: ..., с сохранением запрета на совершение регистрационных действий наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 00.00.0000 по исполнительному производству № ...-ИП и от 00.00.0000 по исполнительному производству №...ИП./л.д.22-26 т.1/

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО12 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело. При этом суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, имеются ли у должника иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в отношении какого из жилых помещений, должнику предоставляется исполнительский иммунитет, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, кроме квартиры по адресу: (адрес) площадью 62,3 кв.м. ответчик имеет в собственности ? долю на жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: (адрес), площадью 152 кв.м. /л.д.107,109/

Как решением Казанской городской Думы от 1 ноября 2006 года N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" (в ред. Решения Казанской городской Думы от 16.08.2021 N 10-8), так и решением Совета городского округа г.Салават Республики Башкортостан от 19 января 2006 г. N 1-5/79, в ред. решения Совета городского округа г. Салават РБ от 26.06.2023 N 5-36/406) установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Общая площадь жилых помещений принадлежащих должнику и ее семье состоящая из 4 человек, а также на бывшего супруга составляет 138,3 кв.м. (62,3 +152/2), т.е. по 27,66 кв.м. на человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 и члены ее семьи обеспечены жилым помещением более учетной нормы, равной 18 кв. метров на человека.

Согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 заключенного между финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6 и ФИО4 кадастровая стоимость жилого здания расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером ... составляет 4 682 745,32 руб., что соразмерно размеру задолженности по исполнительному документу, тогда как стоимость нежилого здания (гараж) расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером ... составляет 593 575,01 руб., что меньше задолженности по исполнительному производству №...-ИП в размере 322 832,89 руб. с учетом ? долей принадлежащих ответчику.

При этом реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г).

Кроме того на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО ПКО «Аргумент» который является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП на сумму 985 211,81 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику ? долю жилого здания, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером ..., поскольку не является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним в ином жилом помещении, единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания.

Кроме того решение суда не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда, поскольку передача имущества на реализацию должна производиться с соблюдением указанного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. по делу N 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Также суд учитывает, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет должника правом выбора имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь в рамках исполнительного производства. Положениями части 5 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Каких-либо данных о том, что ответчик воспользовался данным правом, не имеется.

Сведений того, что должник ФИО3 обращалась к судебному приставу-исполнителю с указанием имущества, на которое просит обратить взыскание в первоочередном порядке, не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчиком не предпринято мер к реализации какого-либо принадлежащего ей имущества, для погашения задолженности.

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполняет, доказательств исполнения требований исполнительного документа ФИО3 не представлено, так же, как и не представлено сведений о наличии у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, право собственности ответчика на ? долю жилого здания расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером ..., подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, соразмерности имеющейся суммы задолженности со стоимостью принадлежащего должнику имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца судебного пристава-исполнителя в части обращении взыскания на принадлежащую ФИО3 ... долю жилого помещения по адресу: (адрес), с кадастровым номером ....

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос оценки продажной стоимости указанного имущества путем реализации его с публичных торгов следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на объект недвижимости - ... долю в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: (адрес), с кадастровым номером ..., принадлежащую ФИО3 ФИО24 (ИНН ...)

Взыскать с ФИО3 ФИО25 (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025

Копия верна: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)