Решение по делу № 2-349/2025 от 24.01.2025 - о взыскании убытков по договору ОСАГО.

Дело № 2-349/2025

Изготовлено 24.01.2025

УИД 51RS0001-01-2024-005943-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz ML320 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей транспортному средству марки «Mercedes-Benz ML320 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «Русоценка» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 500 рублей, с учетом износа составляет 187 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 187 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 45 167 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость рыночная восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 733 584 рубля. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 35 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки по договору ОСАГО в размере 476 184 рубля, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указал, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, страховщиком принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств, без согласования данного вопроса с истцом. Правильность принятого страховщиком решения подтверждена выводами финансового уполномоченного, решением которого истцу отказано в удовлетворении.

Кроме того указал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, даже при условии организации восстановительного ремонта, страховщик отвечает перед потерпевшим в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО, т.е. не более 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании убытков может быть заявлено только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА.

Полагает, что поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «ГСК «Югория» без учета износа, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

По мнению представителя, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО3.

Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» извещенный о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв и материалы, положенные в основу принятого им решения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz ML320 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Mercedes-Benz ML320 CDI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 117711).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» направлено заявлениее о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «Русоценка» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 500 рублей, с учетом износа составляет 187 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 187 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 167 рублей.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 за защитой своих прав обратилась в суд

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Ходатайство АО «ГСК «Югория» об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: доказательства направления претензии в страховую компанию с требованием о взыскании убытков, отказ страховой компании в удовлетворении требований о взыскании убытков, решение финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца по данному требованию.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, в связи с неустранением недостатков в срок, установленный судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков по договору ОСАГО направлен в Октябрьский районный суд г. Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судом апелляционной инстанции указано о неправильном выводе судьей о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с предоставлением истцом решения финансового уполномоченного №.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 733 584 рубля. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 35 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 476 184 рубля, являющихся разницей между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по заключению независимого эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, требование истца суд находит обоснованным.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, ответчиком суду суду не предъявлено.

С учетом изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по организации и осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 476 184 рубля (733 584 руб. – 257 400 руб.).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 17-18, 23).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 14 404 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 476 184 рубля, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 35 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова