УИД:21RS№-61

2а-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хакимовой Л.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП ФИО2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

АО «ОТП ФИО2» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными по тем основаниям, что в производстве ОСП по Батыревскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа СУ №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из зарплаты должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя-АО «ОТП ФИО2». Со ссылкой на ст.ст.30,36,64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.38,218,360 КАС РФ, п.п.15,20,40,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из зарплаты должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Административный истец-представитель АО «ОТП ФИО2» ФИО5, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик-представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 на судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дне и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО7 на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП ФИО2» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 033,59 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 745,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена взыскателю АО «ОТП ФИО2».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД в отношении должника ФИО3.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и ФИО2, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ЗАГС, органы регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание.

С ПАО «МТС-ФИО2», АО «ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2», ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2» и ПАО Сбербанк поступили сведения о наличии у должника расчетных счетов, денежные средства на данных счетах отсутствует. Из остальных кредитных организаций, ФИО2 поступили данные об отсутствии у должника расчетных счетов. Но, несмотря на это судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также из полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов следует об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств; ФИО3 не является получателем пенсии по инвалидности, пенсии по старости и досрочной пенсии, не осуществляет трудовую деятельность, получателем доходов, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Из ответа УФМС следует, что должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ должнику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд для проверки имущественного положения должника по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе которого, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, дверь заперта, имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались ряд исполнительных действий в отношении должника: устанавливались сведения о месте работы и жительстве должника, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, осуществлялась проверка места жительства должника, ему направлялись требования об уплате задолженности.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм. То обстоятельство, что задолженность должником не погашена, не указывает само по себе на бездействие судебных приставов-исполнителей, при этом из обстоятельств дела не усматривается, что предложенные административным истцом меры, обязательно могут оказать влияние на ход исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ее требований.

При изложенных обстоятельствах не могут быть также удовлетворены требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из зарплаты должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Более того, указанные меры относятся к обязанностям судебного пристава-исполнителя и причин для понуждения ее к их исполнению из обстоятельств дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП ФИО2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Батыревскому и <адрес>м ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействий по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из зарплаты должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Хакимова Л.Р.