РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года Дело № 2а - 1231/2023
УИД 43RS0034-01-2023-001282-84
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола в городе Слободском Кировской области,
дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района Кировской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 4711 рублей 82 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец считает, что вышеуказанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На основании изложенного ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».
Судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» просила отказать по доводам, изложенным в подробном отзыве.
Старший судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя извещена, в настоящее время не осуществляет деятельность в указанной должности.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств на общую сумму 4711 рублей 82 копейки.
На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД.
По сводному исполнительному производству с целью установления имущественного положения ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УФМС России по Кировской области, ЗАО Сервис-Реестр и ЗАО Компьютершер Регистратор на получение сведений о ценных бумагах, операторам связи, в подразделение ГИБДД МВД России, ФНС России, кредитные организации, Гостехнадзор Кировской области, ЗАГС, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Росгвардию о зарегистрированном оружии, Росреестр, ИЦ УМВД России по Кировской области. При этом действующим законодательством не определены сроки направления таких запросов.
В органах ЗАГС информация на нее отсутствует. Индивидуальным предпринимателем, владельцем ценных бумаг, получателем пенсии ФИО3 не является, к уголовной ответственности не привлекалась.
На основании полученных ответов было установлено, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, движимого имущества в собственности не имеет. На имя должника не зарегистрированы транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда, оружие. Индивидуальным предпринимателем, владельцем ценных бумаг получателем пенсии она не является, услугами операторов сотовой связи не пользуется, к уголовной ответственности не привлекалась. Должник является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> однако указанные жилые помещения являются для должника единственным местом проживания. При этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ никакого имущества, подлежащего описи и аресту по данному адресу не обнаружено, как и денежных средств на счетах должника.
Также установлено, что должник работает в ООО «Олди-В», однако от работодателя, куда был направлен исполнительный документ, поступило уведомление о том, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. В связи с изложенным оснований для проведения судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Довод административного истца о не направлении (несвоевременного направления) запросов в организации и учреждения для получения информации, которая позволила бы установить у должника иное имущество, в том числе запросы в страховые компании не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие как движимого, так и недвижимого имущества у должника проверялось, но не было установлено.
При этом суд учитывает, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом не указана обоснованность выяснения данной информации для взыскания долга, а также не представлены бесспорные доказательства заявления соответствующего ходатайства с обоснованием необходимости направления таких запросов, прилагаемая к иску копия запроса без доказательств ее направления в ССП таковым доказательством не является.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, вопреки доводам административного истца, по исполнительному производству был осуществлен необходимый комплекс мероприятий, направленных на отыскание имущества должника, не принесший положительного результата. Незаконного бездействия не допущено. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю произведены при наличии к тому законных оснований, в соответствии с приведенными положениями статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова